[Лепи Бора]

Мало добронамерне критике, па како ко схвати...

Неколко стотина "Шпанаца" је било на почетку рата, са знањем и искуством, у вођењу револуционарног рата. Или ти мислиш да су Совјети учили бјелосвјетске револуционаре, само политичким стварима?
...

У шпанији није била у питању револуција бољшевичког типа (бесмислено убијање, присиле, отимачина, натурање, ...). Тамо су били измешани: комунисти (СССР, шпанија), интернационални "комунисти" (енглески бољшевици), демократе, демо-социјалисти, исл. Тако да није било прилике да се вежбају титоизму.

Да су републиканци кренули у бољшевизам, тек онда би изгубили. А изгубили су зато јер је енглеска (итд...) играла ДВОСТРУКУ игру (петоструку - као и увек...)

"Ка мадриду иду четири колоне, а у мадриду их чека пета!"

Што је франко (римокатолички кретен) дошао на власт, има да захвали БАШ линији интернационалног комунизма (ПРЕПУНОГ британских бољшевика) и издаји те "републике" од демократија (својих "принципа").

Поента приче је да се шпански борци, нису пре КЈуг имали где да науче (у тој мери): хапшењу и убијању неподобних, заплени имовине, итд. што су у КЈуг биле главне "врлине" партизана.

Али је броз и његово блиско окружење, ИМАЛО где да научи, како се продају даму за бубреге...

Мислим на то да је Америка свесно дозволила Совјетско ширење по јужној и централној Европи (њима је Немачка била стратешки важна, а и бранили су огромне предратне ивестиције тамо) у замену за доминацију на далеком истоку и пацифику, као и главну реч у (тада већ) бившим француским и британским колонијама. Њихов пик су биле британска, француска и остале европске "империје".
Још један пример: први је Рузвелт јавно и директно Стаљину ставио до знања циљеве и први је пред совјетима негативно окарактерисао четнике апозитивно комунисте. На техеранској конференцији му је рекао да жели да му покаже један важан документ (Фаришов извештај) који говори о овом горњем. Последица је била састанак њих двојице, без присуства британске стране. Он је и био смештен у објекту где је био и стаљин, док је британска делегација била на другом крају града, а то све по жељи њих двојице. Пре тога је 5 пута иницирао састанак са Стаљином без присуства Черчила, док то није био случај са британцима. Черчил са друге стране Меклинов до тада није потезао у том смислу и све касније британске активности су биле изнуђена реакција - бранили су, на свој начин, територије које су биле од виталног значаја за њих - Југославију као залеђину за њима примарну Грчку, и преко ње Оријент и Индију.

Документа о Јалти, још нису доступна.
Документа о свему томе у принципу не постоје! Свако прича шта му одговара, или ћути...

Градити историјску причу на основу казивања типа: "...Он је и био смештен у објекту где је био и стаљин, док је британска делегација била на другом крају града, а то све по жељи њих двојице. Пре тога је 5 пута иницирао састанак са Стаљином без присуства Черчила, док ..." Не може дати резултат, него смешан.

Нпр: "На Јалти договорено 50%:50% за КЈуг, од енглеза и СССР-а."

Шта то значи?
Ништа!

Где је СССР-ових 50%?

Очито се ради, НЕ о управи те државе, него о областима које не може друга страна окупирати у неким ситуацијама (али где иде та линија...нпр? исток - запад, или далмација - континент???).

Управа је била енглеска и остала!
Као гест "добре воље" је промењен краљ за тита, другим речима, један интернационални крмак (бољшевик), не под командом Стаљина, је инсталиран, али не зато јер је то одговарало Стаљину (море доказа да о томе НИ ГОВОРА), већ што су:

"Енглезима у КЈуг одговарали бољшевици, а да се обрачунају са Српством!"

Ту се "прича" сасвим може реконструисати, али преко геополитичких интереса, навика, тенденција, исл - другачије НЕ.