[Шумадинац]

http://svetinjebraniceva.rs/index.php?op...&Itemid=70

Класично штиво из заверолошких извора као што су антивакц, креационизам, равноземљаши... јер садржи неке сасвим неспорне чињенице и тврдње, али у неким кључним стварима зачињено чистом пропагандом.

У првом делу прича о сукобу интереса. Проблем са тим је што у овој области не постоји никаква апсолутна забрана сукоба интереса, већ само етичка дужност да обелоданиш ко је финансирао истраживање... а ови су то објавили.

Само постојање сукоба интереса је веома спорно, јер како се наводи:

Чињеница да Ново Нордиск не производи вакцине (производи тек један састојак – ЦТАБ) не умањује његов значај јер су актери фармацеутског бизниса на глобалном нивоу вишеструко повезани, умрежени и уједињени заједничким интересом – продајом својих производа.



Ово је потпуна будалаштина. Не постоји "заједнички интерес" "актера фармацеутског бизниса" као "продаја својих производа". Ново Нордиск има интерес да продаје своје производе. Ако не продаје вакцине, онда има интерес да се вакцине не продају јер то слаби његову конкуренцију.

Затим се тупи о томе како већина истраживача ради на неком државном институту који прави и продаје вакцине (нешто као наш Торлак) и то је онда као проблем, јер тај институт зарађује паре од вакцина, па су његови запослени пристрасни. У питању је државни институт и теза је заиста смешна. Хајде да неки Амер који је пискарао о томе не капира како функционише посао на државном медицинском институту, али Лидија Гајски зна. Она "ради за државу" и зна колико то утиче на њену (не)пристрасност. При чему и тај инситуту више не продаје вакцине него их је раније продавао.

У поднаслову који гласи "Данске студије нису ваљане" се такође обмањује просечан читалац. Такав поднаслов указује на то да нешто није у реду у самој студији. У тексту заправо пише да су експерименталне клиничке студије боље од епидемиолошких студија, што је тачно али то не инвалидира значај и домашај епидемиолошких студија. Ове прве су боље јер истраживачи имају бољу контролу над свим параметрима, јер праве експеримент. Код ових других истраживачи не знају шта је све могло да утиче на резултат, међутим, кад имаш огроман узорак попут овог у последњој данској студији, то се у доброј мери анулира. Једноставно речено - кад имаш узорак од нпр. 10 деце, две групе по 5, може лако да се деси да је једна група била здравија/болеснија сама по себи. Кад имаш студију са узорком од 657.461 деце, требало би да је статистички све упросечено.

Додатни проблем за критичара је што у односу на вакцине и експерименталне клиничке студије показују исто што и епидемиолошке - показују да нема корелације између вакцина и аутизма.

Што се тиче конкретних примедби на методологију ранијих студија у наставку текста:

- Примедба да је већа вероватноћа да болешљивију/ризичну децу (браћу и сестре аутистичне деце) родитељи не вакцинишу стоји али опет не инвалидира налазе ове студије. Пре свега би тако нешто требало утврдити, а може се и испитати. Било би боље да је постојала и таква категорија али то не мења закључак истраживања. Остаје чињеница да деца вакцинисана ММР вакцином нису подложнија аутизму од деце која нису примила ту вакцину. Може да се расправља о томе зашто је то тако и да ли на то утиче то која и каква деца се не вакцинишу, али тек када једна страна (она суманута) прихвати наведену чињеницу.

- Наводне мањкавости у подацима и промене дефиниција не могу да испитам па не бих да коментаришем.

- Нисам сигуран ни зашто се овде бавимо мањкавостима ранијих студија.

Што се тиче примедби на последњу студију:

- То што "потенцијално" има исте "грешке" као раније студије не коментаришем.

- Друга примедба је да нису у питању вакцинисана-невакцинисана деца, већ ММР вакцинисана и ММР невакцинисана при чему у ову другу групу улазе и деца која нису примила ММР али су примила друге вакцине. Ово у студији јасно и пише. Дакле, закључак студије остаје недирнут овом примедбом, а остаје питање да ли неке друге вакцине узрокују аутизам и ту онда већ улазимо опет у лудило антивакцера... јер они овде раде бацкпеддалинг и мењају своју инцијалну тврдњу (да ММР изазива аутизам). Да, нису упоређена деца која су примила ММР са једне и деца која нису примила ни једну једину вакцину са друге стране. Сутра да се уради таква студија, антивакцери могу да кажу да нису упоређена деца која су примила ММР и она која нису примила ни једну једину вакцину и нису никад појела кукуруз, јер можда кукуруз у комбинацији са вакцином изазива аутизам... или пшеница... или млеко... или било шта... Ту је заправо основни проблем не ове студије и медицине, већ антивакцера јер они сами немају јасно дефинисан узрочник ни механизам деловања... само лупетају шта год им падне напамет... у таквој ситуацији, њихове тврдње се не могу дефинитивно оспорити али не зато што су тачне већ зато што су тако (не)дефинисане да се не могу оспорити.

- поновља се примедба за потенцијални хеалтхy биас... која нема баш много смисла на толиком узорку и такође у најмању руку узрокује да антивакцери промене реторику, јер њихова теза није да вакцине узрокују аутизам код ризичне деце, већ да узрокују аутизам код све деце... њихове приче су обично управо такве да је дете било фулл здраво пре примања вакцине...

Закључак саме критике је вишеструко промашен јер промашује терет доказивања. Терет доказивања је заправо на антивакцерима, они износе позитивну тврдњу (да вакцине изазивају аутизам) и требало би да ту тврдњу докажу. Поред тога и упркос томе, медицина је обавила велики број истраживања проверавајући пуке паушалне недоказане тврдње антивакцера и свако је показало да ове тврдње нису основане. Поред тога и упркос томе, антивакцери ће поводом сваког таквог истраживања само променити тезе тако да нова теза не буде обухваћена истраживањем и онда прогласити истраживање за неадекватно и написати нешто попут: "Док не будемо имали адекватна истраживања, тврдњама о вакцинама које долазе са службених места не треба веровати. Ваља потражити независне изворе информација, узети у обзир економско-политички контекст и ослонити се на лично и туђе искуство, властиту интуицију и здрави разум."

У преводу, док неко други не докаже без икакве сумње да тврдње које сам извукао из своје гузице нису тачне иако је то немогуће због паушалности мојих тврдњи, ја ћу да верујем својој гузици, а не медицинским истраживањима.