[Посматрач]

Ниси ти уопште разумео шта сам ја хтео да кажем. Причам о Банковићевом интервјуу који си поставио. Није битна формулација, склоп реченице итд. Зашто Мољевић особу којој се први пут после дужег времена обраћа, пита нешто што уопште није уобичајено у таквој ситуацији. Зашто га пита ко га је издао, ако нема представу да је уопште издан од било кога. То је као да ја неког, кога видим после дужег времена, не питам како је, шта има ново, него рецимо "Како ти је нога после операције", а уопште не знам да ли је имао операцију.

Ти ниси читао Мољевићеве описе, не би овако писао. Мољевић је описао разговоре. Агрумент "зашто би" је потпуно ирелевантан. Па да се тај аргумент иначе примењује вероватно би пола починилаца тешких кривичних дела били ослобођени.

А је л', сад имамо те стручњаке. Пре неколико страница си тврдио да их нема у Србији.

На папиру их има, вероватно, само што ја лично немам поверења у тзв "струку" у Србији. Овде је све бачено у блато и релативизовано, па је вероватно могуће наћи и вештака који тврди да на оним сликама са Озном није Никола Калабић него "двојник", а камоли тек да је Мољевићев рукопис фалсификат.

---

Да, али прота није ауторизовао интервју, а књигу јесте.

Мислите да после оваквог одговора има икаквог смисла да уопште неко тражи оригиналне списе на тоалет папиру старе 60 година? Да не би на крају био дат сличан одговор чак и када би се ето и то показало и доказало.