[dko]

Mrgude, kao sto Samardzic kaze potpuno je nebitno da li je izdato konkretno naredjenje za ovaj ili onaj vid ratovanja - ako Kralj ne priznaje nikakvu okupaciju zemlje. A Kralj je ne priznaje. I ne moze neki Kalafatovic da potpisuje kapitulaciju vojske ili zemlje - vec samo Kralj (direktno ili indirektno). A mi imamo istorijski dokazivu cinjenicu Kraljevog nepriznavanja okupacije ('kapitulacije', po Nemcima) istog dana ili sutradan posto je ona 'potpisana'. (Apr 16 na 17, ispravite ako gresim datum)

U protivnom - dzabe ti Acimovic. Nemas zasta da nakacis Acimovicev legalitet ako postoji 'kapitulacija' Jugoslavije kao drzave ili kao vojske. Draza je ovde nebitan. On je samo cinjenica kontinuiteta vojske i drzave, a dokaz kontinuiteta i sam kontinuitet su sadrzani u Kraljevoj volji (javno obznanjenoj) i Draza ne treba nista da radi, osim da nastavi da postoji i da se bori. Moze da izjavi sta god hoce, to je nebitno. Moze da se ne javi Stankovicu, i to je nebitno. Moze time i da prekrsi neko pravilo, vazno je da on nastavlja da egzistira kao pripadnik Jugoslovenske vojske. Moze cak i da misli da je 'vojska kapitulirala' - i to je nebitno. Moze cak to i da izjavi. Jedino sto je bitno je da Kralj ne priznaje kapitulaciju i time omogucava kontinuitet postojanja Jugoslavije.

Ovo sto Felix kaze, da bi Draza bio legitiman cak i da je Kralj potpisao kapitulaciju, je verovatno blizu istine...ali to nam nije neophodno kao argument, posto Kralj to nije uradio. Recnikom logike, Kraljeva akcija u aprilu je 'dovoljan' argument da je Jugoslavija nastavila da postoji, i da je Draza nastavio da postoji kao pripadnik JV.

Uostalom, Mrgude - da li znas Kraljev stav - ili stav vlade - da li postoji Jugoslovenska Vojska posle 16 aprila? Da li postoji Jugoslavija? Koga onda prepoznaju saveznici kao legalnog vladara? Da li Kralj sebe smatram vladarom bez vojske? Kakva je to drzava bez vosjke?