Одговори 
 
Оцена Теме:
  • 1 Гласова - 5 Просечно
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Историјска методологија
07-09-2013, 04:54 PM (Последња измена: 08-09-2013 03:14 AM од Громовник.)
Порука: #1
Историјска методологија
Историја је наука која тежи да тачно и непобитно реконструише људску прошлост. То значи да се не може произвољно и из главе конструисати, и писати, већ да има своја јасна и недвосмислена правила, устаљен научни метод рада који се показао као најбољи и најпроверенији приликом реконструкције прошлости. Било који покушај избегавања или ескивирања овог методолошког поступка делом или у потпуности сматра се фалсификовањем историје и не представља научно дело, нити има било какве везе са историјом као науком.

Историја као наука се за реконструисање прошлости ослања једино и искључиво на остатке људске прошлости, или историјске изворе. Историја делом или у потпуности писана без оваквих извора, те са лажним изворима, или она писана без поштовања основних логичких правила закључивања изведених из извора, не представља историју као науку, већ фалсификовање историје.

Кључне принципе историјске методологије дефинисали су Скандинавски историчари Olden-Jørgensen (1998) и Thurén (1997). А они гласе:
  • Људски остаци могу бити материјални, као што је отисак прста, или писани, као што је писмо или указ. Материјални остаци су поузданији доказ од од писаних.
  • Било који историјски извор може бити лажан/фалсификован или пристрасан. Чврсте индикације оригиналности и непристрасности извора повећавају његову вредност као извора.
  • Што је извор настао временски ближе догађају који описује, то се извор сматра тачнијим у вези догађаја које описује.
  • Примарни историјски извор у историјској науци веродостојнији је од секундарног историјског извора, а овај је веродостојнији од терцијалног историјског извора, и тако даље. Примарни историјски извор је оригинални извор ,настао у времену догађаја. Секундардни историјски извор су извори који представљају коментаре на примарне изворе, цитирање примарних извора, и уопште који су настали на основу примарног извора. Терцијални историјски извори су углавном збирке и сажеци примарних и секундарних извора, као што су алманаси,зборници, енциклопедије и сл.
  • Извори чија аутентичност и непристрасност делом могу бити потврђени помоћу других спољашњих извора, сматрају се поузданим изворима.
  • Када два историјска извора пружају дијаметрално супротно виђење догађаја, "јачи" извор се узима као поузданији (материјални над писаним, примарни над секундарним, итд.).
  • Ако се око једног историјског догађаја више независних историјских извора слажу/поклапају, историјски догађај се сматра доказаним. Такође се знатно повећавају и вредности ових извора у вези других догађаја које описују.


Молим модераторе да тему окаче као лепљиву, хвала. Требаће нам.

Удар нађе искру у камену / без њега би у кам очајала!
https://youtu.be/TnX9n43wnO8 || https://youtu.be/lIi6rlVULaU || https://www.youtube.com/watch?v=hV0pEPDWn1o
Нису Срби као што су били / лошији су него пред Косовом / на зло су се свако измјенили
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 05:09 PM
Порука: #2
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 04:54 PM)Громовник Пише:  Историја је наука која тежи да тачно и непобитно реконструише људску прошлост. То значи да се не може произвољно и из главе конструисати, и писати, већ да има своја јасна и недвосмислена правила, устаљен научни метод рада који се показао као најбољи и најпроверенији приликом реконструкције прошлости. Било који покушај избегавања или ескивирања овог методолошког поступка делом или у потпуности сматра се фалсификовањем историје и не представља научно дело, нити има било какве везе са историјом као науком.

Историја као наука се за реконструисање прошлости ослања једино и искључиво на остатке људске прошлости, или историјске изворе. Историја делом или у потпуности писана без оваквих извора, те са лажним изворима, или она писана без поштовања основних логичких правила закључивања изведених из извора, не представља историју као науку, већ фалсификовање историје.

Кључне принципе историјске методологије дефинисали су Скандинавски историчари Olden-Jørgensen (1998) и Thurén (1997). А они гласе:
  • Људски остаци могу бити материјални, као што је отисак прста, или писани, као што је писмо или указ. Материјални остаци су поузданији доказ од од писаних.
  • Било који историјски извор може бити лажан/фалсификован или пристрасан. Чврсте индикације оригиналности и непристрасности извора повећавају његову вредност као извора.
  • Што је извор настао временски ближе догађају који описује, то се извор сматра тачнијим у вези догађаја које описује.
  • Примарни историјски извор у историјској науци веродостојнији је од секундарног историјског извора, а овај је веродостојнији од терцијалног историјског извора, и тако даље. Примарни историјски извор је оригинални извор ,настао у времену догађаја. Секундардни историјски извор су извори који представљају коментаре на примарне изворе, цитирање примарних извора, и уопште који су настали на основу примарног извора. Терцијални историјски извори су углавном збирке и сажеци примарних и секундарних извора, као што су алманаси, енциклопедије и сл.
  • Извори чија аутентичност и непристрасност делом могу бити потврђени помоћу других спољашњих извора, сматрају се поузданим изворима.
  • Када два историјска извора пружају дијаметрално супротно виђење догађаја, "јачи" извор се узима као поузданији (материјални над писаним, примарни над секундарним, итд.).
  • Ако се око једног историјског догађаја више независних историјских извора слажу/поклапају, историјски догађај се сматра доказаним. Такође се знатно повећавају и вредности ових извора у вези других догађаја које описују.


Молим модераторе да тему окаче као лепљиву, хвала. Требаће нам.

Јел ово пишеш о Деретићу?Smile
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 05:12 PM
Порука: #3
RE: Историјска методологија
Пишем о свима онима који би да конструишу историју без валидних извора, од комуниста, преко потурица, до Деретића.

А све у вези с овом темом испод од 8 страна Јок

Сад да наведемо шта ко има од извора, аутохтонисти и ја који тврдим да се сеоба догодила, па да видимо чији су извори јачи/валиднији Креза

Удар нађе искру у камену / без њега би у кам очајала!
https://youtu.be/TnX9n43wnO8 || https://youtu.be/lIi6rlVULaU || https://www.youtube.com/watch?v=hV0pEPDWn1o
Нису Срби као што су били / лошији су него пред Косовом / на зло су се свако измјенили
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 05:50 PM
Порука: #4
RE: Историјска методологија
Добра идеја, пошто они немају изворе.
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 06:17 PM
Порука: #5
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 05:50 PM)Милослав Самарџић Пише:  Добра идеја, пошто они немају изворе.
Јел мислите изворе пара из државног буџета, или изворе података?

Препоруке Србима:
http://vizantia.info/docs/171.htm
http://www.svetosavlje.org/biblioteka/vl...Prozor.zip
http://www.svetlost.org/podaci/cujte_srbi_rajs.doc
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 06:21 PM
Порука: #6
RE: Историјска методологија
Мисли на изворе киселе воде.

Удар нађе искру у камену / без њега би у кам очајала!
https://youtu.be/TnX9n43wnO8 || https://youtu.be/lIi6rlVULaU || https://www.youtube.com/watch?v=hV0pEPDWn1o
Нису Срби као што су били / лошији су него пред Косовом / на зло су се свако измјенили
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 07:06 PM
Порука: #7
RE: Историјска методологија
О дефиницији историчара
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 07:52 PM
Порука: #8
RE: Историјска методологија
У Србији историчарем се сматра онај који пише по правилима КПЈ или Збора...
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
07-09-2013, 11:23 PM
Порука: #9
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 06:17 PM)Лепи Бора Пише:  
(07-09-2013 05:50 PM)Милослав Самарџић Пише:  Добра идеја, пошто они немају изворе.
Јел мислите изворе пара из државног буџета, или изворе података?
Који је то извор, на пример, да су Египћани (били) Срби?
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
08-09-2013, 03:37 PM (Последња измена: 08-09-2013 06:39 PM од Лепи Бора.)
Порука: #10
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 05:50 PM)Милослав Самарџић Пише:  Добра идеја, пошто они немају изворе.
(07-09-2013 06:17 PM)Лепи Бора Пише:  Јел мислите изворе пара из државног буџета, или изворе података?
(07-09-2013 11:23 PM)Милослав Самарџић Пише:  Који је то извор, на пример, да су Египћани (били) Срби?
Ма "извор" да су Египћани били Срби, је шиши-тита...

Ово моје горње питање је у ствари, иронија на схватање "српског историјског аутохтонизма". Али, нећу да бркам теме, отворићу тему "Српски Аутохтонизам". Па ћу тамо да причам о деретићу, али и важним стварима, да одговорим на консеквенце конкретних питања одозго.

Овде ћу да се дохватим силне методологије у историји.

Дарко као и увек крене нешто и мисли да је измислио киселу воду.

Овај горе "Дарков" поглед на Историју, описаћу на другом месту какве даје последице у стварности. Да га назовемо правничком методологијом. Историјом се баве свакакви, рецимо ја шлосер, али правници су невиђени!

Историја је буквално "приче о прошлости", тражити ту егзактност једне математике, или логике је апсурд!
Али, блесаве друштвене идеологије, направише од историје практично СУД!
А "пресуде" тог суда, наравно да су идеолошки пристрасне.


На крају крајева, шта мислите?
Да смо ми четници, чекали да се појави Милослав Самарџић, или Вељко Ђуровић, или други, да смо веровали комунистичким ПРАВНИМ конструкцијама и заборављали ПРИЧЕ ПРЕДАКА, ко би дочекао ту Истину?

Зато баталите ви "истине" доказане на суду историје, тј. на причама плаћених продаваца историје.

Зато баталите и УЛУДЕ теме о историјској методологији. Методологија историје је ЛОГИКА и само ЛОГИКА! Али, историја је пре свега ПРИЧЕ СВЕДОКА!
Кроз документа, матерјалне остатке исл.

О свему овоме би се могло и у стилу:
Херодот, отац историје, у својим....
....
Изучава се на филозофском фа...
...
Али мислим да нема НИКАКВЕ потребе давити.

Ипак, мора да приметимо нешто, а то је однос историје, према другим наукама: археологији, антропологији, етнологији, итд!

Упркос томе што нема ни разлога ни потребе, да један историчар тумачи налазе једног нпр. археолога, етнолога, генетичара, јер то нису неписмени и необразовани балвани.

Историја је из неког разлога постала обавезни СУДИЈА и обавезни ТУМАЧ свих тих "другоразредних" наука, а које су много егзактније од историје!

Тако на пример упркос томе што Ђорђе Јанковић пише о Србима на Динари пре 6. века, то се да тумачити "историјски"?!

Упркос томе што СВИ ЛИСТОМ антрополози тврде да је динарски тип на Балкану аутохтон и да овде није било промене становништва (не велике и нагле - значи не сеобе), то се исто да "тумачити"?!

Упркос томе што знатна већина етнолога тврди да се, сем промене вере, овде културе нису промениле (опет не у наглом облику - значи не сеобе), то се исто да тумачити?!

Али, о томе у наставку на теми: "Српски Аутохтонизам"

http://www.pogledi.rs/forum/Thread-srpski-autohtonizam

Жао ми је што нисам могао да прикријем одвратност коју имам према овој теми. То је последица дугог дружења са историчарима.

Препоруке Србима:
http://vizantia.info/docs/171.htm
http://www.svetosavlje.org/biblioteka/vl...Prozor.zip
http://www.svetlost.org/podaci/cujte_srbi_rajs.doc
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
09-09-2013, 10:45 AM (Последња измена: 09-09-2013 11:51 AM од Громовник.)
Порука: #11
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 11:23 PM)Милослав Самарџић Пише:  
(07-09-2013 06:17 PM)Лепи Бора Пише:  
(07-09-2013 05:50 PM)Милослав Самарџић Пише:  Добра идеја, пошто они немају изворе.
Јел мислите изворе пара из државног буџета, или изворе података?
Који је то извор, на пример, да су Египћани (били) Срби?

Где си нашао њега да питаш за историјске изворе, за њега су то шпанска села Кез

(08-09-2013 03:37 PM)Лепи Бора Пише:  Овде ћу да се дохватим силне методологије у историји.

Дарко као и увек крене нешто и мисли да је измислио киселу воду.

Овај горе "Дарков" поглед на Историју, описаћу на другом месту какве даје последице у стварности. Да га назовемо правничком методологијом. Историјом се баве свакакви, рецимо ја шлосер, али правници су невиђени!

Наведена историјска методологија чини темељ историјске науке и као таква се изучава и примењује на свим историјским катедрама широм света, од Русије до Америке, свидело се то теби или не. Није то никакав "мој" поглед на историју, већ поглед свих историчара света, и као такав се учи и предаје вековима. Као што је математичару на сам поглед на израз 2+2*3 јасно да је у питању 8, а не 12 зато што у математици множење има предност над сабирањем, тако је и историчару јасно кад има више извора који извор има предност у виду истинитости.

Али за тебе све ово није битно зато што ти у ствари немаш ни један извор, па како би и упоређивао који је веродостојнији кад немаш ни један.

Стога, ако ти је историјска наука одвратна, слободан си да конструишеш квази-историју, што већ навелико радиш, пошто видим да си кренуо и по квази-генетици, што не би и писао квази-историју.

Само, заборави да то има икакве везе са науком, самим тим и објективним приступом проблему.

(08-09-2013 03:37 PM)Лепи Бора Пише:  Зато баталите и УЛУДЕ теме о историјској методологији. Методологија историје је ЛОГИКА и само ЛОГИКА! Али, историја је пре свега ПРИЧЕ СВЕДОКА!
Кроз документа, матерјалне остатке исл.

Па ко је рекао било шта другачије?

Сад, које ти документе и материјалне остатке можеш да пружиш као логички доказ да су Срби били на Балкану у Римско доба, на пример?

Ја сам ти навео прегршт докумената и материјалних остатака да су се Словени доселили на Балкан, хајде да видимо бар један твој да смо аутохтони народ.

(08-09-2013 03:37 PM)Лепи Бора Пише:  На крају крајева, шта мислите?
Да смо ми четници, чекали да се појави Милослав Самарџић, или Вељко Ђуровић, или други, да смо веровали комунистичким ПРАВНИМ конструкцијама и заборављали ПРИЧЕ ПРЕДАКА, ко би дочекао ту Истину?

Претпостављам да су ти и у случају аутохтоности Срба на Балкану извор приче предака, тј. да ти је причала баба Кез

(07-09-2013 06:17 PM)Лепи Бора Пише:  Упркос томе што СВИ ЛИСТОМ антрополози тврде да је динарски тип на Балкану аутохтон и да овде није било промене становништва (не велике и нагле - значи не сеобе), то се исто да "тумачити"?!

Упркос томе што знатна већина етнолога тврди да се, сем промене вере, овде културе нису промениле (опет не у наглом облику - значи не сеобе), то се исто да тумачити?!

То што причаш једноставно није тачно, и то нико живи "листом" не тврди. Понављаш неистине, иако сам ти показао да ниси у праву.

Динарски тип јесте аутохтон на Балкану, али Срби су, антрополошки и генетски гледано, само 20% Динарци, а чак 45% Словени. Откуд 45% Словенских гена Србима ако није било промене становништва? А знамо, опет путем генетских истраживања да је Словенски ген дошао са северо-истока, где му је смештена највећа концентрација.

Ако се културе овде нису промениле, поготово не у "наглом облику", како онда тумачити наглу појаву Словенских артефаката и материјалних остатака на нашем тлу у раном средњем веку? До тада на овим просторима имамо датиране само остатке хеленизованих и романизованих народа Балкана.

Удар нађе искру у камену / без њега би у кам очајала!
https://youtu.be/TnX9n43wnO8 || https://youtu.be/lIi6rlVULaU || https://www.youtube.com/watch?v=hV0pEPDWn1o
Нису Срби као што су били / лошији су него пред Косовом / на зло су се свако измјенили
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
09-09-2013, 02:12 PM (Последња измена: 09-09-2013 02:16 PM од Лепи Бора.)
Порука: #12
RE: Историјска методологија
(07-09-2013 05:12 PM)Громовник Пише:  ...
аутохтонисти и ја који тврдим да се сеоба догодила, па да видимо чији су извори јачи/валиднији Креза

За твоју информацију да се мало опасуљиш.

Дискутовао сам лично у ситна цревца са најпознатијим могућим историчарима о свим тим гејзирима, у ДЛАКЕ!
Пошто нити знам Латински ни Старогрчки нити сам знао "изворе", све ми је то ПРЕВОЂЕНО и образлагано.
Ефекат (ха, ха, хО) да "знаш" величино, је да је званична "историја" већ на САСВИМ другим правцима, али ти то наравно не знаш (чак и да наслућујеш са интернета, мрка капа).

Набадаш у мраку.

Идемо даље, дал сам ја толики фактор да до тога дође? Шта сам ја ту као лаик за то, глумио и мрсио, остаће ти тајна.
Фактори су аутохтонисти (за које ти и Милослав нити знате ко су), а тврдите да немају изворе?!

СМЕШНО!

Наравно да имају исте као и државо-гребаре, у количини да боли глава...

Читао сам по негде на интернету, залудна препуцавања школараца са деретићевцима. Ти пре свега ниси ни школарац! Твоје знање је толико мало, да би ти било паметније да ћутиш о ономе о чему немаш појма.

Постављаш ту "методологије" и "изворе" преписане из дискусија жутокљунаца са деретићевцима и захтеваш доказе?!?

Зато ти упорно и понављам, пре свега мораш прочитати те страшне књиге, батали интернет! Али, из горњег цитираног текста од тебе, вири толика "мудрост", да ми је резултат твоје одлуке познат. Ето дружим се са пророцима и баба ванглама.

А твој захтев да одмеримо "доказе", спада у комику.

Наравно, са тобом сам дискусију одавно завршио (код почетка). По некада си инспиративан, али само у мери да другима нешто испричам. А ти наравно слободно дискутуј, фино је то...

Немо си замерљив...
Толико о томе.

"Материјални остаци су поузданији доказ од од писаних."

А око овога мора се споримо!

Куј не да паре, неће ги добије бостан на пијаце!
Зато је Порфирогенит, више веровао матерјалним доказима.
Ааааа...

Препоруке Србима:
http://vizantia.info/docs/171.htm
http://www.svetosavlje.org/biblioteka/vl...Prozor.zip
http://www.svetlost.org/podaci/cujte_srbi_rajs.doc
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
09-09-2013, 02:45 PM (Последња измена: 09-09-2013 03:01 PM од Громовник.)
Порука: #13
RE: Историјска методологија
(09-09-2013 02:12 PM)Лепи Бора Пише:  Дискутовао сам лично у ситна цревца са најпознатијим могућим историчарима о свим тим гејзирима, у ДЛАКЕ!

Ма шта ми наприча Кез

Јел имаш доказ да си дискутовао, или и за то треба да ти верујем на реч, као и за све остале небулозе које си до сада изнео? Кез

(09-09-2013 02:12 PM)Лепи Бора Пише:  Идемо даље, дал сам ја толики фактор да до тога дође? Шта сам ја ту као лаик за то, глумио и мрсио, остаће ти тајна.
Фактори су аутохтонисти (за које ти и Милослав нити знате ко су), а тврдите да немају изворе?!

Не тврдим ја да они немају изворе, ја тврдим да ТИ немаш изворе Кез

А они и ако их имају, дужни су да их јавно покажу и саопште, ако мисле да то и докажу јер као што ти рекох на првој страни теме о Винчанцима, историја која није објективно проверљива, у ствари и није историја. Не знам само шта чекају, смак света, да изађу у јавност Rolleyes

(09-09-2013 02:12 PM)Лепи Бора Пише:  А твој захтев да одмеримо "доказе", спада у комику.

Наравно, јер ти немаш ни један једини, сем да си "дискутовао са најпознатијим могућим историчарима" (Кез). Да имаш, до сада би га изнео.

(09-09-2013 02:12 PM)Лепи Бора Пише:  Наравно, са тобом сам дискусију одавно завршио (код почетка).

Тачно тако. Да би уопште почео озбиљну дискусију самном, потребно је да за почетак приложиш бар један једини извор у одбрану своје тврдње. Па онда да дискутујемо о њему, констатујемо његову валидност, однос са другим изворима итд. У супротном се дешава ово што се нама дешава - дискутујемо о отпадању од православља, о угаоном камењу, о доласку јесени, али о ономе о чему је тема не можемо ни да почнемо. Јер ти не желиш, знајући унапред да немаш шансе.

Лепо сам се сложио са твојом констатацијом да је "Методологија историје је ЛОГИКА и само ЛОГИКА! Али, историја је пре свега ПРИЧЕ СВЕДОКА!
Кроз документа, матерјалне остатке исл.
", стога те замолих те да ми пружиш неки документ, локалитет неког материјалног остатка, па да кренемо, али од свега тога мрка капа остаде Креза

Удар нађе искру у камену / без њега би у кам очајала!
https://youtu.be/TnX9n43wnO8 || https://youtu.be/lIi6rlVULaU || https://www.youtube.com/watch?v=hV0pEPDWn1o
Нису Срби као што су били / лошији су него пред Косовом / на зло су се свако измјенили
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
09-09-2013, 03:19 PM
Порука: #14
RE: Историјска методологија
(09-09-2013 02:12 PM)Лепи Бора Пише:  Идемо даље, дал сам ја толики фактор да до тога дође? Шта сам ја ту као лаик за то, глумио и мрсио, остаће ти тајна.
Фактори су аутохтонисти (за које ти и Милослав нити знате ко су), а тврдите да немају изворе?!
Стварно не знам. Који су?
Пронађи све корисникове поруке
Цитирај ову поруку у одговору
Одговори 


[-]
Podeli (Prikazi sve)
Facebook Linkedin Twitter Digg

Скочи на Форум:


Корисник(а) прегледа ову тему: 1 Гост(а)