[Змај_Баћушка]

Видим да нико није ово покренуо,  а важна је и битна тема, па рекох хајде, да се покрене. Да не би био досадан трактат или есеј, ја ћу то овако, по Кју-ен-Еј-у да распоредим

1. Ко је измислио "секуларну државу" 
Масони, жидовске слуге
2. Који је циљ секуларне државе?
Расцрковљење народа
3. Шта је следеће иза секуларне државе?
Сотонопоклоњење

4. Која је прва секуларна држава?
Наполеонова француска

5. По чему би сама секуларност била проблем?
Секуларност је обмана да постоји - средњи пут. Човечији, тзв. пут. А истина је да нема средњег, него или си са Богом или ђаволом. Трећег пута, измишљеног секуларног пута - нема. Само откровење говори да се треба пазити броја "човековог". Тај човек, секуларни, је онај који је на ђавољем путу, чега често није свестан (народ), или ретко је у самом дослуху са ђаволом, и у непрекидном контакту са злим духом. (прваци народни - секуларне државе)

6. Како се тај зли дух манифестује?
Преко секуларног устава, који извор правде, права и правичности не проналази у Божијим заповестима и светим књигама, већ у човековој природи, и "природним потребама". Дакле, човек сам, као Бог, одређује шта је добро а шта зло. Сама секуларна држава је зато, хула на Бога и осуђена је на крајњу пропаст, која је ових дана већини видљива.

7. Шта то секуларни устав штити а не треба и не сме да штити?
За секуларни устав исто је и права и крива вера. И законски брак (помазани брачници) и конкубинат (непомазани). И анти-цар (председник) и прави краљ и прави цар (помазаници Божији). И отац, брат и странац. И крштени и некрштени имају иста права. 
Иако привидно изгледа праведан, уствари је страшно неправедан. Јер, вековима су људи гинули да би њихова деца живели у правди и закону. С душманом се није "живело у миру", него се душман гледао преко нишана. Нису се с душманом деца правила, него се душман по сваку цену избегавао. 
Зашто су људи живели тако? Зато што је једино на тај начин могло одржати се у вери и закону.
Како човек (обичан) да се одржи у поштењу ако и он види и сви његови укућани виде да сви око њега краду? Како да се одржи у црквености и вери, кад и он и сви његови укућани виде да сви око њих - не држе веру и црквеност?
Можда то може понеки човек, али то је за сав народ - претешко бреме секуларности.

8. Шта уствари представља држава, и зашто је "секуларни устав", уствари анти-држава?
Држава свака, на старинском речнику "Царство" се познаје по томе што је једном донет Закон - исти за све, и једнако се примењује на Цара и на просјака. На велможу, трговца и пастира. Сам Закон је, у одрживом царству заснован на моралу. Морал на вери. Вера на Богу. Да нема Бога, дакле, не би било ни вере, ни морала, ни закона, ни државе. Све се то, цела грађевина, цео "поредак" заснива на вери у Бога. Први ваљани закон, одрживи, подрживи Закон је примљен "одозго". Нису се људи сами сетили да донесу неки закон који "њима одговара", који "сваком паше". Не.
Не може Закон сваком да паше. То је просто - лаж и обмана. И он треба да "не прија" криминалцу, отпаднику, јеретику, распуснику. Онај закон који прија таквима, и тај поредак, има име "нови (уствари стари - сатански) светски поредак".
Има међу људима таквих "трулих јабука" који не могу да схвате дух правде и правичности, па им треба подстрек силом да се упристоје. Увек је било тако. Зато је ту Цар, Краљ, помазаник, да на њих примењује најмању могућу силу, не да би доказао над њима да је јачи, нити да би се силом хвалисао, него да им заиста, помогне да дођу у покајање, и преумљење, или... ако ништа од тога није могуће, да бар добију другу шансу, или ако су крајње болесни и неспособни да учествују у друштвеном животу, без да трују све око себе, да се изолују, као кужни, да не би њихова куга, била црвена или бела - допрла до бића народног.

[Змај_Баћушка]

9. Ко у Европи први заговара секуларну државу?
Први пут секуларну државу (након безбожне Фрушке државе) помиње и залаже се за њу у Европи - Ото фон Бизмарк. Ту идеју прихватају оберучке многи заведени српски интелектуалци и либерали. Пруски монарх на то није хтео да пристане, међутим, уследило је неко убеђивање, па је круну носио иако је чим је изабран већ био означен да буде уклоњен, чим се за то нађе погодан моменат. И Пруска је тада, са Немачком као и Србија са Југославијом- добила као мамац - територијално проширење.

[Monarhist]

4. Која је прва секуларна држава?
Наполеонова француска

 Пре бих рекао јакобинска Француска. Наполеон је као млад официр искористио прилику која му је била пружена тих мутних година, учествујући у борбама против ројалиста и Британаца око Лиона итд. али не бих могао рећи да је био 100% револуционар и секулариста, пре свега јер је био италијански племић. Он јесте "јахао" на том донекле револуционарном расположењу, али мислим да је покушавао да "помири" ројалистичке и револуционарне страсти са једне стране обновом монархије (са собом на челу   ), крунисањем у Цркви и конкордатом са Папом, а са друге чувањем триколора, и  уопште неких револуционарних тековина. О томе је у својој књизи писао и његов синовац, Император Наполеон III,пре него што је дошао на престо. 
Да не буде забуне, ја сам заклети Бурбониста и подржавам бурбонског кандидата за престо (Њ.К.В. Принца Луја Алфонса), али Наполеону се мора одати признање да је велики. На страну колико је заиста био побожан.

[Monarhist]

9. Ко у Европи први заговара секуларну државу?
Први пут секуларну државу (након безбожне Фрушке државе) помиње и залаже се за њу у Европи - Ото фон Бизмарк. Ту идеју прихватају оберучке многи заведени српски интелектуалци и либерали. Пруски монарх на то није хтео да пристане, међутим, уследило је неко убеђивање, па је круну носио иако је чим је изабран већ био означен да буде уклоњен, чим се за то нађе погодан моменат. И Пруска је тада, са Немачком као и Србија са Југославијом- добила као мамац - територијално проширење.

Бизмарк, стари лисац   Након што је добио титулу Кнеза, био је незадовољан па је тражио од Немачког Императора да му да титулу сувереног Војводе, ал овај није хтео 

[Змај_Баћушка]

4. Која је прва секуларна држава?
Наполеонова француска

 Пре бих рекао јакобинска Француска. Наполеон је као млад официр искористио прилику која му је била пружена тих мутних година, учествујући у борбама против ројалиста и Британаца око Лиона итд. али не бих могао рећи да је био 100% револуционар и секулариста, пре свега јер је био италијански племић. Он јесте "јахао" на том донекле револуционарном расположењу, али мислим да је покушавао да "помири" ројалистичке и револуционарне страсти са једне стране обновом монархије (са собом на челу   ), крунисањем у Цркви и конкордатом са Папом, а са друге чувањем триколора, и  уопште неких револуционарних тековина. О томе је у својој књизи писао и његов синовац, Император Наполеон III,пре него што је дошао на престо. 
Да не буде забуне, ја сам заклети Бурбониста и подржавам бурбонског кандидата за престо (Њ.К.В. Принца Луја Алфонса), али Наполеону се мора одати признање да је велики. На страну колико је заиста био побожан.

Слажем се с тобом да је то све раније кренуло. Итекако! 

Наполеона сам навео због "код сивил"-а (озакоњавање безакоња). Нема државе без закона, па макар и безаконог закона ,какав је Наполеонов "код сивил". Пре њега то је била само "дивља побуна", каквих је свугде било, без неког већег значаја. Са жирондинцима, јакобинцима и санкилотима са црвеним штумпфовским капицама је почела разградња француске монархије. Да нису почели да уместо разрушене куће зидају нову, стара би се поново сама саставила. Када су Руси упали у Париз на свом "заграничном походу", нису могли да поврате стару француску монархију. Битка је већ била изгубљена. Не због јакобинаца, него због Наполеона, нове државне организације и "код сивил"-а. Најтежа је лаж она која је најближе истини, тако је и најтеже безакоње оно које се у закон меће ("код сивил").

Толико велику штету је Наполеон учинио француској да се она од њега није могла повратити ни након повратка престолонаследног монарха из Енглеске.

Да подсетим да су Руси подржавали и Аустро-Угарску монархију докле год су могли, и били у власти. Кад је нестало Русије, нестало је и Ка-еН-Ка монархије. 

Са Наполеоном, као првим претечом антихриста, почиње ера безбожништва у Европи. Русија је поразила Наполеона у Москви али је Наполеон поразио Русе - у Паризу.

У Паризу се - масовно - руски официри одају вавилонским гресима и масонерији, и тиме је цела Русија - уствари - поражена. 

А лепо добри једнооки Кутузов рече Цару Александру Првом - преко границе да их не јуримо. И као код Аустерлица, тако је и овај пут био у праву. С тим да је први пут, код Аустерлица, пораз био видљив, и самим тим, мање опасан, а у Паризу - невидљив, и на крају је дошао главе и самој Круни и целој Русији.

[Авакс]

Да ли ту спада и привремени положај Енглеске која је једно кратко време била република. Разлог је врло једноставан а то је увођење централне банке која би иначе била под управом приватника а не државе. Самим тим постављају државу у подређен однос (треба се сетити Британске источноиндијске компаније која је имала право да издаја сопствени новац, да објављује ратове и склапа мир, стара савезе...итд...као што се данас тежи томе да мултинационалне компаније потпуно управљају светом...и користе војске држава да штити њихове приватне интересе, али и државе и поступке држава у заштити интереса тих компанија).

И наравно, јесте Кромвелова република дозволила (Кромвел је слободни зидар) улазак Јевреја у Енглеску 1656. иако је то забрањено краљевским указом из 1290-те када су због „муљања“ протерани и забрањен им је повратак била када и по било ком основу. Практично противзаконито је одобрен тај "повратак"...Ово је захтевано од вође јеврејске холандске заједнице...а одатле (из Холандије им је наметнут владар, али и та „групација“ која је захтевала тај „повратак“ је осмислила револуцију).

Овај републиканац је сахрањен у Вестминстерској опатији 1658-ме као краљ, а после смрти, на челу Енглеске га је заменио његов син. Крајем 1659. је лепо замољен да одступи са власти како би Енглеска поново могла постати краљевина.

Разлози нису духовне или сличне природе него то што банкарски покушаји да се оствари концесија на оснивање енглеске централне банке нису успели јер Кромвел напросто није могао да додељује такве привилегије (повластице) с обзиром да то није у складу са енглеским обичајима (традицијом) и законима.


ПС

2. Који је циљ секуларне државе?
Расцрковљење народа

Ово као циљ је исто као и када данас кажу да је разлог бомбардовања успостављање демократије као неког, грађанима корисног поретка. Прави циљеви су увек тиме прикривени за јавност а у ствари су врло „практичне“ природе а не духовне.

1789. масони започињу револуцију против монархије, а у корист републике. Масонска крилатица је тада бити liberte, egalite, fraternite ou la mort. Али од тада остаје и Робјесперова изјава да нема демократије за противнике демократије...што би у ствари значило да их треба побити.

Међутим, масонска парола коју су наивни сељаци узвикивали као своју liberte, egalite, fraternite ou la mort, замењена је током 1790-те правом буржоаском Liberte, Surete, Propriete (Слобода – од монарха, Безбедност – од божије правде и Власништво ничим ограничено).

(“Point de propriété, sans liberté ; point de liberté, sans sûreté.” “Нема својине без слободе; нема слободе, без сигурности.”)

Суштина државе коју заступају мрачњаци (сатанисти) је управо њихов лични интерес и „закони“ који њима одговарају. Људски животи грађана, за њих не вреде ништа! Али им требају као такви: као граџанери који ће следити нагоне животиња и то применити у свом јадном животу, као топовско месо којим штите своја „права“ (која су присвојили и наметнули као општа).

Тако да се све треба посматрати са становишта новчаних интереса и заступници такве државе (и политике) кажу: Коме је до морала нека иде у цркву (знамо који заступник неморала је то рекао...ко је заборавио, то је рекао Зоран Ђинђић). Њега (и такве) су нам наметнули као предводника пропасти...и то траје и данас.

[Monarhist]

Слажем се с тобом да је то све раније кренуло. Итекако! 

Наполеона сам навео због "код сивил"-а (озакоњавање безакоња). Нема државе без закона, па макар и безаконог закона ,какав је Наполеонов "код сивил". Пре њега то је била само "дивља побуна", каквих је свугде било, без неког већег значаја. Са жирондинцима, јакобинцима и санкилотима са црвеним штумпфовским капицама је почела разградња француске монархије. Да нису почели да уместо разрушене куће зидају нову, стара би се поново сама саставила. Када су Руси упали у Париз на свом "заграничном походу", нису могли да поврате стару француску монархију. Битка је већ била изгубљена. Не због јакобинаца, него због Наполеона, нове државне организације и "код сивил"-а. Најтежа је лаж она која је најближе истини, тако је и најтеже безакоње оно које се у закон меће ("код сивил").

Толико велику штету је Наполеон учинио француској да се она од њега није могла повратити ни након повратка престолонаследног монарха из Енглеске.

Да подсетим да су Руси подржавали и Аустро-Угарску монархију докле год су могли, и били у власти. Кад је нестало Русије, нестало је и Ка-еН-Ка монархије. 

Са Наполеоном, као првим претечом антихриста, почиње ера безбожништва у Европи. Русија је поразила Наполеона у Москви али је Наполеон поразио Русе - у Паризу.

У Паризу се - масовно - руски официри одају вавилонским гресима и масонерији, и тиме је цела Русија - уствари - поражена. 

А лепо добри једнооки Кутузов рече Цару Александру Првом - преко границе да их не јуримо. И као код Аустерлица, тако је и овај пут био у праву. С тим да је први пут, код Аустерлица, пораз био видљив, и самим тим, мање опасан, а у Паризу - невидљив, и на крају је дошао главе и самој Круни и целој Русији.

Добро си ме подсетио ово за опоравак Фрнацуске. Револуција ју је баш уназадила. А занимљиво, два најбоља председника у историји Француске, ђенерал Шарл де Гол и ђенерал МекМахон, били су монархисти. МекМахон и племић. Остало јад и беда мање више.
Ја се апсолутно слажем и подржавам политику Руске Империје према А-У, како због наших интереса јер тиме кољенче и Беч и Пешту (нарочито кад су угушили револуцију 1848/49), а и због одржавања баланса са Бечког конгреса. 

А за Наполеона су шпански свештеници тврдили да је антихрист у току оних силних побуна док су их Французи окупирали. Можда и нека симболика, ко зна...
Не бих се баш сложио да су руски официри тако масовно попили франсуке трикове. Дакако, декабристи јесу један пример класичних издајника и страних шпијуна, али опет у мањини су били. Исто важи и за племство, било је ту масона нико не спори, али и онда као и данас 90% руског племства је одано Цркви и Цару. Помало је и увредљиво пљувати већину која је часна.

[Змај_Баћушка]

Да ли ту спада и привремени положај Енглеске која је једно кратко време била република. 

Наравно. Мало људи зна историју жидовског народа. Ево, питај било кога. То се не учи у школи. Та историја се не учи, него мора да се - краде. А она је, уз познавање "Протокола", кључ за разумевање светске историје. 

Жидовска историја укратко гласи да су скоро 1.000 година били номадски европски народ. Селили се од немила до недрага и бавили се свим оним пословима који су били европским хришћанима "испод части".

1. трговина (и она је била проблем хришћанима јер је саблазан продавати нешто за скупље него што је набављено, из среброљубља)
2. банкарство
3. све врсте забаве (плес, музика, позориште, спортови)
4. класичан криминал (коцка, проституција, уцене, ликвидације, подмићивање)
5. шпијунажа
6. врачање
7. медицина за новац

Били су свуда војници најамници.

Европске државе су им забрањивале да се мешају са локалним становинштвом, јер су били "неморални по опредељењу начина живота". И, будући таквима, ниједна им Европска држава није давала право да поседују некретину. Већ, да, за случај да направе неко тешко зло, могу бити истог момента, малтене, истерани и протерани.

Као и данас, што се криминалцима не даје да "оперу своје паре".

У Риму средњовековном су морали носити жуте траке око руке (Хитлер им то вратио). У Венецији су морали да носе јавно црвене капице ("ала велики штрумф"). Свуда су били непожељни.

То се све мења од тзв. "Велике шизме", након које се умувавају међу римо-папистичке вернике и свештенство, за новац, и онда преко тог канала, могу да "лагерују" огромне "зарађене" количине новца и других драгоцености.
Од "велике шизме"па наовамо, усмеравају најкрупније одлуке Римске цркве у своју корист.

Неки делови римске цркве се бране од ове инфилтрације, уводећи - инквизицију. 

Бежећи од инквизиције, жидови беже у Енглеску и Турску. Онда их и из Енглеске (што и ти рече) терају, те се фокусирају око Османског султана. У Турској, као нехришћанској земљи, добијају дозволу за право грађанства, да купују и некретнине. Турску користе одонда као базу и одскочну даску за даље пробијање ка земљама запада.

Кад завладавају земљама запада (преко увођења секуларизма), и то овим редоследом: Енглеска, Америка, Француска, Немачка, Русија (са Русијом пада и скоро цела Европа).

Енглеску заверу су предводили Кромвелови. Кромвел старији ухапшен због велеиздаје и погубљен. Кромвел млађи увео секуларну републику и 50 година се секло шта се стигло у тој Енглеској. Цркве, верници, племство, док се енглеска потпуно није припитомила кад дивљи коњ и почела да слуша свог новог газду - жидовски савет.

Одонда па до данас је та суштина непромењена, само се форме мењају. Комонвелт републикански се мења комонвелтом монархистичким, али је суштина и даље - секуларна.

Турска је распарчана јер им више није била потребна, а имала је део територије значајан за остварење дугорочног циља: поновно оснивање жидовске државе на старом месту.

То им омогућују Черчилови: Черчил старији - помаже код добијања Палестинског протектората и Черчил млађи заокругљивање државности и међународно признање.

[Monarhist]

Да ли ту спада и привремени положај Енглеске која је једно кратко време била република. Разлог је врло једноставан а то је увођење централне банке која би иначе била под управом приватника а не државе. Самим тим постављају државу у подређен однос (треба се сетити Британске источноиндијске компаније која је имала право да издаја сопствени новац, да објављује ратове и склапа мир, стара савезе...итд...као што се данас тежи томе да мултинационалне компаније потпуно управљају светом...и користе војске држава да штити њихове приватне интересе, али и државе и поступке држава у заштити интереса тих компанија).

И наравно, јесте Кромвелова република дозволила (Кромвел је слободни зидар) улазак Јевреја у Енглеску 1656. иако је то забрањено краљевским указом из 1290-те када су због „муљања“ протерани и забрањен им је повратак била када и по било ком основу. Практично противзаконито је одобрен тај "повратак"...Ово је захтевано од вође јеврејске холандске заједнице...а одатле (из Холандије им је наметнут владар, али и та „групација“ која је захтевала тај „повратак“ је осмислила револуцију).

Овај републиканац је сахрањен у Вестминстерској опатији 1658-ме као краљ, а после смрти, на челу Енглеске га је заменио његов син. Крајем 1659. је лепо замољен да одступи са власти како би Енглеска поново могла постати краљевина.

Разлози нису духовне или сличне природе него то што банкарски покушаји да се оствари концесија на оснивање енглеске централне банке нису успели јер Кромвел напросто није могао да додељује такве привилегије (повластице) с обзиром да то није у складу са енглеским обичајима (традицијом) и законима.

Добро си ово приметио "као краљ". Чак је и имао такву титулу, "Лорд претектор", а био је сељачина обична. Син неспособњаковић. Тачно се може повући паралела са садашњим модерним републиканцима, пример Тита који је отео кућу Краљу, јео његовим есцајгом и у свему га копирао итд. Јадно у најмању руку.
Сигурно да су иза Вилијама од Орања и његовог доласка на престо стајали разни интереси како из Енглеске тако и иностранства, али по мом мишљењу то је једноставно резултат анимозитета (можда и мржње) којег је већина протестаната имала против Краља који је скоро па сигутно потајно католик.

[Змај_Баћушка]

Слажем се с тобом да је то све раније кренуло. Итекако! 

Наполеона сам навео због "код сивил"-а (озакоњавање безакоња). Нема државе без закона, па макар и безаконог закона ,какав је Наполеонов "код сивил". Пре њега то је била само "дивља побуна", каквих је свугде било, без неког већег значаја. Са жирондинцима, јакобинцима и санкилотима са црвеним штумпфовским капицама је почела разградња француске монархије. Да нису почели да уместо разрушене куће зидају нову, стара би се поново сама саставила. Када су Руси упали у Париз на свом "заграничном походу", нису могли да поврате стару француску монархију. Битка је већ била изгубљена. Не због јакобинаца, него због Наполеона, нове државне организације и "код сивил"-а. Најтежа је лаж она која је најближе истини, тако је и најтеже безакоње оно које се у закон меће ("код сивил").

У Паризу се - масовно - руски официри одају вавилонским гресима и масонерији, и тиме је цела Русија - уствари - поражена. 

А лепо добри једнооки Кутузов рече Цару Александру Првом - преко границе да их не јуримо. И као код Аустерлица, тако је и овај пут био у праву. С тим да је први пут, код Аустерлица, пораз био видљив, и самим тим, мање опасан, а у Паризу - невидљив, и на крају је дошао главе и самој Круни и целој Русији.

Добро си ме подсетио ово за опоравак Фрнацуске. Револуција ју је баш уназадила.

А за Наполеона су шпански свештеници тврдили да је антихрист у току оних силних побуна док су их Французи окупирали.

Наполеона су сви хришћански народи, племићи, краљеви  цареви европски - звали антихристом. 

У Паризу су примили "клицу злог семена", а грешило се - навелико, јер је русима било незамисливо то што је у Паризу, као у Лас Вегасу оног времена - било нормално, према "код сивилу" озакоњено и допуштено.

Сви стари "занати" номада жидова су доживели свој процват. Трговина, банкарство, забава, коцка, проституција.

[Авакс]

Да ли ту спада и привремени положај Енглеске која је једно кратко време била република. 

Наравно. Мало људи зна историју жидовског народа. Ево, питај било кога. То се не учи у школи. Та историја се не учи, него мора да се - краде. А она је, уз познавање "Протокола", кључ за разумевање светске историје. 

Жидовска историја укратко гласи да су скоро 1.000 година били номадски европски народ. Селили се од немила до недрага и бавили се свим оним пословима који су били европским хришћанима "испод части".

1. трговина (и она је била проблем хришћанима јер је саблазан продавати нешто за скупље него што је набављено, из среброљубља)
2. банкарство
3. све врсте забаве (плес, музика, позориште, спортови)
4. класичан криминал (коцка, проституција, уцене, ликвидације, подмићивање)
5. шпијунажа
6. врачање
7. медицина за новац

Били су свуда војници најамници.

Европске државе су им забрањивале да се мешају са локалним становинштвом, јер су били "неморални по опредељењу начина живота". И, будући таквима, ниједна им Европска држава није давала право да поседују некретину. Већ, да, за случај да направе неко тешко зло, могу бити истог момента, малтене, истерани и протерани.

Као и данас, што се криминалцима не даје да "оперу своје паре".

У Риму средњовековном су морали носити жуте траке око руке (Хитлер им то вратио). У Венецији су морали да носе јавно црвене капице ("ала велики штрумф"). Свуда су били непожељни.

То се све мења од тзв. "Велике шизме", након које се умувавају међу римо-папистичке вернике и свештенство, за новац, и онда преко тог канала, могу да "лагерују" огромне "зарађене" количине новца и других драгоцености.
Од "велике шизме"па наовамо, усмеравају најкрупније одлуке Римске цркве у своју корист.

Неки делови римске цркве се бране од ове инфилтрације, уводећи - инквизицију. 

Бежећи од инквизиције, жидови беже у Енглеску и Турску. Онда их и из Енглеске (што и ти рече) терају, те се фокусирају око Османског султана. У Турској, као нехришћанској земљи, добијају дозволу за право грађанства, да купују и некретнине. Турску користе одонда као базу и одскочну даску за даље пробијање ка земљама запада.

Кад завладавају земљама запада (преко увођења секуларизма), и то овим редоследом: Енглеска, Америка, Француска, Немачка, Русија (са Русијом пада и скоро цела Европа).

Енглеску заверу су предводили Кромвелови. Кромвел старији ухапшен због велеиздаје и погубљен. Кромвел млађи увео секуларну републику и 50 година се секло шта се стигло у тој Енглеској. Цркве, верници, племство, док се енглеска потпуно није припитомила кад дивљи коњ и почела да слуша свог новог газду - жидовски савет.

Одонда па до данас је та суштина непромењена, само се форме мењају. Комонвелт републикански се мења комонвелтом монархистичким, али је суштина и даље - секуларна.

Турска је распарчана јер им више није била потребна, а имала је део територије значајан за остварење дугорочног циља: поновно оснивање жидовске државе на старом месту.

То им омогућују Черчилови: Черчил старији - помаже код добијања Палестинског протектората и Черчил млађи заокругљивање државности и међународно признање.

Нисам у могућности да ваљано даље пратим форум али много тога што сте рекли има смисла...осим једне ситнице: а то су Протоколи...

Имам утисак да све Јевреје постављате у исту раван, а то је...опростите, површно. Ортодоксни Јевреји су против циониста и ционистичке државе. Колико сам упознат, Тора не дозвољава јеврејску државу.

Ционисти јесу успостављени „недавно“ (у односу на расејање Јевреја), али вавилонско братство има дуго постојање и неке навике које се не одобравају...многе сте навели.

ПС

И не мора да значи да су свуда било непожељни, него су се сами издвајали и захтевали одвојеност...

[Змај_Баћушка]

Да ли ту спада и привремени положај Енглеске која је једно кратко време била република. 

Наравно. Мало људи зна историју жидовског народа. Ево, питај било кога. То се не учи у школи. Та историја се не учи, него мора да се - краде. А она је, уз познавање "Протокола", кључ за разумевање светске историје. 

Жидовска историја укратко гласи да су скоро 1.000 година били номадски европски народ. Селили се од немила до недрага и бавили се свим оним пословима који су били европским хришћанима "испод части".

ПС

И не мора да значи да су свуда било непожељни, него су се сами издвајали и захтевали одвојеност...

Ево ти куће ових криминалаца по Београду. Свака ти је - мини гето. Криминал воли интиму и мрак. Плаши се јавности и светла где ће се обелоданити његови мрачни путеви.

[пек.]

Наполеона сам навео због "код сивил"-а (озакоњавање безакоња). Нема државе без закона, па макар и безаконог закона ,какав је Наполеонов "код сивил". Пре њега то је била само "дивља побуна", каквих је свугде било, без неког већег значаја. Са жирондинцима, јакобинцима и санкилотима са црвеним штумпфовским капицама је почела разградња француске монархије. Да нису почели да уместо разрушене куће зидају нову, стара би се поново сама саставила. Када су Руси упали у Париз на свом "заграничном походу", нису могли да поврате стару француску монархију. Битка је већ била изгубљена. Не због јакобинаца, него због Наполеона, нове државне организације и "код сивил"-а. Најтежа је лаж она која је најближе истини, тако је и најтеже безакоње оно које се у закон меће ("код сивил").

Толико велику штету је Наполеон учинио француској да се она од њега није могла повратити ни након повратка престолонаследног монарха из Енглеске.

Да ли то значи да да није било Стаљина вратила би се руска царевина јер Лењинова држава је била неодржива?

[Змај_Баћушка]

Не би. Неодрживост се развија у смеру у коме то хоће они који држе конце у рукама.

Сам распад совјетске државе би био драматичнији, као што је и почео да се дешава за време владавине М.Горбачова. Циљ оних који су иза овога је "коначно решење" за православне. Конкретно, то значи: 1. Уништење племства и свештенства 2. уништење државе и породице 3. затирање православног народа. Значи... условљавање преживљавањем. Ко хоће да преживи, мора да се одрекне православља, ко неће да се одрекне, сече се и убија.

Последњи страдални црквени људи руски су (за које сам чуо) Оптинска тројица. Страдали 1993е.

Од овог јарма се само Богом избавља човек. Другачије - не.

Нису угрожени само Руси и Украјинци, и Срби, него и Бугари, Румуни и Грци. Све њих, сав њихов (и наш) православни живот сатире јад, чемер и смрад - секуларизма.