Оцена Теме:
  • 0 Гласов(а) - 0 Просечно
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Није Черчил, већ Стаљин
#15

Совјетима и Њемцима се ништа посебно "не замјера" јер српски народ на њих није ни рачунао.

Иако још у рату су и четници СССР посматрали кроз Русију.То би могао и данас бити разлог због чега би се предност дала Черчилу , а у јако малом проценту чисто комунистичко схватање СССР преко Стаљина.
Одговори
#16

https://www.pogledi.rs/poslednje-drazino...26233.html
Дража назива Черчила највећим кривцем.
Одговори
#17

(09-07-2024, 12:49 PM)Ocaus41 Пише:  https://www.pogledi.rs/poslednje-drazino...26233.html
Дража назива Черчила највећим кривцем.

...највећим кривцем што смо предати непријатељима.
Одговори
#18

(09-07-2024, 04:05 PM)Милослав Самарџић Пише:  
(09-07-2024, 12:49 PM)Ocaus41 Пише:  https://www.pogledi.rs/poslednje-drazino...26233.html
Дража назива Черчила највећим кривцем.

...највећим кривцем што смо предати непријатељима.

Шта је говорио о Рузвелту?
Одговори
#19

Сви горе наведени примери непобитно доказују да је успешно дипломатско одбијање Стаљина било могуће без прибегавања рату. Карактеристично је да су се сви ови случајеви ефикасног супротстављања агресивним акцијама Москве догодили након што је Рузвелтов наследник – Хари С. Труман – преузео дужност. Где има воље, има и начина. Читав проблем са Рузвелтом био је у томе што је познато да није имао вољу да одбије Совјетски Савез. Рузвелта, изгледа, уопште није занимала судбина источне половине Европе. Дана 3. септембра 1943. године, изјавио је надбискупу Франсису Спелману, на његово изненађење, да ће источноевропске нације једноставно морати да трпе совјетску хегемонију14

Уместо стварања јединственог, „заједничког фронта“ са Черчилом против Стаљина, Рузвелт је углавном преферирао „заједнички фронт“ са Стаљином против Черчила. На пример, Рузвелт и његова администрација нису подржали Черчилов предлог да се изврши офанзива на Балканском полуострву. Супротно овој понуди британске дипломатије, која је у значајној мери имала за циљ да осујети совјетске планове освајања југоисточне Европе, америчка влада је била за отварање новог фронта у Француској упркос чињеници да су се високорангирани амерички генерали попут Двајта Д. Ајзенхауера15, Карла А. Спаца16, Ире К. Икера17 и Марка В. Кларка18 недвосмислено определили за даље напредовање у Италији и на Балкану, уместо инвазије на Француску19. Генерал Кларк је то изразио на следећи начин:

„Слабљење кампање у Италији ради инвазије на јужну Француску, уместо наставка на Балкан, била је једна од највећих грешака рата (...) Стаљин је тачно знао шта жели... и оно што је највише желео било је да нас држи подаље од Балкана (...) Стога је лако видети зашто је Стаљин фаворизовао Анвил (искрцавање у јужној Француској) у Техерану.“20

Британска влада и амерички генерали нису били једини кругови који су више пута покушавали да убеде Белу кућу у балканску опцију. Такође, Џон Ц. Вајли – стручњак за совјетске послове запослен у Канцеларији за стратешке услуге (ратној претечи ЦИА) имао је слично мишљење. Дана 11. августа 1943. године, написао је писмо председнику у којем је покушао да га убеди да изврши инвазију на Балканско полуострво јер би то осујетило злонамерне совјетске планове у овом делу европског континента21. Рузвелт је игнорисао ове предлоге, дајући предност мишљењу Харија Хопкинса који је жестоко инсистирао на инвазији у Француској22

Саветници Рузвелта су га убеђивали да Черчил, наметањем концепта офанзиве на Балканском полуострву уместо у Француској, у стварности намерава да поврати британски империјални утицај за амерички новац и војне напоре23.

Погледати стр. 86-87

https://anteportas.pl/wp-content/uploads...urgacz.pdf

Przemysław Furgacz, PhD
College of Business and Entrepreneurship
In Ostrowiec Świętokrzyski

FRANKLIN DELANO ROOSEVELT – THE FALSE “HERO” OF U.S. FOREIGN POLICY

„Ante Portas – Studia nad Bezpieczeństwem”
2015, No. 1(4)
Одговори
#20

Акције, одлуке, ставови, позиције и Рузвелтова спољна политика у целини не могу се објаснити без потпуног разумевања нивоа до ког је совјетска агентура продрла у највише редове креатора политике САД у то време. Оквири овог текста онемогућавају превише разраде тог питања – било је апсолутно превише совјетских шпијуна око Рузвелта да би се опширно описао њихов утицај на њега у релативно кратком тексту, иако тројица од њих заслужују посебну пажњу. Наиме, Алџер Хис71, Хари Декстер Вајт72 и – пре свега – Хари Хопкинс. Горе поменути шпијуни су вероватно били најутицајнији, најефикаснији и најштетнији по интересе САД. Захваљујући овој тројици издајника, утицај Москве на одлуке и акције Рузвелта био је значајан.

-----

Несумњиво, највреднији совјетски агент у САД у тим годинама био је Хари Хопкинс. Хопкинс се несумњиво истиче у историји шпијунаже. Његов рад за Москву јој је донео више предности и услуга него чак и шпијунажа коју је практиковао други познати шпијун који је радио за комунистичку власт – Рихард Зорге84


Докази који оптужују Хопкинса за шпијунажу у корист совјетске обавештајне службе су веома озбиљни, ако не и непобитни. Дешифровани и откривени совјетски каблограми недвосмислено указују на Хопкинса као агента који се појављује у тајној совјетској преписци под оперативним криптонимом „Извор 19“ 85. Олег Гордијевски – бивши пуковник КГБ-а који је у тајности радио за британску обавештајну службу, а касније побегао на Запад – сећао се да је једном присуствовао специјалном предавању за официре КГБ-а на којем је искусни официр КГБ-а, држећи предавање, разговарао о теми Харија Хопкинса – најкориснијег совјетског агента у САД током Другог светског рата, како је предавач обавестио слушаоце86


Хари Хопкинс је био нека врста сиве еминенције у Белој кући. Био је најближи помоћник председника. Хопкинс је за Рузвелта био мање-више као кардинал Ришеље за краља Луја XIV. Имао је већи утицај на председника него било ко други, изузев прве даме – Елеоноре Рузвелт87 и прве ћерке – Алис Лонгворт. Рузвелт је годинама био у контакту са Хопкинсом. У великој мери се ослањао на Хопкинса. Рузвелт и Хопкинс су били веома блиски пријатељи. Заједно са својим супругама јели су заједничке вечере, обично пет дана у недељи88, што сведочи о блискости њиховог међусобног односа. Како је историчар Дејвид Л. Рол рекао: „Међутим, хемија између Хопкинса и Рузвелта показала се тако судбоносном за нацију и свет“89. Према Аверелу Хариману, Хари Хопкинс је био једина особа из западних делегација према којој је Стаљин показао знаке личне симпатије90. Може се рећи да је Хопкинс био незаменљив и за Рузвелта и за Стаљина.

Хопкинс је водио многе разговоре са Черчилом и Стаљином. Присуствовао је већини састанака Велике тројке (и Велике двојке у различитим конфигурацијама). Он је био тај који је унапређивао званичнике у Белој кући. Убедио је председника да номинује Едварда Стетинијуса – Хопкинсовог штићеника – за државног секретара91. Стетинијус је са своје стране имао сумњиво блиске односе, поред Хопкинса, и са Хисом92. Многи званичници запослени у Белој кући, формално или неформално, били су под Хопкинсом. Хопкинс је нанео непоправљиву штету циљу Слободног света. Хопкинс је био шеф програма о зајму и најму. Једном је Џорџ Ц. Маршал изразио своје мишљење о „Хопкинсовом послу са председником“ као „да заступа руске интересе“93. Маршал је то мишљење изнео 1957. Да ли је те године већ знао да је Хопкинс издајник?

Нема сумње да је Хопкинс доследно и мудро обликовао Рузвелтова мишљења, увек у корист Москве. Хопкинс је често заступао просовјетске ставове. Био је главни следбеник офанзиве у Француској и, истовремено, главни противник офанзиве на Балкану међу свим америчким политичким и војним лидерима тог времена. Хопкинс се чак усудио да укори Черчила због његових сталних и упорних покушаја да наметне инвазију на Балкан. Према речима генерала В. Кларка, у једном тренутку Рузвелт је озбиљно разматрао организовање офанзиве на источним обалама Јадранског мора, али је Хопкинс успешно одвратио председника од ове идеје94

Када је пољска влада у егзилу позвала Црвени крст на истрагу о масовном убиству у Катињској шуми, Хопкинс је Пољаке назвао „проблематичним и заинтересованим само да спрече да њихова велика имања падну у руске руке“95. Навео је америчког председника да донесе мноштво одлука и акција које су биле корисне за Совјетски Савез, а на штету САД или њихових савезника. Ревносно извршавајући захтеве Москве, Хопкинс је истрајао у својим напорима да осујети помоћ Пољској Армији Крајови током Варшавског устанка. Хопкинс је убедио Рузвелта да ће варшавски проблем бити решен сигурном победом Совјета на источном фронту, тако да није било потребе за интервенцијом америчке дипломатије или војске96. Рузвелтови саветници су га дезинформисали – у многим случајевима не без намерне инспирације совјетским обавештајним службама – у вези са ситуацијом у Варшави коју је захватио устанак97

Генерално, Хопкинсов случај је илустративан пример колико је опасан могао бити добро позиционирани агент утицаја стране и непријатељске силе. Хопкинс је засенио сваког другог званичника у Белој кући по питању утицаја који је имао на процес доношења одлука и засенио је сваког другог совјетског шпијуна по питању корисности за комунистичку ствар. Његов утицај на Рузвелта био је дубок. Био је искусан, вешт и лукав у „руковању“ са председником. Одлучно се уздржао од било каквих покушаја да започне озбиљну сарадњу са немачком антинацистичком конзервативном опозицијом јер би то било опасно за Стаљинове планове. Хопкинс се дивио генералисимусу Стаљину98. Покушао је да код Рузвелта изазове осећај беспомоћности, неспособности, слабости, чак и дефетизма у погледу могућности Вашингтона да изврши ефикасан утицај на Совјетско царство. Хопкинс, овај зли дух председника Рузвелта, нажалост, често је био прилично успешан у тим напорима. „Руси имају моћ у Источној Европи... и једини изводљив пут био је да искористимо утицај који имамо да ублажимо ситуацију.“99– рекао је амерички председник групи сенатора у јануару 1945. Хопкинс је посејао поље Рузвелтовог ума семеном очаја и слабости, а Стаљин је пожњео плодове. Посебно у последњим месецима када се болесни Рузвелт борио са тешком болешћу, совјетски агенти су ствар узели у своје руке до тачке у којој је Рузвелт де факто постао неспособан.

Исто, стр. 96, 98-100

https://anteportas.pl/wp-content/uploads...urgacz.pdf

Мој коментар: Мислим да смо идентификовали човека о коме је писао Мекдауел.

Хари Хопкинс - запамтите то име.
Одговори
#21

Браво!
Једна од најважнијих објава у последње време.
Одмах сам пренео:
https://www.pogledi.rs/otkrice-poljskog-...29355.html

Откриће пољског историчара:
РУЗВЕЛТ НАС ЈЕ ПРОДАО СТАЉИНУ, А НЕ ЧЕРЧИЛ
Не само Черчил, већ и амерички генерали, на челу са Ајзенхауером, били су за искрцавање на Балкану 1943, уместо у Француској 1944. На тај начин комунизам не би завладао у Источној Европи – пише пољски историчар др Пшемислав Фургач у раду под насловом: ”Франклин Делано Рузвелт – лажни херој америчке спољне политике”

А колико је далеко наша званична историографија од овога! Колико се сећам, само др Војислав Павловић је био на трагу открића, пре једно 25 година, у књизи ''Од монархије до републике''.
Мени је било тешко да утврдим ово, јер су четници стално понављали ''Продао нас Черчил'' - пошто је Черчилова политика, а заправо пропаганда, тада била видљива, а Рузвелтова није. Заправо, када је видео да нас је Рузвелт продао, Черчил је заиграо на карту придобијања комуниста за слободне изборе, знајући да ће они изгубити.
Ипак, преломио сам, па је све како треба и у књизи ''Генерал Дража Михаиловић и општа историја четничког покрета'', као и у ТВ серији ''Краљевина ЈУ у Другом светског рату''.
Одговори
#22

На овај научни чланак сам налетео тражећи неке биографије Вилијема Донована.

И чим сам га нашо, рекох да преведем и поставим те занимљиве делове.

Овај часопис је академски рецензирани (порекло пољски) и уређивачки одбор има чланове који потичу из различитих земаља

https://anteportas.pl/editorial-board/
Одговори
#23

(20-04-2026, 07:20 PM)Митић Пише:  На овај научни чланак сам налетео тражећи неке биографије Вилијема Донована.

И чим сам га нашо, рекох да преведем и поставим те занимљиве делове.

Овај часопис је академски рецензирани (порекло пољски) и уређивачки одбор има чланове који потичу из различитих земаља

https://anteportas.pl/editorial-board/

Свака част, још једном!
Одговори
#24

Још на старом форуму Погледи, пре више од 15 година, смо расправљали о овоме, када сам Милославу написао да је ово сигурно и тачно, јер ми је лично потврдио један професор историје са ФФ, који је у међувремену, на жалост, преминуо. Потврда његових речи, управо је била књига Војислава Павловића, са којим је он био пријатељ. Причу сам чуо још 1990-их година, а највероватније је да је открио још Димитрије Мита Ђорђевић, професор историје на Универзитету у Санта Барбари, јер је тамо чуо од добро обавештени у америчких професора историје, који су често присутни у високим круговима америчке дипломатије или обавештајног сектора. 
Зашто се ова једноставна истина крије од студената и будућих наставника историје, посебно је питање, на које може дати одговор и обичан човек, уколико нешто зна о политици и томе ко, заправо, влада овим просторима.
Много је занимљивије то што се ова истина, коначно, открива баш у ово време и коме је то, заправо, у интересу. То је једна од најважнијих тема будућности не само Срба, него и Европе, а која се неминовно приближава, и на коју је, још данас, упозорио и министар спољних послова Руске федерације.
Одговори
#25

"The Venona Secrets, The Definitive Expose of Soviet Espionage in America", Herbert Romerstein and Eric Breindel

Приказ књиге

ЦРВЕНИ У БЕЛОЈ КУЋИ

Американци су се једва суочили са невероватним обимом совјетског продора у све области нашег националног живота, посебно са њиховом инфилтрацијом у највише нивое америчке владе.

-----------------------

„Венона тајне“ је једна од неколико нових књига о комунистичкој шпијунажи написаних након објављивања, почев од 1995. године, претходно класификованих шифрованих депеша из 1940-их између Москве и совјетских агената у Сједињеним Државама. Иако се велики део дешифровања у напору дешифровања који је постао познат као „Венона“ догодио пре 1952. године, напори на даљем дешифровању саобраћаја трајали су до 1980. године. Истраживачи су недавно упоредили овај материјал са раније строго поверљивим записима у Москви који су такође постали доступни последњих година.

------------

Па ипак, када је председник Рузвелт био упозорен на субверзије у својој средини, он се томе буквално насмејао. Ипак, ова инфилтрација није била шала - што су, између осталих, доказали Хари Декстер Вајт у Министарству финансија и Хари Хопкинс на месту десне руке Рузвелта.

-------------------

Чак и више од Вајта, Хари Хопкинс је сигурно био агент велике лиге. Аутор Роберт Шервуд је једном написао да је Хопкинс „генерално сматран злокобном фигуром, тајним интригантом, ајованском комбинацијом Макијавелија, Свенгалија и Распућина“. Ово је написао један позитивно наклоњен биограф!

И пријатељски настројени и критички настројени биографи признају да је Хопкинс, који је живео у личним одајама Беле куће, постао најмоћнији човек у администрацији Рузвелта, напредујући од своје ране улоге у управљању операцијама националне помоћи, преко спровођења политичке чистке непослушних конзервативних демократа, до тога да постане Черчилов повереник и посредник са Стаљином. Председник Рузвелт је једном прокоментарисао да су се „Хари и ујак Џо слагали као у пожару. Постали су пријатељи“. А зашто не? Хопкинс је чак исмевао идеју да је Стаљин био комуниста.

Док неки који су проучавали документа Венона дају Хопкинсу великодушан историјски простор за маневрисање као „несвесном“ агенту, Ромерштајн и Брајндел закључују да је Рузвелтов алтер его био совјетски шпијун са много другова у администрацији.

https://claremontreviewofbooks.com/reds-...ite-house/

Пише: Вилијем П. Хоар, аутор, колумниста часописа и главни уредник Перископа, војне базе података Америчког поморског института

Извор: William P. Hoar, "Reds in White House", Claremont Review of Books, Vol. I Number 4, Summer 2001 (Book Reviews)

Моја напомена: Ово је само приказ књиге, а сама књига је изашла 2000. године

https://www.amazon.com/Venona-Secrets-Ex...0895262754
Одговори
#26

Мени се то не изгледа баш неко откриће.
Да је Рузвелт поштовао Стаљина јесте, да је био слаб према њему јесте.
Да су Пољаци пожртвовани јесте, итекако!
Међутим нико не може и даље оспорити да је из чисто војног разлога опција искрцавања на сјеверну Француску била најбоља.
Нити тај чланак то оспорава.
Одговори
#27

(21-04-2026, 05:59 PM)ЛукаЛоко Пише:  Мени се то не изгледа баш неко откриће.
Да је Рузвелт поштовао Стаљина јесте, да је био слаб према њему јесте.
Да су Пољаци пожртвовани јесте, итекако!
Међутим нико не може и даље оспорити да је из чисто војног разлога опција искрцавања на сјеверну Француску била најбоља.
Нити тај чланак то оспорава.
Можеш ли ово мало образложити?
Савезници су у најмању руку, имали много, много среће на том фронту. И опет су претрпели тешке губитке.
Одговори
#28

Онај чланак пољског историчара је објављен 2015. године, то је пре 11 година.

А ова књига о Венона тајнама је објављена пре 26 година.

Има америчка литература о Венони, само што се нисам много бавио тиме. Једино сам, на основу Веноне, од раније знао да је Лин Фериш био совјетски агент и о томе смо били расправљали на форуму.
Одговори


Скочи на Форум:


Корисника прегледа ову тему: 1 Гост(а)
Све форуме означи прочитаним