[goks]

Прво, ово није документ.
Друго, и да јесте оригинални записник са саслушања или претреса, то није никакав доказ да се оно што овде пише икада догодило.
То се, иначе, зове критика извора.
Прави , оригинални документ, била би нека депеша или слично од тог или блиског дана , која би сведочила о инкриминисаном догађају. Било да је из немачких или четничких архива. Или што рече онај несретник " корпуса докумената".

1. Ово јесте записник са саслушања, нема никакве дилеме ни сумње и ту је написано шта је написано.
2. Записник са саслушања јесте званичан документ.
3. Прави документ, онако како сте га ви описали, постоји у виду службене белешке Вредеа. Но, пригодно се тврди да су Немци фалсификовали тај документ. Тако испада да је све фалсификовано...и записник са саслушања и службена белешка и све остало.
4. Критика извора се НЕ састоји у томе да за сваки документ који вам не иде у прилог кажете да је фалсификат. То је врло лако.

[Митић]

На сајту знаци.нет ова спорна слика се налази у великој резолуцији

http://www.znaci.net/images/20758.jpg

Немац је, по мени, чудно грађен. Има уска рамена, а не могу да видим где му почиње лева рука у рамену, а десна је некако много танка (а Немац делује као висок човек).

Кад погледате Рачића, он има ручерде наспрам Немца

[goks]

Гокси, сасвим случајно, заборавио си још један документ са суђења који се односи на овај догађај.

Дакле, 11. авг. 1944. био је петак.

- Драги изјављује да се дан раније нашао са Калабићем (10-ти авг. четвртак) и да му је напоменуо да ,,сутра” (11-ти, петак) треба да дође у Тополу...

Према његовој даљој изјави тога дана упутио се из Мл. у То. али због квара на аутомобилу био је спречен да дође на време. Успут је срео Вредеа који му је рекао да се враћа са састанка. Драги одлази у Аранђеловац и ту налази четнике. Даље има у тексту који си поставио.

Шта се не слаже:

Сутрадан до 10 Драги је требао да јави о рез. преговора са Недићем. Он је јавио у петак до 10h, дакле исти дан када су се и састали.

У праву сте у потпуности. Постоји
неколико других ствари које се не "поклапају" 100% и могу бити резултат комунистичког притиска на Јовановића током суђења. Но, врло је значајно следеће:

1.) Драги потврђује присуство Калабића, Рачића, Недића у том подручју тих дана, иако се тврди да је то било физички немогуће.

2.) Драги потврђује присуство Вредеа., иако се и за то тврди да је немогуће.

Остаје могућност да је Јовановић знао за немачки "фалсикат" и да због неког само њему знаног разлога одлучио тако да сведочи без икаквог разлога и интереса. Подаци су ту, свако од нас има могућност да од њих дође до става о томе да ли се наведени састанак десио или не.

---

На сајту знаци.нет ова спорна слика се налази у великој резолуцији

http://www.znaci.net/images/20758.jpg

Немац је, по мени, чудно грађен. Има уска рамена, а не могу да видим где му почиње лева рука у рамену, а десна је некако много танка (а Немац делује као висок човек).

Кад погледате Рачића, он има ручерде наспрам Немца

Објекти(лица) у позадини изгледају мањи него они који су ближи. Погледајте и фотографије г. Самарџића где можете уочити да су његови пријатељи у позадини фотографије унеколико "мањи" и "тањи".

[Бенито]

Прво, ово није документ.
Друго, и да јесте оригинални записник са саслушања или претреса, то није никакав доказ да се оно што овде пише икада догодило.
То се, иначе, зове критика извора.
Прави , оригинални документ, била би нека депеша или слично од тог или блиског дана , која би сведочила о инкриминисаном догађају. Било да је из немачких или четничких архива. Или што рече онај несретник " корпуса докумената".

1. Ово јесте записник са саслушања, нема никакве дилеме ни сумње и ту је написано шта је написано.
2. Записник са саслушања јесте званичан документ.
3. Прави документ, онако како сте га ви описали, постоји у виду службене белешке Вредеа. Но, пригодно се тврди да су Немци фалсификовали тај документ. Тако испада да је све фалсификовано...и записник са саслушања и службена белешка и све остало.
4. Критика извора се НЕ састоји у томе да за сваки документ који вам не иде у прилог кажете да је фалсификат. То је врло лако.

Земљаче, то обртање мојих речи остави за партијски састанак.
Ништа не тврдим да је фалсификовано. Не може изјава Драгог Јовановића, полицајца задуженог више од 15 година за спровођење Закона о заштити државе и прогонитеља комуниста, пред истражним органима истих тих комуниста и њихових другова, да буде доказ за било шта, а поготово за нешто чему он није ни непосредни сведок.
А ову службену белешку Вредеа, ако имате, окачите. Али у оригиналу. То би могло да се сматра непосредним извором.

---

Или, извором првог реда, да будемо прецизни.

[Felix]

На сајту знаци.нет ова спорна слика се налази у великој резолуцији

http://www.znaci.net/images/20758.jpg

Немац је, по мени, чудно грађен. Има уска рамена, а не могу да видим где му почиње лева рука у рамену, а десна је некако много танка (а Немац делује као висок човек).

Кад погледате Рачића, он има ручерде наспрам Немца

Ништа ту висока резолуција не помаже. Имао сам ту књигу у рукама, фотографија је лоша у самој књизи. То ме заиста чуди ако аутор књиге имао доступну наводно оригиналну фотографију из Вредеове аргхиве.

---

Прво, ово није документ.
Друго, и да јесте оригинални записник са саслушања или претреса, то није никакав доказ да се оно што овде пише икада догодило.
То се, иначе, зове критика извора.
Прави , оригинални документ, била би нека депеша или слично од тог или блиског дана , која би сведочила о инкриминисаном догађају. Било да је из немачких или четничких архива. Или што рече онај несретник " корпуса докумената".

1. Ово јесте записник са саслушања, нема никакве дилеме ни сумње и ту је написано шта је написано.
2. Записник са саслушања јесте званичан документ.
3. Прави документ, онако како сте га ви описали, постоји у виду службене белешке Вредеа. Но, пригодно се тврди да су Немци фалсификовали тај документ. Тако испада да је све фалсификовано...и записник са саслушања и службена белешка и све остало.
4. Критика извора се НЕ састоји у томе да за сваки документ који вам не иде у прилог кажете да је фалсификат. То је врло лако.

Земљаче, то обртање мојих речи остави за партијски састанак.
Ништа не тврдим да је фалсификовано. Не може изјава Драгог Јовановића, полицајца задуженог више од 15 година за спровођење Закона о заштити државе и прогонитеља комуниста, пред истражним органима истих тих комуниста и њихових другова, да буде доказ за било шта, а поготово за нешто чему он није ни непосредни сведок.
А ову службену белешку Вредеа, ако имате, окачите. Али у оригиналу. То би могло да се сматра непосредним извором.

---

Или, извором првог реда, да будемо прецизни.

Е Бенито, ти објашњаваш комунисти шта може а шта не да важи у процесу суђења. Као да до њихове свести може допрети идеја нормалног судског процеса!

[goks]

Е Бенито, ти објашњаваш комунисти шта може а шта не да важи у процесу суђења. Као да до њихове свести може допрети идеја нормалног судског процеса!

Немојте себи допустити да у овој пристојној расправи ваши једини аргументи буду неутемељено и неаргументовано етикетирање саговорника.

[Felix]

Е Бенито, ти објашњаваш комунисти шта може а шта не да важи у процесу суђења. Као да до њихове свести може допрети идеја нормалног судског процеса!

Немојте себи допустити да у овој пристојној расправи ваши једини аргументи буду неутемељено и неаргументовано етикетирање саговорника.

Какви аргументи? Јел ти Горане читаш шта написах? Не разликујеш констатацију од аргумента? Дакле, фотографија у Книликиној књизи је лоша, и никакве информације о том састанку у тој књизи не постоје, осим фотографије и легедне у индексу табела, што је врло чудно имајући у виду да се та фотка нашла у тој књизи...

Није етикетирање рећи да комунисти не знају шта је владавина права, јер заиста не знају. То је сува истина доказана милијарду пута.

[goks]

Није етикетирање рећи да комунисти не знају шта је владавина права, јер заиста не знају. То је сува истина доказана милијарду пута.

Свакако, но то имате и можете замерити само комунистима. Онима којима са том идеологијом немају ништа заједничко то не можете спочитавати нити их на такав начин етикетирати.

Иначе, фотографија није дошла до Книлкине књиге из Вредеове архиве. Вреде је погинуо у Словенији 1945. Фотографија је у Книлкину књигу дошла из архиве другог официра што аутор сам наводи у регистру фотографија.

[Милослав Самарџић]

Па је'л сам ја толико ћорав или Самарџићева сијенка иде улијево у односу на линију држача за тепихе?

Чак се види и сијенка главе фотографа. И она иде улијево у односу на правац протезања држача тепиха!

Нисте ћорави, али сте заборавни и не читате шта је г. Самарџић написао, тј. да је фотографисао током дужег временског периода. Сенка се креће. Овде је видљиво да је ова фотка настала у друго време у односу на прву фотку коју је данас поставио г. Самарџић и то разлика од офље пола сата...

Не, обе слике су у исто време, око 17,15 до 17,30, А прво она где сенка иде десно. То је оптичка варка. Ако се слика или гледа с десна, сенка иде десно, а ако се слика и гледа с лева, иде лево. Само сенка фотографа показује прави правац, а то је у лево.
Сенку сам пратио до краја, а то је у 19,15, када сунце пада иза Рудника. У том моменту сенка је право према вили. Дакле 180 степени. И само тада ко стоји испред виле види сунце право.
У свим другим ситуацијама, сунце је лево од посматрача, тј. објекта сликања. На сликама, сенка је лево, тј. десна страна особе на слици. Само зависи колико. Не може бити десно. јер би то значило да је сунце на северу.
Могуће је да мерења која узимате теоријски не узимају у обзир када је неко место иза планине, као што је Топола иза Рудника.
Рачић и остали сликани су с чела, равно, Да су сликани овде, сенка би била у лево. Али, пошто је њихова слика залепљена на слику која је слика искоса, неко је покушавао нешто тушем или како већ то раде. Због тога њихова сенка није црна. Да су сликани искиса с десна, морала би бити црна.
Поставићу данас слику са места где је стајао Рачић, а сликано из угла из ког су сликане степенице. Јер Рачић је равно према вили и просто не уклапа се стварни снимак са оним.

[goks]

А ову службену белешку Вредеа, ако имате, окачите. Али у оригиналу. То би могло да се сматра непосредним извором.

---

Или, извором првог реда, да будемо прецизни.

Свакако хоћу. Но, ако сте пратили излагања г. Самаџића овде, он сада тврди да нису комунисти фалсификовали фотографију већ Немци, заједно са записником.

Исто тако, и вас бих замолио најлепше без јефтиних "фора" типа "партијски састанци", "комунисти" итд. Нема потребе за тим, пре свега што није утемељено у стварности. Хвала вам.

---

Само сенка фотографа показује прави правац, а то је у лево.

Супер, дајте онда сенку фотографа у оба случаја. Хвала.

---

Због тога њихова сенка није црна. Да су сликани искиса с десна, морала би бити црна.

Надам се да нисте озбиљни са овим коментаром и да не изјадначавате квалитет фото опреме 1944. и 2018. односно тврдите да је камера 1944. у потпуности морала "покупити" све детаље као што је интензитет сенке итд као модерна камера 2018. То није озбиљна тврдња.

Исто тако, свакако разумете да интензитет сенке зависи од интензитета светлосног извора па сенка за изнимно сунчаног дана није истог интензитета као она за време облачног дана и условима дифузнијег светла. Немојте да овде расправљамо о оваквим стварима.

[Прст_у_ока_латиници]

Па зашто не идете до тог немачког одељење што су били одговорни за фалсификовање у другог светског рата.
Вероватно имају своју архиву!
Вероватно су имали своју одељење на блакану, и преко њима видите шта су биквално фалсификовали.

[смедерево]

А ову службену белешку Вредеа, ако имате, окачите. Али у оригиналу. То би могло да се сматра непосредним извором.

---

Или, извором првог реда, да будемо прецизни.

Свакако хоћу. Но, ако сте пратили излагања г. Самаџића овде, он сада тврди да нису комунисти фалсификовали фотографију већ Немци, заједно са записником.

Исто тако, и вас бих замолио најлепше без јефтиних "фора" типа "партијски састанци", "комунисти" итд. Нема потребе за тим, пре свега што није утемељено у стварности. Хвала вам.

---

Само сенка фотографа показује прави правац, а то је у лево.

Супер, дајте онда сенку фотографа у оба случаја. Хвала.

---

Због тога њихова сенка није црна. Да су сликани искиса с десна, морала би бити црна.

Надам се да нисте озбиљни са овим коментаром и да не изјадначавате квалитет фото опреме 1944. и 2018. односно тврдите да је камера 1944. у потпуности морала "покупити" све детаље као што је интензитет сенке итд као модерна камера 2018. То није озбиљна тврдња.

Исто тако, свакако разумете да интензитет сенке зависи од интензитета светлосног извора па сенка за изнимно сунчаног дана није истог интензитета као она за време облачног дана и условима дифузнијег светла. Немојте да овде расправљамо о оваквим стварима.

А шта је твој доказ веродостојности фотографије, батеријска лампа и дезодоранс од 20 цм....

[goks]

А шта је твој доказ веродостојности фотографије, батеријска лампа и дезодоранс од 20 цм....

То су само докази да принципи физике важе и за вас као и за дезодоранс, као и за све ликове на фотографији. Ви можете да докажете да то није тако.

[смедерево]

Ovako?


Ovo je ona fotka sa tri metra udaljenosti.

Ко смо Ми, а ко сте Ви?
Ево ти га доказ са лица места