28-01-2019, 06:57 PM
Нисам написао да није примарни извор, него да није примарни извор првог реда. То је примарни извор другог реда.
И писмо краља Твртка Флорентинцима је примарни извор другог реда.
Турски хроничари су примарни извор првог реда, јер су они стално били уз султанову пратњу.
Надам се да је сад јасније.
Дакле, ако се тврдоглаво држимо принципа примарног извора првог, другог или трећег реда, или секундарних извора, ми у одређеним случајевима, као што је Бој на Косову, можемо доћи до погрешног закључка. Односно, не може се примењивати било каква градација извора, без тзв критике извора, тј без критичког апарата.
У томе је поента питања.
Уосталом, начин постављања критичког апарата разликује талентованог од неталентованог човека који жели да се бави историјом. Иста је разлика између добронамерног и недобронамерног.
И писмо краља Твртка Флорентинцима је примарни извор другог реда.
Турски хроничари су примарни извор првог реда, јер су они стално били уз султанову пратњу.
Надам се да је сад јасније.
Дакле, ако се тврдоглаво држимо принципа примарног извора првог, другог или трећег реда, или секундарних извора, ми у одређеним случајевима, као што је Бој на Косову, можемо доћи до погрешног закључка. Односно, не може се примењивати било каква градација извора, без тзв критике извора, тј без критичког апарата.
У томе је поента питања.
Уосталом, начин постављања критичког апарата разликује талентованог од неталентованог човека који жели да се бави историјом. Иста је разлика између добронамерног и недобронамерног.