28-01-2019, 10:25 PM
Други пример:
Као што вам је познато, српски извори, који се , без сумње, могу сматрати примарним изворима првог реда, са сигурношћу су тврдили да је Карађорђев рат ( касније назван Први српски устанак) био упућен искључиво на промену дахија које су владали Београдским пашалуком.
Ретки су случајеви да се извори савремени са догађајима имају сматрати секундарним изворима. Овде имамо редак, али класичан пример- наиме турски хроничари у Истанбулу су записали да су Порта и султан били убеђени да је то српски устанак против централне власти и да ако не реагују, Срби могу подићи свеопшти устанак на Балкану и угрозити и само постојање Румелијског беклербега.
Питање:
Не обраћајте пажњу шта су тврдили српски историчари.
Ко је био ближи истини- примарни извор првог реда или секундарни извор?
Једном речју- ко је боље проценио- Срби или Турци?
Као што вам је познато, српски извори, који се , без сумње, могу сматрати примарним изворима првог реда, са сигурношћу су тврдили да је Карађорђев рат ( касније назван Први српски устанак) био упућен искључиво на промену дахија које су владали Београдским пашалуком.
Ретки су случајеви да се извори савремени са догађајима имају сматрати секундарним изворима. Овде имамо редак, али класичан пример- наиме турски хроничари у Истанбулу су записали да су Порта и султан били убеђени да је то српски устанак против централне власти и да ако не реагују, Срби могу подићи свеопшти устанак на Балкану и угрозити и само постојање Румелијског беклербега.
Питање:
Не обраћајте пажњу шта су тврдили српски историчари.
Ко је био ближи истини- примарни извор првог реда или секундарни извор?
Једном речју- ко је боље проценио- Срби или Турци?