[goks]

Добро, два различита актера. Која је то онда понуда Недић-Михајловић потпуно различита од понуде Михајловића у Тополи. Где су суштинске разлике које онемогућавају да понуда Недић-Дража никако не може да садржи елементе понуде Драже Немцима из Тополе?

Разлике и те како постоје, мада је то периферно питање. На наводном састанку у Тополи, Дража нуди Немцима формирање јединствене српске националне армије од његових четника, СДК и недићеваца, за борбу против комуниста, уз изричит захтев да његови војници "не облаче немачке униформе".

На састанку са Недићем, никаква "јединствена српска армија" се не помиње. Дража само прећутно пристаје да добијеним оружјем не напада Немце, с тим да је Недић касније Вајксу мало "засладио" ту понуду, измишљањем да Михаиловић пристаје на потчињавање четничких јединица Немцима. Дакле, понуде са два састанка садржински немају везе једна са другом.

Друго, Ви сте овде покушали да нас обманете местом одржавања тополског састанка (нови сте на форуму, па још нисте схватили да то овде не пролази). Дакле, у Вредеовој белешци се не наводи да је састанак одржан у Краљевој вили на Опленцу, већ само "у Тополи", а да се предлаже да, уколико дође до састанка Нојбахера и Драже, то буде у Краљевој опленачкој вили, на шта су четници предложили неку локацију код Чачка, итд.

Принц Вреде изјави, да би за случај остваривања разговора, он предложио својим претпостављенима краљевски дворац на Опленцу. Потом мајор Рачић и Нешко Недић одмах предложише једно место у близини Чачка, што је било одбијено

Према томе, одговорите нам зашто сте покушали да нас обманете, и друго, зашто ни сам Нојбахер, на истом састанку од 22. августа, уопште не помиње да је преко посредника (Вредеа) преговарао са Дражом?

1) Значи, ипак локација није Краљева Вила на Опленцу и та зграда није на фотографији. Ако није, ја сам вас преварио. Признаћу одмах и извинићу се ако је тако и одмах ћу напустити форум, осрамоћен и понижен јер сам вас обмануо у вези локације. Да ли је локација са фотографије Краљева вила или није?

2.) Значи, Дража са Недићем договара опрему и помоћ и у тачки 4. договарају да се све снаге по, одобрењу окупатора, ставе под команду Драже. То је значи, по вама, супротно тачкама 2. и 3. споразума у Тополи где Дража предлаже (а). окупљање свих националних српских снага и (б) мобилизацију и наоружавање свих за оружје способних Срба за борбу против комунизма. Наоружавање и вођство под немачким Вермахтом.

---

---

А која је то била понуда онда са састанка Недић-Дража, а која није одговорала понуди са састанка у Тополи тј. биле су различите. У чему је била та разлика? Споразум НедићДража је само логичан наставак састанка у Тополи у смислу Нојбахерових напора да помогне Србији. Постоји узрочно последични след догађаја.

Како може Ражана да буде логичан наставак Тополе, када се преговара са потпуно различим актерима. У Тополи са неким немачким капетаном који треба да пренесе понуду Нојбахеру, а у Ражани са ген. Недићем.

Друго, нисам ја, него сте Ви тврдили да се на састанку од 22. августа помињао Тополски сусрет, па кад сам вам показао да то није тачно, променили сте плочу и сад кажете није се помињао, али се није говорило ни о Ражани.

Ја сам изнео аргументе који говоре у прилог томе да се Вајкс изјашњавао управо о састанку Дража-Недић (а то, као што видимо, није било спорно чак ни комунистима). Не видим ни један разлог да Вајкс помиње Недића у контексту састанка који са Недићем нема везе. То што није Хитлеру навео тачне географске координате неке селендре у Србији где се разговор два генерала водио, што се мене тиче, уопште није за чуђење.
Ви све то можете да прихватите, а не морате, Ваша ствар.

Добро, два различита актера. Која је то онда понуда Недић-Михајловић потпуно различита од понуде Михајловића у Тополи. Где су суштинске разлике које онемогућавају да понуда Недић-Дража никако не може да садржи елементе понуде Драже Немцима из Тополе?

---

"Вредносна неутралност" не постоји у друштвеним наукама што је одавно установљено у оквиру филозофије науке. Увек се "чињенице" тумаче у односу на претпоставке, вредносне претпоставке или позадинске теорије од којих полазимо. Наравно, комунистички историографи, као и сви заступници тоталитарних идеологија, увек су се залагали за тзв. неутрални приступ претпостављајући да скуп вредности до којих су држали јесте непобитна истина или мерило "вредносне неутралности". Дакле, за све остале вредносна неутралност, а у њиховом случају идолошка затуцаност.

Видите, ја нисам филозоф, но свакако знам да је ваше повезивање са комунизмом погрешно, а написао бих и увредљиво. Не верујем да човек постаје комуниста тако што укаже на локацију са фотографије, за коју се годинама тврдило да никако не може бити у Тополи или Опленцу.

PS. Свакако прочитајте Веберову или Ђурићеву одбрану вредносне неутралности науке.

Читао сам и једног и другог и код једног и код другог методолошка питања нису оно по чиме су остали запамћени. Ипак, између њиховог рада, нарочито Веберовог и данашњег тренутка постоји читава дисциплина која се бави питањем научне методологије (она која полази од Томаса Нејгела, Попера...). Ово што ви заступате подсећа ме на тезе чувених "ауторитета" социјалистичке Југославије, "доприоноса" Душана Недељковића и ДИАМАТ-а, па сам зато прокоментарисао ваше позвање на појам вредносне неутралности као нешто што мирише (да не употребим неку ружнију реч) на комунистичко схватање историографског истраживања.

Наравно, ако има воље треба проверити све што потенцијално може бити важно за разјашњавање неке историјске непознанице. И сам сам указао на оне држаче за тепихе на степеницама. Само што ја, за разлику од вас, тој фотографији, том догађају не придајем посебан, и не нарочито круцијалан значај за било шта.

Онда не можемо написати да вредносна неутралност науке не постоји, већ да ви сматрате да не постоји, иако има утицајне браниоце. Ја сам економске феле и ја као и ви са филозофске стране не придајем никакав посебан значај фотографији, нити сматрам да она показује и документује ништа непознато и/или изненађујуће, нити доприноси разумевању целине ствари.

Ко то не може написати? Ви? Вама на вољу, ја сам упутио на елементарне ствари из методологије друштвених наука. Разумем да ви као економиста то не морате познавати - али онда барем не треба набацивати произвољно имена.

Драго ми је што се слажемо да ова фотографија ништа значајно не доноси, потврђује или негира, чак и да није фалсификат.

Зашто мислите да је произвољно? Економија је друштвена наука, и бар тамо где сам ја ономад студирао разматрала се и учила методологија друштвених наука укључујући Вебера са те методолошке "стране". Ђурића сам читао из задовољства, а оно није било ни мало произвољно.

---

O sastanku Nojbahera i Hitlera se saznalo iz Ultre kada je desifrovana jedna depesa OKW. Zanimljivo, iz tog dokumenta proizlazi da se Nojbaher u razgovoru sa Hitlerom pozvao samo na svoj sastanak i razgovor sa Nedicem. Nije bilo pomena ni o sastanku Draze i Nedica, niti o navodnom sastanku u Topoli. Stavise, kako iz dokumenta proizlazi, sastanak je protekao bez ikakvog propratnog pisanog dokumenta (zapisnik, izvod sa sastanka..) . Instrukcije Nojbaheru su tog dana date usmeno.

Jos jedna stvar. Iz depese OKW vidi se da Hitler nema poverenje ni u Nedica i cak odbija da dozvoli da se njegove formacije kompletno opreme. Ostavio je mogucnost da se pomognu u oruzju samo one manje formacije (Nediceve) koje su "do sada pokazivale lojalnost Nemcima" i to samo u onoj kolicini koja je dovoljna za lokalne akcije protiv komunista. I u tim slucajevima kontrolu dostave oruzja morao je da ima Nojbaher a ne Nedic.

На који састанак мислите, онај током Балканске конференције, августа 1944?