[Милослав Самарџић]

ПИШЕ: Милослав САМАРЏИЋ
Више пута сам писао о монополу комуниста на српској, па и на енглеској Википедији када је реч о Другом светском рату. Као што се зна, на Википедији пише свако ко жели, што практично значи – свако ко може. У Србији може онај ко држи народне паре у својим рукама, почев од тзв. Субнора до разних “антифашистичких организација“.
НАСТАВАК:
http://www.pogledi.rs/%D0%B2%D0%B8%D0%BA...%B5%D1%82/

[Felix]

Да, фанатизам Википедија комуниста који опстаје захваљујући обилатом финансирању из џепа пореских обвезника ... Нешто слично попут данашњих СНС-ботова, па учили су ови од најбољих!

Иначе, увек ми је било интересантно како заступницима идеологије која се залаже за свеопште укидање новца и приватне својине никада није фалило ни једног и другог, нити су били гадљиви ни на једно ни на друго.

[Громовник]

Више пута сам писао о монополу комуниста, и на енглеској Википедији када је реч о Другом светском рату.

Да ли је у питању монопол, или им је то и даље званична "политика", питање је...

[Милослав Самарџић]

Више пута сам писао о монополу комуниста, и на енглеској Википедији када је реч о Другом светском рату.

Да ли је у питању монопол, или им је то и даље званична "политика", питање је...

Како год...

[Александар Стефановић]

Много сам тога сазнао на википедији али не разумем сајт на коме свако може да пише шта хоће и да се документи разликују на сваком језику. Некад кад гледам нешто везано за историјске теме прочитам прво на нешем ,а онда уђем и на "хрватски" тек онако из радозналости и онда сам у дилеми да ли ту пише свако и свашта или се располаже неким чињеницама. Свакако да сте у праву кад кажете да и на нашој пишу одређени људи и да има неистина. Велики је то проблем јер википедија не само да је заменила енциклопедије и књиге него је и приступнија и много се више користи у данашње време.

[posmatrač]

Много сам тога сазнао на википедији

У том и јест ствар. Нуде много корисних информација и онако уз пут уваљују своју пропаганду.
Тако то функционише, "само да се власи не досјете" што би рекли овдје.

[Ултрадесничар]

Много сам тога сазнао на википедији

У том и јест ствар. Нуде много корисних информација и онако уз пут уваљују своју пропаганду.
Тако то функционише, "само да се власи не досјете" што би рекли овдје.

Ја када се расправљам са странцима и понудим аргумент они ми одговоре са "ево на википедији пише да су Срби кољачи и сл.
Јаим договрим колико бре имате година и школико школа сте завршили и колико је Гугл да само цитирате викепедију.
Викепдија је добра када немаш појма о теми. Нпр.. шта је шасија на аутомобилау и ли тако нешто.

[posmatrač]

Примјер Битка на Козари:
https://sr.wikipedia.org/wiki/Битка_на_Козари
У првој табели под осовинским снагама на крају пише:
"Четнички одреди Радића, Марчетића и Дреновића[тражи се извор]".
Шта значи тражи се извор? Да аутор то више онако, без озбиљног извора?

А онда следи бисер на крају друге табеле и то болдовано: "Са свим овим снагама сарађивало је и учествовало у борби на спољњем обручу и запречним линијама и око 2.000 четника самопрозваног војводе Уроша Дреновића. При томе треба бити прецизан па рећи да се од 50 дана борби на Козари четници помињу само у првих 5 дана и то у тренутку када су били нападани од стране делова Прве крајишке дивизије која се уместо одбрене Козаре бавила продором на територију под контролом четника.".

Зар друга реченица не искључује тврдњу из прве реченице?

Гдје су биле јединице Раде Радића у то вријеме?


Мада је ово прилично непристрасан текст у односу на многе.

[Громовник]

Шта значи тражи се извор? Да аутор то више онако, без озбиљног извора?

Баш тако.

[Антитоталитаран]

У суштини је битно да вас администратори готиве. Сви остали корисници могу да враћају или поништавају ваше измене, али то можете и ви. Проблем је када настану уређивачки ратови, али делује ми да се Википедија мало поправила у последње време. Према томе, мислим да чланови овог форума могу да крену у измене и допуне Википедије.