[Милослав Самарџић]

Желите да прочитате један добар чланак? ОК, ево га, али немојте да гледате забелешку на дну – када је написан:
http://www.pogledi.rs/guje-u-nedrima/

[Ратко]

Чланак за уџбенике.

[херцеговац]

По чему?

[Ратко]

По чему?

Веома добра логичка анализа и психолошки портрет квислинга.

[Милослав Самарџић]

По чему?

Веома добра логичка анализа и психолошки портрет квислинга.

Свакако. Такође, види се да је сада исто као пре 20 година...

[херцеговац]

Нема додирних тачки са данашњом ситуацијом, машио је читаву суштину.

Шта си нашао психолошки горе?

А у старту је написао глупост:

Будући духовно самоизоловани од народа који презиру и од земље чијих се традиција одричу

Ово је толика глупост да помјера темеље Београђанке.

Добар дио ЗБОР-а су чинили људи из Богомољачког покрета, послије рата су они сачували Хиландар да га Грци не отму.

И то су људи који се одричу традиција и који су духовно изоловани!?

Да није проблем што се одричу тековина француске револуције што су је Карађорђевићи вјештачки калемили на сељачку нацију? О, да, онда јесу одроди.

Поента код ЗБОР-а је та да се распраљвља о размјери њихове сарадње са окупатором, а не кроз идеолошку острашћеност лупати и ускраћивати им и такве ствари као што су духовна припадност нацији.

А ово је тек почетак текста, а који ред испод нова глупост:

И љотићевци и они састоје се највећим делом из „интелектуалаца,“ људи што се обавезно не одликују нарочитом дубином мисли али зато спретно баратају идејама и речима.

Прво, треба погледати састав вођства ЗБОР-а и јасно је шта ту није како треба. Друго, у озбиљном тексту ни један аутор се не би послужио оваквим етикетирањем и пљувањем људи о којима пише. Овакву генерализацију су користили само комунисти.

Ово је један обичан идеолошки обојен памфлет.

---

Као што рекох,

можемо истраживати и говорити о њиховој сарадњи са окупатором, али не треба да их правимо идиотима и марсовцима.

[Милослав Самарџић]

И шта кажеш, прихватање идеја Новог поретка не значи одрицање од наше традиције?
Занимљиво.

[Громовник]

Ако ћемо тако, прихватање БИЛО КАКВИХ ИДЕЈА значи одрицање од традиције. Нпр. прихватање парламентаризма уместо традиционалне Српске родовско-племенске заједнице.

[Ратко]

Поента код ЗБОР-а је та да се распраљвља о размјери њихове сарадње са окупатором, а не кроз идеолошку острашћеност лупати и ускраћивати им и такве ствари као што су духовна припадност нацији.

Прво, чињенице о ''размерама њихове сарадње са окупатором'' су јасне.
Њихова сарадња са окупатором била је дубинска, то је било стратешко опредељење, на коме су истрајали до краја рата.

Друго, ''размере сарадње са окупатором'' и ''духовна припадност нацији'' нису одвојене ствари, већ повезане.
Нема нити једног разлога да за Димитрија Љотића могу рећи да је ''духовно припадао српској нацији''.
Он и његова формација су само дно дна у сваком смислу - почевши од војничке вредности, па до духовне утемељености.

[Србин]

Самарџићу молим те уозбиљи се, како си кренуо још мало ћеш да напишеш да је други светски рат био рат између Бога и Сатане, Сатан је оформио и послао све остале војске на земљу а Бог само Дражу и ЈВуО, Бог се указао Дражи и рекао оснивај ЈВуО, још мало па ће исапасти да су сви припадници ЈВуО били безгрешно зачети, а сви други настали из инцеста

[херцеговац]

И шта кажеш, прихватање идеја Новог поретка не значи одрицање од наше традиције?
Занимљиво.

Дај, не будимо дијеца. Које су то идеје новог поретка прихватали припадници СДК-а?

---

Поента код ЗБОР-а је та да се распраљвља о размјери њихове сарадње са окупатором, а не кроз идеолошку острашћеност лупати и ускраћивати им и такве ствари као што су духовна припадност нацији.

Прво, чињенице о ''размерама њихове сарадње са окупатором'' су јасне.
Њихова сарадња са окупатором била је дубинска, то је било стратешко опредељење, на коме су истрајали до краја рата.

Друго, ''размере сарадње са окупатором'' и ''духовна припадност нацији'' нису одвојене ствари, већ повезане.
Нема нити једног разлога да за Димитрија Љотића могу рећи да је ''духовно припадао српској нацији''.
Он и његова формација су само дно дна у сваком смислу - почевши од војничке вредности, па до духовне утемељености.

Видиш, буразеру, ти си себе у старту дискредитовао овом писанијом што се тиче овог дијалога. Далеко било да те сматрам неозбиљним. Него, када Самарџић напише позивајући се фус-нотом на изворе да је тај и тај припадник СДК извршио то и то, онда је то озбиљна прича коју треба истраживати и смјестити у српску историју када се обради.

Памфлети типа припадници СДК су били марсовци и отпадници од вијере и рода су чиста глупост и прије свега тебе који тврдиш тако нешто дискредитује.

Ова прича је слична оној да су сви партизани исти.

Нити је сваки партизан знао другове Маркса и Енгелса, нити је сваки знао Капитал на изуст, а на крају крајева нити је сваки пришао њима уз добру вољу. Многи је од њих и насилно мобилисан, читаву су Србију насилно мобилисали, а многи је и пришао причом о Русији.

Ово не значи да партизански покрет није био бандитски, него да се прича о његовим припадницима не може генерализовати.

То је по мени суштина.

[Ратко]

Видиш, буразеру, ти си себе у старту дискредитовао овом писанијом што се тиче овог дијалога. Далеко било да те сматрам неозбиљним. Него, када Самарџић напише позивајући се фус-нотом на изворе да је тај и тај припадник СДК извршио то и то, онда је то озбиљна прича коју треба истраживати и смјестити у српску историју када се обради.

А да, требало је да наводим документе и доказујем ''да је тај и тај припадник СДК извршио то и то''...

Па добро, слажем се да је то ''озбиљна прича'', ево овде њеног дела:

http://www.pogledi.rs/ljoticevci/

http://www.pogledi.rs/ljoticevci-i-strel...obra-1941/

http://www.pogledi.rs/najvece-cinkarenje...riji-srba/

Не морамо уопште знати за сваког шта је радио у рату (''тај и тај''). Довољно је знати каква је била политика и пракса Љотића, његових потчињених политичара и паравојне партијске формације СДК.

[херцеговац]

Ови твоји наводи немају додирне тачке са причом која се овдије повела.

Овај чланак и оно што произилази из њега није ништа друго до обичан памфлет идеолошки обојен. То што ти наводиш теме о историји мало се шалиш са мном, наравно несумњам да си злонамјеран.

Са једне стране стави памфлет који говори о љотићевцима као да су пали са Марса, а са друге озбиљну историјску истрагу и сам знаш шта је теже.

О томе говорим. Овакви памфлети ничему не користе, а само штете озбиљном раду.

Прошло је толико година да се може и мора са идеолошким отклоном посматрати тај период. Данас немаш више ни љотићеваца ни равногораца, сем сенилних старина, Бог их поживио, и карикатура од људи који се окупљају на Равној Гори или гдје већ... оно мало озбиљних поштовалаца и не може да дође до ријечи.

[Ратко]

Ови твоји наводи немају додирне тачке са причом која се овдије повела.

Овај чланак и оно што произилази из њега није ништа друго до обичан памфлет идеолошки обојен. То што ти наводиш теме о историји мало се шалиш са мном, наравно несумњам да си злонамјеран.

Са једне стране стави памфлет који говори о љотићевцима као да су пали са Марса, а са друге озбиљну историјску истрагу и сам знаш шта је теже.

О томе говорим. Овакви памфлети ничему не користе, а само штете озбиљном раду.

Прошло је толико година да се може и мора са идеолошким отклоном посматрати тај период. Данас немаш више ни љотићеваца ни равногораца, сем сенилних старина, Бог их поживио, и карикатура од људи који се окупљају на Равној Гори или гдје већ... оно мало озбиљних поштовалаца и не може да дође до ријечи.

Аутор чланка сматра љотићевце квислинзима, издајницима, удворицама туђина. Слажем се са тим ставом. Зашто?
Баш зато што то потврђује ''озбиљна историјска истрага'' о љотићевцима, тј. њихова дела која је та истрага утврдила.
Може бити да их ти другачије квалификујеш, имаш право на то и не бих то коментарисао.
Даље, аутор чланка помиње поименце неке наше савременике (као илустрацију појаве квислинштва међ' Србима), анализира њихова дела, изјаве и ставове, па закључује да су неољотићевци. Дакле, квислинзи, издајници, удворице туђина... И са тим се слажем.
Тачка.