[Бесеровић]

Neverovatno koliko su neki ovde zaslepljeni pa ne mogu ni 2 prosto proširene rečenice da stave u kontekst, a kritikujemo komuniste?

Dević kaže da ne može da se meri četvrt veka školovanja na teme kojima se istoričar bavi i sve što se time podrazumeva : strogo držanje do metodologije, kritčni odnos prema predmetu posmatranja i na kraju ocenjivanje rada od strane profesora, mentora, naučne zajednice, sa radom onih koji sve to nisu prošli. Kakve veze ima školovanje na istorijskoj nauci sa ekonomskim?
Svaka nauka ima svoje posebnosti, svoju metodologiju..

Miloslave, ne valja ti poso. Ovde neznalice i poltroni žare i pale forumom, otiće ti i ono malo što je ostalo a da misle svojom glavom i  drže do ličnog integriteta.

Verujem da nisam jedini koji to misli ali nije popularno to i glasno reći.

Моје питање за тебе,као старог члана форума,је шта си радио овде на форуму у последњих десет година?Имам своје име и презиме,једино теби није познато!Погледај теме као што су:"Најлепше четничке слике","Ко је Особа са слике",Партизани Квисслинзи-фотографије", колико тамо има садржаја и прегледа!Све сам ја то сам радио!!!Нисам Историчар него Хемичар и шта онда?Мислим ако ти знаш боље да радиш теме које сам навео,изволи једва чекам -искрено!Можда би могао да радиш овде на форуму "Најлепше Индијанске слике",пошто видим "Бика који Седи",Поглавицу племена Сијукси на твојој насловној слици!Тај је победио Генерала "Кастера", код Малог-Великог Рога",АКО СЕ НЕВАРАМ?

[Митић]

Лепо је написао Монархист. Свака научна теза треба бити подвргнута критици док се не дође до чврстог закључка. Невезано да ли се ради о гдину Милославу, Девићу, Бојану Димитријевићу, Бранку Петрановићу, итд.

Суштина сваке генерације је да преиспита оно што се досад знало. Постоје примери у вези неких научних открића на основу кога су исписане стотине дисертација и радова, да би се на крају испоставило да је то научно откриће било превара. И то откриће је мало уназадило науку (мислим да се радило о антропологији). Ово сам видео на "Хисторију".

Свако има своје тезе и тврдње које поткрепљује доказима, па се у научној расправи покушава доћи до неке истине.

[Милослав Самарџић]

Шико, Ђорђе је у праву. Овде се од 1945. историчари Другог светског рата не школују како треба, већ се индоктринирају.
Иначе методологија писања научних радова иста је на свим друштвеним факултетима.

[Горски штаб 52]

Зашто Девић лепо не изврши јасну и прецизну стручну критику књига ''Истина о Калабићу'' и ''Прави и лажни Калабић'', строго држећи до методологије и научних принципа, и тиме заврши ову причу?

Зар није то најбољи начин за решавање ове ситуације? После 20+ година школовања, једном стручном критиком оборити ''ревизионисту'' и ''економисту''.

[Митић]

Ево, још ово, па да не досађујем више.

Свако стручно усавршавање за посао којим хоће да се бави професионално и научно, човек почиње уписом студија са 19 година живота.

Свака част Девићу, не спорим му ја школовање, али прецизно речено, он у историјској науци има 13 година стручног усаврашавања откад је уписао Историју па до дана данашњег. И нека настави тако.

[Бесеровић]

Девић рачуна Основну и Средњу школу као Стручнбо образовање!

[Monarhist]

Лепо је написао Монархист. Свака научна теза треба бити подвргнута критици док се не дође до чврстог закључка. Невезано да ли се ради о гдину Милославу, Девићу, Бојану Димитријевићу, Бранку Петрановићу, итд.

Суштина сваке генерације је да преиспита оно што се досад знало. Постоје примери у вези неких научних открића на основу кога су исписане стотине дисертација и радова, да би се на крају испоставило да је то научно откриће било превара. И то откриће је мало уназадило науку (мислим да се радило о антропологији). Ово сам видео на "Хисторију".

Свако има своје тезе и тврдње које поткрепљује доказима, па се у научној расправи покушава доћи до неке истине.

Благодарим.
Да ми прво видимо ту научну критику Самарџићевих теза.

[Chicot]

Miloslave, za šta je Djordje u pravu?
Kao da nema pomaka u istoriografiji za sve te decenije.
Već je Petranović predstavljao drastično odstupanje od rigidne crno bele slike. Pa Djuretić. Pa onda svi ovi noviji istoričari. Eto, FF je dao i mladog Ristanovića.
Na tom fakultetu predaje i jedan Ković. Mira Radojević. Ljuba Dimić.

Slažem se da tamo i dalje ima i dosta onih zamrznutih iz perioda socijalističkog samoupravljanja, ali nije tačno da se ništa ne menja nabolje.

Monarhist, u istoriji ne postoji konačna istina. Ona zavisi od tumačenja posmatrača i sveopštih okolnosti u periodu kada se pojava posmatra.
Na primer, nacistički naučnici pa i istoričari su temeljili svoju "istinu" na rasnoj superiornosti, u periodu kada je cela Zapadna Evropa i još dobar deo sveta bio izrazito rasno netolerantan. U tim svetskim okolnostima i takva bulažnjenja su bila nekakva "istina". Danas sve to izgleda mnogo drugačije.
Tebi je neozbiljno to što Dević pominje "K. nam je pomogao", i verovatno je to tačno. Sećam se ranije kada je Miloslav počinjao da razradjuje temu, njemu je polazište bilo: "ne bi Kalabić sa komunistima, oni su mu ubili.."
Podjednako polazi od predubedjenja kao i Dević.
Nemam konačni stav o ulozi Kalabića, jer su dokazi koje iznose obe strane uglavnom posredni, previše oslonjeni na hipoteze, bez ultimativnog dokumenta za ili protiv.

Beseroviću, mogu samo da te podržim u skupljanju sličica i popunjavanju albuma i da se što manje baviš drugim stvarima koje ti mnogo slabije idu.

[ZdravkoR]

Miloslave, za šta je Djordje u pravu?
Kao da nema pomaka u istoriografiji za sve te decenije.
Već je Petranović predstavljao drastično odstupanje od rigidne crno bele slike. Pa Djuretić. Pa onda svi ovi noviji istoričari. Eto, FF je dao i mladog Ristanovića.
Na tom fakultetu predaje i jedan Ković. Mira Radojević. Ljuba Dimić.

Slažem se da tamo i dalje ima i dosta onih zamrznutih iz perioda socijalističkog samoupravljanja, ali nije tačno da se ništa ne menja nabolje.

Monarhist, u istoriji ne postoji konačna istina. Ona zavisi od tumačenja posmatrača i sveopštih okolnosti u periodu kada se pojava posmatra.
Na primer, nacistički naučnici pa i istoričari su temeljili svoju "istinu" na rasnoj superiornosti, u periodu kada je cela Zapadna Evropa i još dobar deo sveta bio izrazito rasno netolerantan. U tim svetskim okolnostima i takva bulažnjenja su bila nekakva "istina". Danas sve to izgleda mnogo drugačije.
Tebi je neozbiljno to što Dević pominje "K. nam je pomogao", i verovatno je to tačno. Sećam se  ranije kada je Miloslav počinjao da razradjuje temu, njemu je polazište bilo: "ne bi Kalabić sa komunistima, oni su mu ubili.."
Podjednako polazi od predubedjenja kao i Dević.
Nemam konačni stav o ulozi Kalabića, jer su  dokazi koje iznose obe strane uglavnom posredni, previše oslonjeni na hipoteze, bez ultimativnog dokumenta za ili protiv.

Beseroviću, mogu samo da te podržim u skupljanju sličica i popunjavanju albuma i da se što manje baviš drugim stvarima koje ti mnogo slabije idu.

Али морате да се сложите да није логично да нигде нема (ако су га ухватили) нигде записника о његовом саслушању, нигде документа о томе да је стављен у притвор, нигде ничега. У току судског поступка (а помно сам пратио, био на готово свим рочиштима и знам сигурно, а стоји у у решењу суда) да је БИА предала Архиву, а ови суду документацију. Такође ни Министарство правде нема податке да је Калабић био у неком затвору, притвору лишен слободе или шта већ. Како се то објашњава по мени нема јер се то није ни десило, односно по мени није ни био ухваћен јер да јесте па зашто то на сва звона не би објавили. Био јЕ раније на оном сајту знаци.орг или како се већ звао, примера ради записник о саслушању Милорада Судимца (из оне групе учесника догађаја у Вранићу) И У ОСТАЛИМ ПОСТУПЦИМА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЈУ имао сам прилике да видим те записнике са саслушање. Значи шта год ко мисио са ОЗНОМ није било шале, то је тако педантно рађено значи записник, потпис окривљеног генералије које су узимане све што се каже по ПС-у. Како је могуће да само код Калабића нема ничег ( у ствари имају она два наводна писма за које вештак графолог тврди да их није писао Калабић) и имају оне фотографије за које милим да ћемо се сви сложити да то није Калабић ваљда сви имамо очи. Е сад како нигде ни у једном архиву ни једним документом нема трага о њему то је заиста јако чудно, Ко то крије податке и данас 80 година после тих догађаја, да је све црно бело па нико не би крио те податке и били би одавно објављени. Е сад мени само једна ствар није јасна зашто неко и ко је тај неко ко не дозвољава да се открије шта је било са њим и где му је гроб. Једна ствар ми такође указује на то да Калабића није било у месту хапшења. Ко је био на локалитету Ундруља-Репушевићи и на месту где почивају Васиљевић, Мајсторовић и Ковач зна да је то прилично удаљено од места где је била последња Дражина земуница. Пушкарање је значи настало који километар касније да су заиста уочили нешто сумњиво па ваљда би одма отворили ватру на самом месту где је била земуница. Негде су кренули шта се после десило не знам, али чудна ми је мало прича и око Гајића, он је избегао хапшење и убијен скоро годину дана касније, да баш ни са ким није разговарао, да га баш нико за годину дана није видео и да баш никоме није пренео шта се заиста десило то ми је баш чудно.

[Милослав Самарџић]

Nemam konačni stav o ulozi Kalabića, jer su  dokazi koje iznose obe strane uglavnom posredni, previše oslonjeni na hipoteze, bez ultimativnog dokumenta za ili protiv.

Како нема ултимативног документа?
Налаз судског вештака да је на сликама лажни Калабић и да потпис није Калабићев, је баш такав документ. Од једне јасно профилисане струке. ИСИ не признаје ову струку.
Извештај ЦИА-е о заробљавању Драже, итд.

[Chicot]

Kakve to veze ima, šta to dokazuje što pismo nije Kalabićevo i što Kalabić nije na slikama?
Sve su to posredni dokazi, kao i taj izveštaj CIA-e.

[Monarhist]

Monarhist, u istoriji ne postoji konačna istina. Ona zavisi od tumačenja posmatrača i sveopštih okolnosti u periodu kada se pojava posmatra.
Na primer, nacistički naučnici pa i istoričari su temeljili svoju "istinu" na rasnoj superiornosti, u periodu kada je cela Zapadna Evropa i još dobar deo sveta bio izrazito rasno netolerantan. U tim svetskim okolnostima i takva bulažnjenja su bila nekakva "istina". Danas sve to izgleda mnogo drugačije.
Tebi je neozbiljno to što Dević pominje "K. nam je pomogao", i verovatno je to tačno. Sećam se  ranije kada je Miloslav počinjao da razradjuje temu, njemu je polazište bilo: "ne bi Kalabić sa komunistima, oni su mu ubili.."
Podjednako polazi od predubedjenja kao i Dević.
Nemam konačni stav o ulozi Kalabića, jer su  dokazi koje iznose obe strane uglavnom posredni, previše oslonjeni na hipoteze, bez ultimativnog dokumenta za ili protiv.

Још само да сам негде споменуо реч "истина" 
Пример који сте навели у Милослављевом размишљању је подложан истом принципу-није озбиљан тј. не може бити доказ за такво важну тврдњу.
Ја са надам да Самарџић то није користио као аргумент у својим књигама.
Међутим, он није сарадник ИСИ-у, а неки други јесу.
Опет, питање Калабића је изузетно важно за нашу историографију и општу јавност, за народ и свест. Ради се о команданту Горске Гарде Њ.В. Краља Петра Другог, команданту групе корпуса,  команданту јуришног корпуса, блиском саборцу Михаиловића и уопште једном од највећих Срба у Другом Светском Рату. Уверен сам да би свака друга држава, и њена научне институције, која иоле држи до себе одавно расветлила питање тако важне личности. Ово што гледамо је брука.

[Милослав Самарџић]

Нисам. Већ сам навео све за и против. Док ИСИ наводи само за, а то је углавном УДБА.

[Милослав Самарџић]

Kakve to veze ima, šta to dokazuje što pismo nije Kalabićevo i što Kalabić nije na slikama?
Sve su to posredni dokazi, kao i taj izveštaj CIA-e.

Какав доказ ти конкретно тражиш?