[Chicot]

Neposredan
Možda ne postoji, a možda i ispliva jednog dana.

[Милослав Самарџић]

Neposredan
Možda ne postoji, a možda i ispliva jednog dana.

Није непосредан доказ Калабићеви писмо жени од 20. децембра 1945, датум пишем напамет, али дакле датум битно после 29. новембра када они наводе да су ухватили Калабића?

[Chicot]

Pa naravno da nije. Ne znam zašto raspravljamo oko notornih stvari.

[Batara]

Има ли ко какав текст о Миљану Јанкетићу?

[Милослав Самарџић]

Pa naravno da nije. Ne znam zašto raspravljamo oko notornih stvari.

Како није, он се јавио жени преко уобичајене везе.
А што га је Миломир Сајић видео, са све пратиоцима, око Божића 1946?

[Mekenzi]

Pa naravno da nije. Ne znam zašto raspravljamo oko notornih stvari.

Извини, 

Зашто пишеш усташким писмом.

Овде сви користимо ћирилицу, па би те замолио да поштујеш правила форума и да не пишеш

U S T A Š I C O M.

Хвала.

[Chicot]

To sve mogu biti ovakve i onakve indicije, ne može biti konačan dokaz.
Svako ima tačku pucanja.

[Николај]

Kakve to veze ima, šta to dokazuje što pismo nije Kalabićevo i što Kalabić nije na slikama?
Sve su to posredni dokazi, kao i taj izveštaj CIA-e.

Шико, поента је да комунисти нису доказали да је Калабић икада био у њиховим рукама. Дакле не треба нико ни да доказује да он није био заробљен, већ они треба да докажу да јесте, а они то нису урадили, чак ни у поступку за његово проглашење умрлим пре десет година. Мислим да је ту ствар потпуно чиста. С друге стране, начин Дражиног заробљавања по мени није дефинитивно утврђен и ту су докази и овакви и онакви.

[Бенито]

Шико, ово што је Никола написао је основно правило не само правне, него пре свега историјске науке.
Дакле, научник треба да пронађе и представи научној заједници, а затим и јавности, изворе и доказе ЗА одређену научну, у овом случају, историјску тезу, односно, да се неки историјски догађај десио онако како представи научник.
Оно што је оксиморон у овој целој причи је да, бар ја не знам, који је то историчар пронашао и одбранио тезу да је Дража Михаиловић ухапшен због наводне Калабићеве издаје. А ИСИ управо брани тезу која НИЈЕ НАУЧНА, и све то чине позивајући се на струку.
Стварно не зна човек шта на то да каже.

[Николај]

Па да, и у поступку пред судом се никад не доказују негативне чињенице (да се нешто није десило), него обрнуто.

[Chicot]

Nikolaj, pa dobro.
Valjda je poenta da kritički sagledamo prošlost, a ne stalno da se mačujemo sa (neo) komunistima.

Priča je krenula oko pitanja da li je Kalabićeva uloga u hvatanju Draže definitivno rasvetljena ili nije.

Dević kaže da tu nije stavljena tačka, ja to isto kažem (zbog neraspolaganja neposrednim dokumentom, dokazom, kako god, koji nedvosmisleno o tome daje finalnu reč).
To je tema.

[Chicot]

Шико, ово што је Никола написао је основно правило не само правне, него пре свега историјске науке.
Дакле, научник треба да пронађе и представи научној заједници, а затим и јавности, изворе и доказе ЗА одређену научну, у овом случају, историјску тезу, односно, да се неки историјски догађај десио онако како представи научник.
Оно што је оксиморон у овој целој причи је да, бар ја не знам, који је то историчар пронашао и одбранио тезу да је Дража Михаиловић ухапшен због наводне Калабићеве издаје. А ИСИ управо брани тезу која НИЈЕ НАУЧНА, и све то чине позивајући се на струку.
Стварно не зна човек шта на то да каже.

Pa ja o tome govorim. Obe strane, Miloslav i ISI tvrde različito na osnovu posrednih dokaza, početne pretpostavke, bez krajnjeg, neposrednog dokaza.
Ne držim stranu nikome, mene nisu uvrerili argumenti ni jednog od ova dva narativa. Zato nemam konačni stav po ovom pitanju.

[ватхра]

Хвала што сте ме подсетили на онај документ ЦИА, већ сам га заборавио, поново сам се насмејао као први пут.

[Бенито]

Шико, ово што је Никола написао је основно правило не само правне, него пре свега историјске науке.
Дакле, научник треба да пронађе и представи научној заједници, а затим и јавности, изворе и доказе ЗА одређену научну, у овом случају, историјску тезу, односно, да се неки историјски догађај десио онако како представи научник.
Оно што је оксиморон у овој целој причи је да, бар ја не знам, који је то историчар пронашао и одбранио тезу да је Дража Михаиловић ухапшен због наводне Калабићеве издаје. А ИСИ управо брани тезу која НИЈЕ НАУЧНА, и све то чине позивајући се на струку.
Стварно не зна човек шта на то да каже.

Pa ja o tome govorim. Obe strane, Miloslav i ISI tvrde različito na osnovu posrednih dokaza, početne pretpostavke, bez krajnjeg, neposrednog dokaza.
Ne držim stranu nikome, mene nisu uvrerili argumenti ni jednog od ova dva narativa. Zato nemam konačni stav po ovom pitanju.

Нема обе стране.
Постоји само једна страна која тврди да се одређени историјски догађај десио онако како они тврде, а за то не нуде нити историјске изворе, нити је (што је врхунац) ниједан историчар пристао да се потпише испод такве тезе.
Значи није се десило и ГОТОВО!