[Николај]

Ауторско имовинско право траје за живота аутора од дана објављивања дела и 70 година по његовој смрти, одн. 70 година од смрти последњег коаутора. Ауторска морална права трају вечно. Имовинска права се наслеђују.

Имовинска права могу да се пренесу уговором на друго лице, са ограничењима или без. Ауторски уговор се закључује у писаној форми.

[Snake]

Шта вам је спорно? Не бавим се тим ауторским правима, али можда могу у општим цртама да кажем.

За почетак објасни Снејку како закон третира ово што он ради
http://www.pogledi.rs/forum/Thread-cetni...0#pid55700
и које су казне за то ако би се јавио прави власник ауторских права.

После тога можеш да објасниш Самарџићу како треба да изгледа ауторски уговор, пошто га очигледно никад није видео.

Прву и трећу је дао господин Самарџић.
Прва слика је власништво војске која више непостоји то је јавно власништво.
Друга слика већ кружи нетом значи да сви крше ауторска права и сликана је пре 1946 и то је јавно власништво.
Трећа је његово лично власништво а од њега постоји дозвола и то на међународном нивоу.

Никад се нико није бунио на википедији чак са ње масовно уможавају тако да ако желите да сачувате ауторска права за себе не качите слике на википедију.

[ватхра]

Снејк,
прво да поновим - не можеш да стављаш на сликама да су нечије власништво кад нису. То је просто речено крађа, а још си се и потписао да си је извршио.

Прву и трећу је дао господин Самарџић.

Нема везе ко је дао ако нема над њом ауторска права.

Прва слика је власништво војске која више непостоји то је јавно власништво.

Оваква дефиниција не постоји код нас у закону. Поставио сам раније линк ка закону.

Друга слика већ кружи нетом значи да сви крше ауторска права и сликана је пре 1946 и то је јавно власништво.

Ауторска права престају 70 година од смрти аутора. За слике код којих се не зна аутор престају од дана настанка.
То што је 50 људи користили ту слику не мора ништа да значи, власник ауторских права може да изабере кога ће да тужи. Приде може да тужи за свако објављивање појединачно.

Трећа је његово лично власништво а од њега постоји дозвола и то на међународном нивоу.

Већ сам ти навео да за пренос ауторских права мора да постоји уговор.
И Николај ти је написао да уговор мора да буде у писаној форми.

Никад се нико није бунио на википедији чак са ње масовно уможавају тако да ако желите да сачувате ауторска права за себе не качите слике на википедију.

До скоро су и велики медији редовно крали слике без проблема, пре коју годину су почели да их туже.

Очигледан пример крађе по медијима можете да видите кад ставе нечије слике са фејсбука да би илустровали неки актуелни догађај.

[Snake]

Снејк,
прво да поновим - не можеш да стављаш на сликама да су нечије власништво кад нису. То је просто речено крађа, а још си се и потписао да си је извршио.

Прву и трећу је дао господин Самарџић.

Нема везе ко је дао ако нема над њом ауторска права.

Прва слика је власништво војске која више непостоји то је јавно власништво.

Оваква дефиниција не постоји код нас у закону. Поставио сам раније линк ка закону.

Друга слика већ кружи нетом значи да сви крше ауторска права и сликана је пре 1946 и то је јавно власништво.

Ауторска права престају 70 година од смрти аутора. За слике код којих се не зна аутор престају од дана настанка.
То што је 50 људи користили ту слику не мора ништа да значи, власник ауторских права може да изабере кога ће да тужи. Приде може да тужи за свако објављивање појединачно.

Трећа је његово лично власништво а од њега постоји дозвола и то на међународном нивоу.

Већ сам ти навео да за пренос ауторских права мора да постоји уговор.
И Николај ти је написао да уговор мора да буде у писаној форми.

Никад се нико није бунио на википедији чак са ње масовно уможавају тако да ако желите да сачувате ауторска права за себе не качите слике на википедију.

До скоро су и велики медији редовно крали слике без проблема, пре коју годину су почели да их туже.

Очигледан пример крађе по медијима можете да видите кад ставе нечије слике са фејсбука да би илустровали неки актуелни догађај.

Википедију због историјски фотографија нису тужили па ти буди први имаш тамо тону фотографија из било ког периода из свих земаља света па гањај ко је све додавао. Ако си ти власник тужи их. Обрисаће и мирна бачка а пошто имају одобрење Самарџића можда и неће у сваком случају прекидам ову дискусију. И још нешто википедија највише забрањује слике са лиценцом мањом до 50 година тако да су ту редовни у блокирању и брисању а за историјске нико немари јер је су сви аутори покојни. Мој циљ није био да се бавим ауторским правима над историјским фотографијама него да помогнем људима да среде википедију у борби са комунистима који крше сва права и фаворизију своје народне хероје. Што се тиче фејсбука па наравно да ће да туже јер користе нечије фотографије а човек је жив и њему припадају а ово су историјске и на њих се нико и не обазире.

[Николај]

Што се тиче фејсбука па наравно да ће да туже јер користе нечије фотографије а човек је жив и њему припадају а ово су историјске и на њих се нико и не обазире.

Па наравно да неће да туже, Ватра претерује по обичају, то би била скупља дара него мера, кад су те фотографије у питању. Сад ће неко да доказује да је његов деда сликао неки тенк и да је на њега прешло ауторско право, па да доказује да си ти повредио то његово право, итд.
Па онда треба неко трећи да се укључи и постави му питање - "А ко је овластио твог деду да слика тај тенк, ко му је одобрио" па да се потегне питање одговорности због неовлашћеног фотографисања и тако у недоглед.

Они који су дали фотографије Самарџићу или било коме другом, па макар и без икаквог потписаног уговора, сигурно неће сад да пресавију табак и туже га, јер не би му их ни дали, да су хтели да то остане у кругу породице.

[ватхра]

Па онда треба неко трећи да се укључи и постави му питање - "А ко је овластио твог деду да слика тај тенк, ко му је одобрио" па да се потегне питање одговорности због неовлашћеног фотографисања и тако у недоглед.

Не знам по ком то закону тако функционише, па ми молим те објасни.

Иначе је и Пера Луковић мислио да неће да га туже за неке безвезе сличице које је скинуо са нета, ево га кука већ годину дана на тужбе и затвара Е-новине. За сваку сличицу коју је скинуо је платио преко хиљаду евра.

[Николај]

Krivični zakonik

Neovlašćeno fotografisanje

Član 144

(1) Ko neovlašćeno načini fotografski, filmski, video ili drugi snimak nekog lica i time osetno zadre u njegov lični život ili ko takav snimak preda ili pokazuje trećem licu ili mu na drugi način omogući da se sa njim upozna,
kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.

(2) Ako delo iz stava 1. ovog člana učini službeno lice u vršenju službe,
kazniće se zatvorom do tri godine.


Neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka

Član 145

(1) Ko objavi ili prikaže spis, portret, fotografiju, film ili fonogram ličnog karaktera bez pristanka lica koje je spis sastavilo ili na koga se spis odnosi, odnosno bez pristanka lica koje je prikazano na portretu, fotografiji ili filmu ili čiji je glas snimljen na fonogramu ili bez pristanka drugog lica čiji se pristanak po zakonu traži i time osetno zadre u lični život tog lica,
kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dve godine.

(2) Ako delo iz stava 1. ovog člana učini službeno lice u vršenju službe,
kazniće se zatvorom do tri godine.

[ватхра]

Николај,
ово се односи на приватност грађана, значи да не сме да се фотографише у туђем дому, или чак изнајмљеном простору, без одобрења. На фотографији може да се нађе у другом плану нека особа, ако је на јавном месту. То се поготово односи на децу.
У ратним сликама су углавном јавни догађаји. Потпуно је легално нпр. снимати тенк на улици, или групу четника. Али не смеју да се сликају чланови породице без сагласности, или унутар дома и сл. Ја из главе не могу да се сетим ни једне четничке слике која би потпала под овај закон. Чак и Дражине слике са децом могу да прођу.

[Николај]

Приватност може да се наруши и на јавном месту, не само у затвореном простору, погледај колико има фотографија познатих личности, којима папараци усликају гаће из одређеног угла, или нешто друго, па то продају часописима.

Грађани исто тако задржавају приватност и кад су мобилисани, зашто би дозволио некоме да ме слика само зато што сам под оружјем. Нити су на свим ратним сликама само јавни догађаји, војник може да лежи рањен у болници, иде на одсуство, врши стражарску службу итд.

[ватхра]

Приватност може да се наруши и на јавном месту, не само у затвореном простору, погледај колико има фотографија познатих личности, којима папараци усликају гаће из одређеног угла, или нешто друго, па то продају часописима.

Познате личности углавном најаве где ће да буду и шта ће да раде
Да није тако, имао би хиљаде тужби за нарушену приватност, и нимало селебритија у медијима, а чини ми се да није тако.

Грађани исто тако задржавају приватност и кад су мобилисани, зашто би дозволио некоме да ме слика само зато што сам под оружјем. Нити су на свим ратним сликама само јавни догађаји, војник може да лежи рањен у болници, иде на одсуство, врши стражарску службу итд.

Већ сам ти навео да се односи да се људи могу сликати на јавном месту ако су у другом плану, а слика се јавно место. Нпр. могу да снимим Самарџића у гомили на Равној гори, али не могу да сликам његов портрет.

А не знам што си ово све навео, како може да подноси тужба за нарушавање приватности мртве особе?

[Николај]

Познате личности углавном најаве где ће да буду и шта ће да раде
Да није тако, имао би хиљаде тужби за нарушену приватност, и нимало селебритија у медијима, а чини ми се да није тако.

Неке да, неке не. Мада нису у питању само познате личности, раде то и са обичним људима па избацују на интернет.

Већ сам ти навео да се односи да се људи могу сликати на јавном месту ако су у другом плану, а слика се јавно место. Нпр. могу да снимим Самарџића у гомили на Равној гори, али не могу да сликам његов портрет

Ма небитан је ту први или други план, јавно или нејавно место, битно је да ли је особа на слици у таквом положају или ситуацији, да објављивање те слике може да задре у њен лични живот.

А не знам што си ово све навео, како може да подноси тужба за нарушавање приватности мртве особе?

Ко говори о мртвим особама?
А иначе кад већ то помену, генерално посматрано, наследници те мртве особе могу да поднесу приватну тужбу уместо њега, ако он умре у року за њено подношење.

[ватхра]

Николај,

http://upravusi.rs/vodic-za-novinare/pri...ivatnosti/

Kada je moguće objavljivanje bez pristanka?

Zapis se može objaviti bez pristanka osoba na koje se odnosi:

- ako je namenjen javnosti, odnosno ako se snimljena osoba nije protivila snimanju, iako je znala da se to čini radi objavljivanja;
- ako se odnosi na ličnost, pojavu ili događaj od interesa za javnost, naročito ako se odnosi na nosioca državne ili političke funkcije, a objavljivanje je važno s obzirom na činjenicu da on obavlja tu funkciju;
- ako je osoba svojim ponašanjem dala povod za objavljivanje (na primer, ako u tom zapisu priznaje da je kršila zakon);
- ako je to u interesu pravosuđa, bezbednosti zemlje ili javne bezbednosti, nauke ili obrazovanja;
- ako je to potrebno radi upozorenja na opasnost (sprečavanje zarazne bolesti, pronalaženje nestale osobe, prevare i slično);
- ako je zapis načinjen u javnoj skupštinskoj raspravi ili u javnoj raspravi u nekom skupštinskom telu;
- ako se zapis odnosi na mnoštvo likova ili glasova (navijača, koncertne publike, demonstranata, uličnih prolaznika i slično);
- ako se radi o zapisu s javnog skupa;
- ako je osoba prikazana kao deo pejzaža, prirode, panorame, naseljenog mesta, trga, ulice ili sličnog prizora.

Примера ради, ово подвучено се односи на други план који сам спомињао.
Ја стварно не знам ниједну четничку слику која би могла да потпадне под нарушавање приватности.
Дај ми неки пример да анализирамо.

[Николај]

Ја сам то учио из мало озбиљније литературе од "Водича за новинаре."

Нпр. за ово друго подвучено. Неко оде на јавни скуп, завуче руку испод сукње одређеној особи и услика. Значи то је ок, пошто је у питању "јавни скуп".

Или за треће подвучено. Ја станем иза дрвета да шорам, и неко ме услика. Изгледа да је и то ок, пошто сам у тој ситуацији "део пејзажа".

Ја стварно не знам ниједну четничку слику која би могла да потпадне под нарушавање приватности.
Дај ми неки пример да анализирамо.

Кад кољу?

Нисам ни помињао четничке слике, него уопште слике из рата.

[ватхра]

Ја сам то учио из мало озбиљније литературе од "Водича за новинаре."

Оне литературе која спомиње неовлаштено сликање тенка?

Нпр. за ово друго подвучено. Неко оде на јавни скуп, завуче руку испод сукње одређеној особи и услика. Значи то је ок, пошто је у питању "јавни скуп".

Карикираш без потребе и скрећеш са теме, за ово сам ти већ сам објаснио разлику.

Или за треће подвучено. Ја станем иза дрвета да шорам, и неко ме услика. Изгледа да је и то ок, пошто сам у тој ситуацији "део пејзажа".

Не само то, него си и својим понашањем дао повода за сликање.

----

Што се тиче тока дискусије који си скренуо, да те подсетим да ти говориш о објављивању, а ја о ауторским правима. Ауторска права постоје иако неко није дао дозволу за објављивање.