[Лепи Бора]

Стварно не знам. Који су?

Радо бих набрајао, али разумећете да то не би било фер. Ни према мртвима (да их све не набројим), ни према живима, таман посла.

Али проценти су (мање више) како сам навео на теми о аутохтонистима, једноставно видите шта у својим радовима каже: аутохтони Срби, или не.

И наравно није већина од њих историчара, никако.
А тек што су најзагриженији селидбари - баш они којима та област није специјалност! То је тек смешно у свом овом крвавом циркусу...

[Громовник]

Стварно не знам. Који су?

Радо бих набрајао, али разумећете да то не би било фер. Ни према мртвима (да их све не набројим), ни према живима, таман посла.

Хоћеш рећи кратко и јасно - они у ствари и не постоје, осим у твојој машти.

[Лепи Бора]

Опет ми неко брише писмо без ИКАКВЕ потребе?
Значи пример погрешне методологије овде не треба?

Свака ти част!

А оставио си овакву глупост:

...
Радо бих набрајао, али разумећете да то не би било фер. Ни према мртвима (да их све не набројим), ни према живима, таман посла.

Хоћеш рећи кратко и јасно - они у ствари и не постоје, осим у твојој машти.

Значи добио сам овде и тумача?

Мож да ми протумачите...



Сад и да напишем нешто, што није школски.

Пре свега: Логика вреди, једино и ЈЕДИНО ако има довољно ЕЛЕМЕНАТА!

На пример: Громовник није ни ЛОГИЧАН (јер би ухватио каузалности у којима бар ја често говорим), а нема ни ЕЛЕМЕНАТА (огромну колекцију чињеница тј. - знање, кога на интернету нема ни у ТРАГОВИМА).

Али то није крај, већ ПОЧЕТАК.

Историја мора бити и ОБУХВАТНА!

Значи, када се нпр. Громовнику изложи нека ЧИЊЕНИЦА која побија "његов" поглед на свет, он је једноставно ИГНОРИШЕ и наставља даље у (у логици названо) "врзино коло"...

Како је историја врло подложна разним утицајима, њена документа су пуна: фалсификата (лажи), подметачина (клевета), скривања (игнорисања), итд...

Значи оно што је написао цењени Громовник у својим високо цењеним постовима, У ПРАКСИ НЕ ВРЕДИ ПО ЛУЛЕ ДУВАНА!

Овде би могли и да станемо, да другови обришу шта им смеће...

Јер другови су 50 година бранили броза, а још ваљда 50 ће да брану британију?

И после броза - британија!

[Громовник]

Значи, када се нпр. Громовнику изложи нека ЧИЊЕНИЦА која побија "његов" поглед на свет, он је једноставно ИГНОРИШЕ и наставља даље у (у логици названо) "врзино коло"...

Која то? Да документа могу бити фалсификована? Наравно да све може да се фалсификује, али само на основу постојања такве могућности се не могу БЕЗ ИКАКВИХ ДОКАЗА доносити закључци да све што нам се не свиђа једноставно окарактеришемо као "фалсификат". Ваљда ти је за толико јасно.

[Лепи Бора]

Виш тога се ниЈесам сетиЈо!

Значи море неко рећи и ФАЛСИФИКАТ - а оно право...

Е свашта има у методо-лагике.

[Громовник]

Значи море неко рећи и ФАЛСИФИКАТ - а оно право...

А тај неко си ти.

[Лепи Бора]

...
А тај неко си ти.

Не него Ви!

Да Вас допунимо:

http://sr.wikipedia.org/sr-ec/%D0%9A%D0%...1%98%D0%B0

Методологија = наука о методама.

Значи у историје има наука о методама историје!

Да илуструјемо:

има још:

и ово није на одмет о праву:

а решење свих проблема је:


Значи, применом методологије, нема теоретске ШАНСЕ да историчар не биде у праву! Јер нема ту, ово волем, оно не, ово постоји, оно не, већ са висоте гледати на ствари и дати историјски (методолошки) суд. Онда тако НЕМА лабаво.

У праву си Громовниче, све што кажеш је тачно.

[Громовник]

Онај ко нема ни један једини извор наравно да не може да буде у праву. На основу чега би и био у праву? То ко је у праву могу само да расправљају они историчари који имају изворе, па их међусобно упоређују, оспоравају и потврђују. Ти без извора можеш само да правиш циркус на овом форуму, што у последње време константно радиш.

[Лепи Бора]

Таман да се сложим са твојом самокритиком:

Онај ко нема ни један једини извор наравно да не може да буде у праву. На основу чега би и био у праву? То ко је у праву могу само да расправљају они историчари који имају изворе, па их међусобно упоређују, оспоравају и потврђују.
...

Али, ниси (наравно) самокритичан, јер:

...
Ти без извора можеш само да правиш циркус на овом форуму, што у последње време константно радиш.

Громовниче, ти си написао неку "методологију", која у ПРАКСИ нема нигде примену. Значи неку филозофију без икакве вредности.

Ја то покушавам да поправим са пар примЈедби, али ти кажеш:
будалисање
ОК.

За "изворе", "доказе", "расправе", овако форумашке, од ПОЧЕТКА било које теме, пишем да то тако НЕ МОЖЕ. Значи изређати гомиле некаквих текстова и то протурати као: "изворе", "доказе", ... је смешно!

Зашто је смешно, схватићеш оног момента када ПРОЧИТАШ бар 1. (једну) озбиљну КЊИГУ (од папира. јер тога нема на нету...). Значи ако замишљаш да је историја Срба пре Немањића, исто што и историја 2. св. рата - ТЕШКО СЕ ВАРАШ.

Ето тражиш "изворе", прочитај ти било које 3 књиге од (јако пожељно) баш Тибора Живковића (у вези раног средњег века овде), па ти неће требати "извори"...

А ко прави циркус овде, море бит да једног дана и схватиш. На крају крајева бар десет пута сам ти рекао, у реду, ...

Али јок, такви као ти нису у стању да прекину да своје помије покушавају да прогурају ДРУГОМ као храну. Причаш причице и рад би био да убедиш твог тату да боље знаш од њега, како се праве деца...

Али ја НИСАМ твој тата (видно) и твоје помије мош само сам да једеш...

---

Шта још можеш рећи у своју одбрану?
...
Ко те напада?

[Громовник]

Громовниче, ти си написао неку "методологију", која у ПРАКСИ нема нигде примену. Значи неку филозофију без икакве вредности.

Ова методологија се учи у 5. разреду основне школе, додуше скраћено, на часовима историје, у "уводу у историјску науку", као и у 1. години већине средњих школа, јер се од 1. године креће од почетка, тј. историјска методологија, праисторија, првобитне људске заједнице, па надаље. Искрено ми је жао што си то пропустио. Ниси ти крив, крив је образовни систем. Исто тако се учи на катедри за историју филозофског факултета, стога итекако има примену, тачније она је основа целе науке. Ако ми не верујеш, мораћеш сам да одлепиш гузу и да се прошеташ до филозофског да ти они то тамо лепо објасне. Пошто ја писао овде хиљаду страна, извлачио изворе, доказе, не вреди задртом човеку ништа писати, он тера своје.

У међувремену, док не стигнеш то да урадиш, знам да не волиш елетронику, али ево ти мало читај, едукуј се, таман и да видиш да сам у праву око историјске методологије:

http://www.ceo.edu.rs/images/stories/Klj...rucnik.pdf
http://www.drugasansa.rs/wp-content/uplo...torija.pdf

А ако познајеш енглески, још један плус за тебе:

http://www.thenagain.info/classes/basics...urces.html

Срећно у даљој едукацији!

За "изворе", "доказе", "расправе", овако форумашке, од ПОЧЕТКА било које теме, пишем да то тако НЕ МОЖЕ. Значи изређати гомиле некаквих текстова и то протурати као: "изворе", "доказе", ... је смешно!

Нису то гомиле "некаквих" текстова, то су претходно потврђени и проверени од стране познатих и признатих Европских историјских катедри, међу којима је и наша, примарни извори у виду писаних дела Византијских хроничара. Самим тим што су потврђени и проверени, те неоспорени значи да се могу користити као историјски извор, што историчари у доказивању онога што желе, поштујући правила логичког закључивања и користе. Сад што ти немаш појма о томе, нити си икада чуо за њих, а верујем да те то никада није ни интересовало да се распиташ, да пронађеш, да прочиташ, то је Лепи Боро само и једино твој проблем. Да си прочитао онај научни рад др Ђорђа Јанковића који сам поставио - Словени северног Илирика 6. века, као што ниси, видео би колико се пута тај исти историчар позива на Прокопија из Цезареје, кога сам ти ја такође навео као извор досељавања Словена. Али наравно, ти ниси ни отворио тај линк да погледаш о чему се ради, а камоли ме удостојио читања тог научног рада пре наставка дискусије самном. Теби је лакше да погледаш јутјуб видео од 3 и по минута и да се просипаш памет на форуму.

Тако да то више није ни смешно, него заиста жалосно с твоје стране, да не познајеш историјску науку, њене методе закључивања и истраживања, да не познајеш историјске изворе о датој теми, нити си каквог додира имао са њима а сео си за компјутер, да Боже мој, дискутујеш о пореклу Срба! Е то је крајње жалосна једна ситуација, Лепи мој Боривоје. Боље се држи Стаљина и осталих ти комунаца, не млати о ономе о чему немаш појма да ти се не смеју људи негде, много ћеш паметнији да будеш, то ти је мој пријатељски савет.

[Лепи Бора]

У праву сте Громовниче!

Млатим сламу без шенице цело поподне...

Горњи састав вам је сигурно за петицу.

[Громовник]

За "изворе", "доказе", "расправе", овако форумашке, од ПОЧЕТКА било које теме, пишем да то тако НЕ МОЖЕ. Значи изређати гомиле некаквих текстова и то протурати као: "изворе", "доказе", ... је смешно!

А ово вероватно значи да може и треба да се слепо верује ауторитетима "по избору", без икакве провере о томе да ли је то што пишу/причају истина.

Одличан закључак друже Боро, унапређујемо вас у бригадира I Класе.

Методологија = наука о методама.

Значи у историје има наука о методама историје!

Нормално. Наука је измишљена да би се дошло до решења неких проблема, или дошло до сазнања истине. А да би се било који проблем решио целовито, потребно је изградити систематски, методолошки и објективни приступ, да би решење било тачно, и да би се могло применити и на друге сличне проблеме, а не само на тај један. Овако би нам за сваки наредни проблем био потребан наредни систем итд. Такав систем рада би ем био непродуктиван, ем би углавном давао различите и нетачне резултате. Стога је лакше и исправније логичким путем утврдити логички исправан систем, а затим се фокусирати на потрагу за елементима који се могу методолошки искористити.

[Громовник]

А што се тиче Тибора Живковића, тај је "баш историчар" твоје класе и по твојој мери. Читам његов интервју на НСПМ, и као да читам тебе. Човек се, наиме, жали на мањак историјских извора раног средњег века, као да је пао са крушке, и да не зна да је рани средњи век познат и као мрачно доба, те да су сеобе народа и пропаст Западног римског царства утицали на смањену хроничарску активност не само у погледу Словена, него целокупне писане активности уопште. Али добро шта ћеш, није знао човек, ништа страшно.

Оно што међутим највише фрапира јесте да човек 'ладно предлаже да се тај мањак фактуалних, стварних чињеничних, материјалних, објективних ствари надомести једним врло субјективним, личним, имагинарним и нереалним процесом који је под снажним утицајем жеља - маштом! И још то назива постмодерном историјом! Као да било ко на свету није у стању да машта о било чему, о прошлости, о будућности, и да пише своју историју на свој начин, наравно само њему знану и уједно тотално објективно непроверљиву од стране било ког другог!

Толико о том твом историчару. Констатујући мањак извора за рани средњи век, овај врли "историчар" предлаже да маштамо, и да тако пишемо историју. Леле. Није ни чудо што смо пропали ако су нам овакви "историчари".

Није му пало на памет, да као многи историчари којима су током историје мањкала материјална средства за рад, а били су толико жељни истине, да су се жртвовали и сами финансирали сопствена истраживања, а није било мало таквих у историји, и тим истраживањима посвећивали цео свој живот, јер су били убеђени у то што тврде. Па су у случају да пронађу оно што траже, постајали светски признати и познати. Тибор Живковић је очигледно био само на површини, врло плитко убеђен у то што је тврдио, а истраживања је оставио неком другом у аманет.

Уз то предлаже да се уместо историјских извора као основа писања историје користи машта. Што би неко откопавао неке античке градове и тражио остатке и доказе нечијег присуства? Што би ишао по античким библиотекама и претурао по хиљадама година старим списима, у потрази за још непронађеним и необјављеним доказима? То је чисто губљење времена. Ко још има вајде од објективне и узајамно проверљиве науке? Боље је седети од куће и маштати, и дубоко веровати да је то права историја...

Још кад видим да има неких који су спремни такве да рачунају у "ауторитете" јасно ми постане у трену у каквој се трагикомичној ситуацији ми данас налазимо!

---

Значи ако замишљаш да је историја Срба пре Немањића, исто што и историја 2. св. рата - ТЕШКО СЕ ВАРАШ.

Та два раздобља разликују се једино по доступности и обилности извора који постоје и који се о њима могу пронаћи. Методологија извлачења научних истина и објективних закључака је иста за било који историјски период!

[Лепи Бора]

А што се тиче Тибора Живковића, тај је "баш историчар" твоје класе и по твојој мери. Читам његов интервју на НСПМ, и као да читам тебе. Човек се, наиме, жали на мањак историјских извора раног средњег века, као да је пао са крушке, и да не зна да је рани средњи век познат и као мрачно доба, те да су сеобе народа и пропаст Западног римског царства утицали на смањену хроничарску активност не само у погледу Словена, него целокупне писане активности уопште. Али добро шта ћеш, није знао човек, ништа страшно.

Оно што међутим највише фрапира јесте да човек 'ладно предлаже да се тај мањак фактуалних, стварних чињеничних, материјалних, објективних ствари надомести једним врло субјективним, личним, имагинарним и нереалним процесом који је под снажним утицајем жеља - маштом! И још то назива постмодерном историјом! Као да било ко на свету није у стању да машта о било чему, о прошлости, о будућности, и да пише своју историју на свој начин, наравно само њему знану и уједно тотално објективно непроверљиву од стране било ког другог!

Толико о том твом историчару. Констатујући мањак извора за рани средњи век, овај врли "историчар" предлаже да маштамо, и да тако пишемо историју. Леле. Није ни чудо што смо пропали ако су нам овакви "историчари".

Није му пало на памет, да као многи историчари којима су током историје мањкала материјална средства за рад, а били су толико жељни истине, да су се жртвовали и сами финансирали сопствена истраживања, а није било мало таквих у историји, и тим истраживањима посвећивали цео свој живот, јер су били убеђени у то што тврде. Па су у случају да пронађу оно што траже, постајали светски признати и познати. Тибор Живковић је очигледно био само на површини, врло плитко убеђен у то што је тврдио, а истраживања је оставио неком другом у аманет.

Уз то предлаже да се уместо историјских извора као основа писања историје користи машта. Што би неко откопавао неке античке градове и тражио остатке и доказе нечијег присуства? Што би ишао по античким библиотекама и претурао по хиљадама година старим списима, у потрази за још непронађеним и необјављеним доказима? То је чисто губљење времена. Ко још има вајде од објективне и узајамно проверљиве науке? Боље је седети од куће и маштати, и дубоко веровати да је то права историја...

Још кад видим да има неких који су спремни такве да рачунају у "ауторитете" јасно ми постане у трену у каквој се трагикомичној ситуацији ми данас налазимо!

---

Значи ако замишљаш да је историја Срба пре Немањића, исто што и историја 2. св. рата - ТЕШКО СЕ ВАРАШ.

Та два раздобља разликују се једино по доступности и обилности извора који постоје и који се о њима могу пронаћи. Методологија извлачења научних истина и објективних закључака је иста за било који историјски период!

Ја мислим (...) да ово писмо треба да уђе у целини у:
ИСТОРИЈУ МЕТОДОЛОГИЈСКЕ ТРАГИКОМИКЕ!

Просто је невероватно шта ти пишеш!

Мало сам само подебљао неке ставове, а ко разуме, гарантовано пада у несвест...



Немој да се љутиш Громовниче, сам си се наместио (срећом) само зналцима (или како ти кажеш будалама, маштаторима и лудацима... нема везе...)!

А Тибору Бог Душу да Прости.