[Chicot]

http://summit.sfu.ca/item/11254

Прочитао сам књигу. Додуше, нисам је баш проучавао али основни утисак је да је веома корисна. Пропуста и шупљина има али не бих сада о томе. Целокупно дело се ослања на Војни архив, на немачку грађу највише, потом четничка документа,можда неколико хрватских и италијанских. То је оно што је навођено у фуснотама. Комунистичких нема уопште. У том смислу, не верујем да ће вама и другим историчарима и истраживачима бити посебно интересантна (све познати документи). Могу вам бити занимљиви неки закључци, јер делује да су у благој супротности са претходно цитираним и уопште начин размишљања.
Мени је корисна јер сам неке документе први пут прочитао, неких сам се подсетио.. доста докумената на једном месту, хронолошки поређаних. Лепо служи за неку врсту подсетника и приручника и за неки основни приказ догађаја.

Књига је потпуно "ослобођена емоција", мој утисак је да се аутор заиста трудио да објективно опише догађаје. Неки проблематични закљуци су дефинитивно последица непознавања догађаја и узрока (четничко - партизански сукоб нпр), рекао бих, а у много мањој мери утицај западњачке историографије.

Ево делова из његовог закључка:

На југословенском ратишту је било не два, већ три паралелна конфликта током Другог светског рата. Прво, борба против Сила Осовине, друго, комунистичко четнички рат и трећи, регионални национално-верски сукоб.
За четнике,партизани су били антисрпска војска (иако су већина партизана били Срби), српски национални непријатељ, а не само анти-монархистички конкуренти за власт. Оптжба о колаборацији је коришћена у социјалистичкој Југославији да чврсто постави четнике у про-осовинску коалицију и да негирају њихову улогу као покрет отпора.
Додуше, четничка анти-партизанска сарадња са осовинским снагама на антикомунистичкој основи
успостављена је након сарадње са Италијанима у НДХ у контексту национално-верског сукоба. Међутим, четнички документи јасно показују да је једина заједничка основа између четника и осе био њихов антикомунизам.
Чињеница, четничко руководство је увек веровало да ће Осовина изгубити рат. Ипак, иако четници са њима нису делили идеолошки став, иако отпор никада није напуштан, остаје чињеница да,
фокусирање на борбу са партизанима (са или без помоћи окупатора) током времена је постепено
умањило четничке капацитете у борби против страног непријатеља. Оригинална намера била је да једноставно буду герилска група отпора која ће се организовати у тајности и припремати за општи устанак када савезници буду у близини. То је био њихов почетни циљ: њихово ангажовање у друга два сукоба је реакција, која се није нити планирала, нити желела. Међутим, оно како су они видели своју ратну улогу и њихов стварни ангажман током рата, испоставило се да су две потпуно различита ствари.
Четници су били номинално оружана формација Краљевине Југославије и званично признати као такви од стране југословенске владе у избеглиштву и савезника све до лета 1944. Међутим, у областима окупиране Југославије са мешовитим становништвом, на географским маргинама Србије и Црне Горе, а посебно у НдХ, четници су у суштини постали српска територијална
паравојна формација, која штити села од усташа муслимана и албанаца ,и која покреће осветничке нападе у нерпским насељима. Такође треба напоменути да, како се рат разбуктавао, сукоб са партизанима постепено преузео првенство над отпором окупатору и изнад етно-верског сукоба. Штавише, већина партизанских снага, нарочито у првој половини рата, састојала се од Срба. Дакле, четничко-партизански рат изазвао је значајно повећање број српских жртава,а у директној супротности са коначним циљем српских четника – биолошки опстанак српске популације.
Стратешки и идеолошки одговор на рат на три фронта био је сложен и не увек успешан . Сарађивали су са окупаторима и домаћим квислиншких режимима у контексту етничког и верског сукоба ( њихови први контакти су били са Италијанима у НДХ ), а затим на широј скали у контексту
грађанског рата са партизанима . Овакав развој догађаја морао је да буде оправдан локалном српском становништву , Савезницима ијугословенској влади . Четници су тврдили да
таква сарадња омогућава да у српским областима народ буде заштићен од напада усташа ,њима наоружање, логистику и храну за време окупације и делимичну заштиту од окупаторских напада .
Четнички команданти такође су тврдили да је свака сарадња је била само формална и површна, да се они користе искључиво тактиком искоришћавања не непријатеља и да ће то оружје окренути против њих у завршној фази рата .
Постојао једвоструки мотив сарадње : један лежи у контексту етничког и верског сукоба идруги
у контексту грађанског рата са партизанима .
Када је дошло до сарадње у контексту етничког и верског сукоба -најважнији пример је четничко - италијанска сарадња у италијанским зонама НДХ - њена главна мотивација је била заштита Срба од прогона усташа и муслиманске милиције. Четници и Италијани су имали заједнички интерес
поткопавање усташког режима , иако из врло различитих разлога .Четници у НДХ су покушали да направе сличне споразуме са Вермахтом, али упркос спремности локалних команданата ,
такви споразуми никада нису заиста материјализовани углавном због примедби Берлина . У сваком случају , четничка легализација у МВАЦ / ВАМ , без обзира на то колико је била крхка , п помогла је да се постигне један од основних циљева покрета у НДХ :биолошко очување локалног српског становништва . Све док се споразуми одржавани , Срби који живе у тим областима били би поштеђени усташког зверства . Међутим, ова политика је у великој мери неутрализована ратом са партизанима, с обзиром да су се војници из оба покрета састојали углавном од Срба , и жртве су биле највише Срби .
Када је дошло до сарадње у контексту грађанског рата са партизанима,а ова врста сарадње је много распрострањенија него сарадња горе наведена - она је била заснована на заједничком антикомунистичком ставу и четника и Осовине , њихова једина заједничка основа .
Генерално , Четничка сарадња са осовином никада није била једноставно, анти - савезничка и про -осовинска . Четници су сматрали да припадају савезничком табору логора и сматрани су као такви од Осовине . У тој сарадњи, обе стране тврде да су користили друге за своје циљеве , и никада нису гајили међусобно поверење . Упркос делимичној сарадњи са силама Осовине за време рата ,четници су чврсто веровали у савезничку победу и идеолошки били прозападно оријентисани. Иако су четници били напуштени од стране савезника у корист партизана, ти ставови су остали непромењени до краја рата.
Из ове перспективе, четничка стратегиија сарадње је била неуспех. Она је допринела да буду мање активни у борби против Осовине у односу на ривале партизане и, као резултат тога, савезници су стали на страну партизана, омогућавајући Тито да дође на власт и укине монархију у
позне 1945. Колаборација је била стратешки изазов, јер су четници, као представници југословенске владе у изгнанству, сведени на српску базу (осим у Словенији, која је била без етничког и верског сукоба). Осим тога, деловали су као српска територијална паравојна формација у областима као што је НДХ, и као такви нису били у стању да у своје редове масовно укључе Хрвате и Муслимане.
Четници су имали делимичне успехе са муслиманима, али не и код про-југословенских Хрвата.
За разлику од четника,партизани су успешно инкорпорирали несрбе у своје редове и руководство а нарочито у каснијим фазама рата, и они су очигледно више имали да понуде југословенским несрбима (са јединим изузетком Словенаца) од четника. Једно питање за будућа истраживања Зашто су партизани, чија политичка платформа нуди југословенским Србима знатно мање него четници , ипак успели да привуку толико Срба, нарочито у западним деловима НДХ? Можда је прилика да се укључе у активан отпор, привукло више оне који су изгубили све.
За четнике, зусветлу распрострањеног прогона Срба у окупираној Југославији, а посебно у НДХ, четнички лидери суочени су са дилемом око крајњег циља борбе: да се обнови Југославија или стварање посебне српске државе која ће територијално ујединити све југословенске Србе?
Као директан наследник краљевске југословенске војске, послератна обнова Краљевина Југославија је била свакако обавеза четника. Они су се борили за повратак краља и његове емигрантске владе у којима Михаиловић имао министарска место.
Међутим, било је раширено незадовољство стањем у предратној Југославији. Руководство је сматрало да је стварање Југославије била грешка, заједничка држава са Хрватима бесмислена и да је потребна промена.
Док су све четничке вође биле сагласне да је уједињење Срба примарни циљ, нису се слагали у погледу како се то може постићи - очувањем Југославије и стварање у њој велике Србије или напуштање Југославије и успостављање независне српске државе.

Почетни талас насиља Усташа је изазвао устанак Срба у НДХ , и стварање критичне масе за појаву герилског отпора .
Међутим ,Немци , Италијани и Усташе реаговали су на ове догађаје сасвим другачије .
За усташки режим ,српски устанак је показао да искорењивање два милиона Срба ( тридесет одсто становништва државе ) ће бити много тежи задатак него што се првобитно мислило . Побуна је приморала орежим да тражи алтернативна решења , укључујући такве импровизације као што је
стварање хрватске православне цркве и легализацију неких четничких одреда .
Немци су , са своје стране , остајали по страни све док сукоб између НДХ и српских устаника није угрожавао Вермахт . Локални команданти Вермахта били су шокирани догађајима у НДХ , посебно
језивим детаљима злочина ,што је довело до локалне иницијативе да се смањи насиље , али они су били осуђени на пропаст , јер је руководство Рајха у Берлину није билоо спреман да промени правац , иако су њихови планови брзину импровизовани у априлу 1941 . Суштина је да је окупирана Југославија представљала споредно поприште за Немачку .
Пошто локални команданти Вермахта били у могућности да промене ситуацију , ограничили су се на заштиту кључних комуниакција , заједно са неколико локација економске вредности за Рајх . Све док локално насиље не угрожава њих , остајали су незаинтересовани . Овакав крути и немаштовити емачки одговор на насиље на дуже стазе показао се контрапродуктивним : више
насиља је значило повећавање и јачање оба герилска покрета .
Италијански одговор на српском устанку против Устаља била веома различита од Немачког . Иако су Италијани били шокирани размерама усташких зверстава ,они нису били вођени хуманитарним разлозима , већ су деловали из политичког опортунизма . Било како било , њихове акције су резултирале у уклањању усташа из области насељених Србима , чиме су стварали везу са побуњеницима . Овај однос је касније продубљен у смислу сарадње на антикомунистичкој основи.

Четничка стратегија отпора у борби била је заснована на српском национализму .
Суочени са геноцидом над Србима у НДХ, четничке вође су се фокусирале на опстанак Срба као приоритетан задатак. Једноставно речено, они су избегавали непотребне жртава где год је то било могуће .Партизанске вође нису имале таквих обзира . Сходно наредби Москве , они су ангажовани у активном отпору да ублаже притисак на СССР без обзира на незаобилазне репресалија над локалним становништвом . Ове две радикално различите филозофије значиле су да заједнички отпор не може трајати дуго . Што је још важније , савезници су активности покрета отпора посматрали само кроз призму активног ангажовања заједничког непријатеља. Дакле , они су на крају стали на страну партизана а четнике напустили . Док је четничка политика чекања у
сенци до савезничког доласка на границе Југославије била логична из перспективе српске националне ситуације у датим околностима , она је допринела комунистичкој победи , као таква , била јене успешна .
Михаиловићев напад на комунистичке партизане у Србији, крајем октобра 1941 означио је почетак грађанског рата између две герилске групе . Ово није борба коју је Михаиловић тражио , али је осетио да је био приморан . Његов напад у касну јесен 1941 имао је за циљ да се спречи даље партизанске акције у Србији , посебно имајући у виду бруталне немачке репресалије. Чињеница да је избио грађански рат између два покрета отпора и да четници су били потпомогнути од стране осовине ишла је дугорочно на корист партизана . Почетни разлог за грађански рат био је да се спречи изазивање немачке одмазде у Србији партизанским акцијама . У том ограниченом смислу , циљ је испуњен : партизани су били удаљени из Србије у касну јесен 1941 и није им био могућ повратак у већем броју све до три године касније . Међутим , дугорочно, , то је био неуспех . Прецизније ,грађански рат је довео до многих српских жртава , с обзиром да су већина војника на обе стране били Срби.
Четничко учешће у национално - верском сукобу , као српских националиста у форми српске националне паравојне јединице у етнички мешовитим срединама јеборба Михаиловиж није планирао , али јој се на крају придружио . Учешће у етно –религијском сукобу као српска територијална формација свело је четнички потенцијал на српску базу ,што је имао значајан ефекат на савезничку перцепцију . Савезници су намеравали да обнове Југославију после рата и у том смислу , партизани су били атрактивни због своје способности да привуку и несрбе .

---

Моја прва примедба: писац није темељно упућен у догађаје који су узроковали грађански рат и малте не сукоб ставља у идеолошки оквир. Види се по томе што инсистира на Михаиловићевом нападу на комунисте. Друго, није сигуран ни у датум избијања сукоба, у књизи помиње 31. октобар, 1. новембар, и новембар - неодређено. Та његова заблуда му онемогућава да донесе правилне закључке по другим питањима, и због тога се стиче утисак да је резиме делимично у супротности са напред реченим и цитираним документима.

[Лепи Бора]

Прво и основно, овакви "емоционално ослобођени текстови", пре свега су текстови једног робота - не Човека. Е сад да видимо ко је програмирао робота, како и зашто?

Постављајући се са висоте, робот не помиње значај који су "савезници" (читај британија и САД, јер СССР не постоји), имали на овом простору током немачке окупације. Сви закључци су у фазону:
"Четници су сами себи кројили капу."

Ово је наравно прва и основна ЛАЖ, јер:
"Западни савезници су Четницима искројили капу."

Значи господин робот, је у старту кренуо са западном (титовом) причом, да видимо даље:

На југословенском ратишту је било не два, већ три паралелна конфликта током Другог светског рата.
...

Почетак и одмах глупост.

Не знам само од када је Стратиште Срба, за немце и жабаре било "ратиште"? Колико је губитака немачка, италија, мађарска имала на том "ратишту" до доласка Руса? Значи опет титине бајке о "југословенском ратишту"! Ратиште које је почело убијањем 1.000.000 Срба у НДХ и Крагујевцем и Краљевом...

...
Четници су били номинално оружана формација Краљевине Југославије и званично признати као такви од стране југословенске владе у избеглиштву и савезника све до лета 1944. Међутим, у областима окупиране Југославије са мешовитим становништвом, на географским маргинама Србије и Црне Горе, а посебно у НдХ, четници су у суштини постали српска територијална паравојна формација,
...

Значи сви они словенци, хрвати, муслимани у Четницима су ПРВЕ ЖРТВЕ западне ИЗДАЈЕ савезничке ЈВУО војске. Тако је увек било, нпр. шиптари су 1998-9, прво убијали и учинили да нестану лојални (не лојави) шиптари.

...
она је била заснована на заједничком антикомунистичком ставу и четника и Осовине
...

Који сад "антикомунистички", Четнички заједнички став са фашизмом?
Четници нису убијали КОМУНИСТЕ (којих су и сами имали у својим редовима) већ титове РЕВОЛУЦИОНАРЕ, БАНДИТЕ и ОДМЕТНИКЕ од Легалне и Легитимне Државне Војске - ЈВУО!

Значи опет се Легални Дража, изједначава са револуционарем титом? А на тај начин што се Дража и ЈВУО представљају као антикомунисти. При томе се "заборавља" да предратна држава НИЈЕ била комунистичка, већ демократска монархија! Па праве да је Дража био револуционар, тако што је био за неку промену предратног режима у рату (?!), са познатог, на неки имагинарни Српски и "антикомунистички".

...
Из ове перспективе, четничка стратегиија сарадње је била неуспех. Она је допринела да буду мање активни у борби против Осовине у односу на ривале партизане и, као резултат тога, савезници су стали на страну партизана, омогућавајући Тито да дође на власт и укине монархију у позне 1945.
...

Да ми је само знати које су партизанске силне битке биле са осовином? Али ЧАК и да је тако, подржати БАНДИТЕ и РЕВОЛУЦИОНАРЕ, против Савезника и Легалне Војске, може само дволична и сатанска политика демократског запада.

...
Док су све четничке вође биле сагласне да је уједињење Срба примарни циљ, нису се слагали у погледу како се то може постићи - очувањем Југославије и стварање у њој велике Србије или напуштање Југославије и успостављање независне српске државе.
...

Опет ЛАЖИ о револуционарности унутар ЈВУО. Нормално да су сви о томе мислили, услед ненормалних околности, али ЈВУО-у то није био циљ. Значи чисто пљување!

...
Побуна је приморала орежим да тражи алтернативна решења , укључујући такве импровизације као што је
стварање хрватске православне цркве и легализацију неких четничких одреда .
...

Какав сад режим?
Значи ЈВУО приморао "режим" у НДХ да прави хрваЦку православну цркву!?
Све луђе од луђег...

...
Четничка стратегија отпора у борби била је заснована на српском национализму .
...

Стратегија је имагинарни појам.
Значи Дража није оформљавао јединице од словеније до Старе Србије? Није пружио прилику свима да уђу у ЈВУО?
НЕБУЛОЗЕ!

...
Партизанске вође нису имале таквих обзира . Сходно наредби Москве , они су ангажовани у активном отпору да ублаже притисак на СССР без обзира на незаобилазне репресалија над локалним становништвом .
...

Пре свега титовци нису имали НИКАКВИХ контаката са СССР-ом јако дуго (до после оне пећине...), већ су им стално висиле ЗАПАДНЕ мисије у штабовима. А и са друге стране (у ЈВУО) су ЗАПАДЊАЦИ исто вршили тај притисак! Значи јефтино прање крвавих западних руку!

...
Ове две радикално различите филозофије значиле су да заједнички отпор не може трајати дуго . Што је још важније , савезници су активности покрета отпора посматрали само кроз призму активног ангажовања заједничког непријатеља. Дакле , они су на крају стали на страну партизана а четнике напустили . Док је четничка политика чекања у сенци до савезничког доласка на границе Југославије била логична из перспективе српске националне ситуације у датим околностима , она је допринела комунистичкој победи , као таква , била јене успешна .
...

Титовској победи није допринела никаква титовска борба са немцима и жабарима, већ их је овде УСТОЛИЧИЛА черчилова ратна политика против Срба. А овакве лажљиве мутљавине, толико су провидне, нпр:

Стаљинисти су у Француској имали 90% удела у борби против немаца, али све једно је запад "демократској" линији отпора фашизма дао СВЕ, а Стаљинисте ставио ван закона. А последице деловања покрета антифашиста, по немце у француској су биле сличне као и овде - готово ништа.

...
Михаиловићев напад на комунистичке партизане у Србији, крајем октобра 1941 означио је почетак грађанског рата између две герилске групе . Ово није борба коју је Михаиловић тражио , али је осетио да је био приморан . Његов напад у касну јесен 1941 имао је за циљ да се спречи даље партизанске акције у Србији , посебно имајући у виду бруталне немачке репресалије. Чињеница да је избио грађански рат између два покрета отпора и да четници су били потпомогнути од стране осовине ишла је дугорочно на корист партизана .
...

Значи од Легалног, Легитимног и савезнички признатог покрета (ЈВУО), дођосмо до равњања са револуционарним лудацима (псећа гробља у црној гори...) од стране "савезника" и то одмах на почетку рата...
Бележи се и истиче "сарадња" Драже са незнам ким, али титинци и њихова сарадња са немцима, усташама, није примећена?!

...
партизани су били атрактивни због своје способности да привуку и несрбе .

Бољшевици су енглеској увек били атрактивни, јер су увек имали способност, да кољу, уништавају и руше, све оне који су енглезима били сметња у геостратешким циљевима. Другим речима, радили су увек управо оно што су енглези и хтели када су их стварали.

........................................

Много би ко рекао, а зар ниси посветио и превише пажње једном титовачком памфлету, каквих има на милионе тона?

Јесте, али ова је доша са демократијског запада - ЕЈЈЈјјј то је СУВО ЗЛАТО!

Тако се и овде неки одушевљавају оваквим бљувотинама, не знајући да је управо оваквих памфлета на западу било и ВИШЕ него под титем у ЕСЕФЕРЕЈОТ. Јер наравно, нити знају, нити ХОЋЕ да виде, да је тита БИО И ОСТАО бољшевичка крмача дотерана овде из јоркшира...

А овај младобољшевик, александар петровић, је само једно од огромног броја гроктала са демократског запада, који су чували титу и на западу и у сфрј.

Добијајући на тај начин по 30 сребрника од фарисеја за продају Истине.

[Chicot]

У вези рата са партизанима и моје примедбе на ауторов закључак, ево једног дела из рада:

Пошто је у Србији избио грађански рат између четника и партизана, Михаиловић је одмах покушао да у њега укључи и четнике изван Србије . У њеховом наређењу од 9. новембра 1941 (AVII, Ca, k.170, Reg. No. 8/2)команди Босанских четника тражио је да ови четници пређу у Србију да ојачају српске четнике који су се у то време борили са партизанима у околини Ужица и Косјерића . Михаиловић је објаснио босанским четничким командантима да су партизани напали четнике први ( изненада , у ноћи између октобра 31/1 Новембра ) ,и изазвали грађански рат (AVII, Ca, k. 122, Reg. No. 43/10.).
Да би их придобио , Михаиловић је додао да " треба да буду свесни да су партизанима на челу хрватске усташе, који желе да изазивају грађански рат међу Срба и тако спрече одмазду против Хрвата (Занимљиво је приметити како су четници одвајали своје пријатеље из својих противника у религијским оквирима : Срби су православци , што је аутоматски значило да католици (Хрвати ) и Муслимани ( данас Бошњаци ) су повезани са непријатељем . Ово оставља отвореним питање партизанске класификације у таквом систему , као што су " безбожници, атеисти“ , изгледа да су они испали најгори, прим. писца). Ово је било битно из више разлога . Михаиловић је био свестан да су четници у НДХ пре свега српска одбрамбена формација , чији је основни циљ да бране локалне Србе од усташких зверства и освета таквих злочина где је то могуће . За четнике у НДХ , борба против Немаца и Италијана , а да не помињемо партизане , била је секундарна .
Из тог разлога , Михаиловић је морао да разобличи партизане и представи их националном
терминологијом ( као Усташе , односно несрбе ). Ова четничка тактика постаће темељ четничке ратне пропаганде .
Наређење команданта Топличког четничког корпуса од 17. фебруара 1943 (AVII, Ca, k. 82, Reg. No. 17/2.) за команданта 2. Косаничке (?) бригаде за напад на локалне партизане представља користан увид у четничко виђење партизана током рата .
Милутин Радојевић , истакао је да има много ' странаца- дошљака ' међу партизанима , док су четници били локални људи . Радојевић приказује супротности између четника и партизана на следећи начин :
Партизани руше породицу и цркву , ми је бранимо и боримо се за част и права нашег народа. Партизани желе пролетере ибескућнике , а ми желимо домаћине, часне и национално исправне (Термин се може наћи у многим четничких докумената . Коришћен је да опише појединце који су били истинске српске националне патриоте, прим.писца) . Партизани желе комунистичку диктатуру , а ми желимо демократију . Они желе (да успоставе)' вечно ропство , баш као и Хитлер и Мусолини - док желимо слободног човека. Партизани желе за вођу странца - Тита странац , док смо ми одани Краљу и нашој династији .

Како овај документ јасно показује, четници су себе сматрали националним снагама ројалиста ,оданим традицији (у оригиналу: конзервативним).Те снаге не представљају социјално деструктивну и реметилачку групу која подрива и и изазива промену темеља на којима почива заједница . За четнике , борба против партизана је првенственоконфликт између националног и интернационалног ( или ненационалног , чак и анти - националног ) ,а не једноставно сукоб између монархиста и комуниста.

Све супротно од његовог закључка у којима четничко партизански сукоб - који су изазвали четници- ставља у идеолошки или у оквир борбе за доминацију и наметање сопственог виђења послератног уређења земље.

[Милослав Самарџић]

Шико, ево да пренесем оно што си раније писао на другој теми:

Милославе, јел сте читали рад: The Transformation of Mihailović’s Chetnik Movement:From Royalist Yugoslav Forces to Serb Nationalist Guerrillas?

Помињете се и ви:

Можда најплоднији аутор постјугословенске ревизионистичке школе у Србији је Мирослав Самарџић23. Самарџићев најамбициознији подухват је историографска серија књига под насловом "Генерал Дража Михаиловић и општа историја четничког Покрета", који је изашао у шеснаест томова до почетка 2011. Поред овога, Самарџић је аутор двотомне, "борбе четника против Немаца и Усташа 1941-1945", у којој он представља четнике као покрет отпора и као српски национални покрет. Самарџић је такође написао књигу посвећену партизанском покрету, "Сарадња партизана са Немцима, Усташама и Албанцима"24.
Самарџићева енергија и књижевни израз су изузетни, али је евидентно да он није професионални историчар.

Постоји неколико проблема са методологијом.Главни
проблем је евидентан у свим његовим делима - јасно је да он покушава да докаже унапред замишљен појам радије него да дозволи доказ да говори сам за себе. Његов циљ, како је истакао на почетку његовог рада, је да исправи "историјске неправде" нанете угледу четника (и Михаиловићу лично) од стране режимских историчара комунистичке Југославије . Његов рад је одлучно и бескомпромисно ревизионистички: он представља свој рад као библиотеку онога што он назива забрањена историја.
Мора се признати, Самарџић се ослања на примарне изворе. Већина њих се налази у Институту за војну историју у Београду, главно складиште за све документе Другог светског рата који су преживели рат из бивше Југославије25.
Међутим, закључак Самарџића да четници нису били колаборационисти већ да су активно учествовали у борби против Немаца и Усташа (за заштиту и освету српских цивила) је једнострана. Иронично, то је подједнако пристрасан као комунистичка историографија коју Самарџић толико жели да оспори.
Сличан проблем постоји код Самарџићеве "Сарадње партизана..". Потенцијално, књига је изузетно вредна за коришћење раније недоступних архивских извора. Аспекти четничке борбе против Осовине (и њихових локалних сарадника) није била могућа у
комунистичкој Југославије, и наглашавање тезе о партизанској сарадњи са осовином или домаћим квислинзима снаге је било опасно. Дакле, Самарџића књига разбија табу и има потенцијал да прошири перспективу о догађајима у Југославији током Другог Светски рата. Такорећи, Самарџић пропушта шансу, и његов приступ је још једном ограничен: он је прикупио само материјале у Архиву Војног Историјског института у Београду који указују на сарадњу између партизана и непријатеља.Највећи део његове аргументације бави се периодом од марта до маја 1943, током које партизански-немачки дијалог био најистакнутији. Коначно, упркос ауторовим напорима, књига није обимна - што је доказ сам по себи.
Упркос овим методолошким недостацима и предрасудама, Самарџићев рад је користан за Моју теза на више начина. Самарџићева два главна аргумента су да су Четници су били прави покрет отпора, а у исто време једини прави браниоци прогоњеног српског цивилног становништва широм Југославије.
Питање отпора и сарадње, иако занимљиво, није примарни фокус мога
Студија, улога четника у етно сукобима, међутим, јесте. Самарџић посматра четничку улогу у етничком сукобу са Хрватима, муслиманима и Албанцима, као нешто природно, четнички српски националистички став као нешто позитивно. Ипак он не покушава да анализира дубље узроке самог етничког сукоба, нити да тражи и објасни четничку трансформацију из југословенског покрета отпора у српску националну организацију.
Самарџићев вишетомни рад на "општој историји четничког покрета"
је представљен на хронолошки (од почетка рата до Михаиловићевог хапшења и стрељања), а еволуција четничке националне борбе (која је паралелна са борбом против Осовине) може се лако пратити.Два тома рад на
"Борба четника против Немаца.." је још кориснија, јер
Самарџић је издвојио све забележене случајеве у којима су четници директно ангажоване у етничком рат. Пошто су ове две књиге су засноване скоро искључиво на архивским изворима, оне се могу користити као водич за свеобухватније и критичке анализе.
Док је Самарџићев рад на питању партизанске сарадње са окупаторима и квислинзима најмање корисна за ову тезу, и даље је драгоцен извор за проучавање питања колаборације у Другом светском рату у Југославији.

Превод је мој, радио сам га мало у брзини па се извињавам на евентуалним грешкама.

У списку литературе је Дража 1-16. Поставићу на теми домаћа и инострана литература... линк, књига је слободна са скидање, али је на енглеском.

[Милослав Самарџић]

Па онда мој одоговор на ово:
Таман помислих да је неки странац научио српски, кад оно Србин, Александар Петровић:
http://summit.sfu.ca/item/11254

Волео бих да прочитам књигу, надам се да ће изаћи на српском.
Сретао сам у Војном архиву једног Србина са Запада, добио је стипендију - или како се то зове - да напише рад о четницима, и уопште о рату 1941-45, посебно о грађанском рату. Виђао сам и друге, можда и Петровића, али само с тим једним сам дуже разговарао.
Изненадио сам се колико су нам супротна гледишта. Он све гледа очима западне пропаганде и покушава да направи шему: четници (Срби) ратни злочинци у Другом светском рату, па онда четници (Срби) ратни злочинци 1991-1995.
Ма шта да му кажем - не уважава.
А такође као Петровић инсистира на томе да су четници били само српска герила или српски покрет, а не у ствари војска државе Краљевине Југославије. Не знам како се уопште може говорити о трансформацији, кад су Хрвати, муслимани и Албанци просто већински подржали Хитлера? Ко је питао Србе за шта? Остао је ко је остао - Срби, битан део Словенаца и лојалне мањине. Такво је било фактичко стање.
И онај је такође инсистирао на Мољевићевом спису ''Хомогена Србија'', мада је то један приватни спис, писан у афекту због геноцида, и на крају крајева у њему уопште и не пише то што они тврде.
Видим да Петровић - када описује ауторе - највише пише о мојим радовима, и то убедљиво највише, али ми ипак није јасно шта ми замера. Ја дефинитивно нисам прескочио ништа битно, у Дражи 1-16 има 8.000 фуснота, дакле (пре)много цитата и нема говора о овој примедби: ''Јасно је да он покушава да докаже унапред замишљен појам радије него да дозволи доказ да говори сам за себе''.
Не бих рекао да је Петровић пажљиво прочитао моје књиге, прво јер ми име пише погрешно, а друго јер ме погрешно цитира на више места. Нпр. нисам рекао у уводу да ћу исправљати ''историјске неправде'' - те две речи не постоје ту, а Петровић их чак ставља под наводнике! Смисао увода је потпуно другачији. Закључак увода, на почетку Драже 1, гласи:
''Наш рад је покушај да се и о учешћу Срба у Другом светском рату напише једна књига према уобичајеним правилима, а у уверењу да нове генерације морају знати и врлине и мане својих предака, ради извлачења поука за будућност''.
Дуга прича...

[Милослав Самарџић]

Поглавље ''Пост-југословенска историографија'', у лошем преводу уз помоћ Гугла:


Са распадом Југославије 1991 , последњи остаци титоистичке интерпретације историје избледели су у свим државама сукцесорима . У Србији, појавио се значајан опус ревизионистичке литературе о четницима уопште и Михаиловић у одређеном емергед21 .
Ови радови били су окренути на рашчишћавању Михаиловића имена и ослободе свој покрет , представљајући четнике као српски национални покрет отпора који је неоправдано оптужен за издају, сарадњу са непријатељем и ратне злочине .
У ова ревизија историје , већина претходних историјских дјела писаних у Југославији о четницима су се баци у страну и означен као ирелевантне , због њиховог селективног коришћења архивске грађе , или чак су оптужени за потпуне измишљотине и лажи .
Ово је изазвало реакцију неколико установљених југословенских историчара , који су сматрали да им је углед и академске евиденције били под нападом . Они су основали Друштво за истину о антифашистичкој НОБ са специфичном намером да се брани прихваћена верзија о југословенској народнон ' ослободилачкој борби " за време Другог светског рата . Треба напоменути да су ови историчари не покушава само да се брани титоистичког учешће , јер су прихватили нова архивска истраживања које су настале после 1991 , увођење нових перспектива о четничком отпору и партизана сарадњи са Силама осовине22 .
Ипак , они су се држали мишљења о четничком покрету насталом у послератној Југославији , које их види као сарадника окупатора , српски националистички покрет који је у сенци партизана , као праве групе отпор основане на правој југословенској идеологији .
Занимљиво , др Иван Авакумовић ,Србин емигрант аутор , објавио рад истог квалитета у погледу истраживања , али са фокусом на ексклузивном четничког отпора силама Осовине без пажње посветити етничког сукоба или четничког улози у њој види : Авакумовић , Иван . Михаиловић према немачким документима . ( Лондон , 1968 ) .

Можда најплоднији аутор постјугословенске ревизионистичке школе у Србији је Мирослав Самарџић23 .
Самарџићев најамбициознији подухват историографски је серија књига под називом Генерал Дража Михаиловић и општа историја четничког покрета , који је износио шеснаест томова до почетка 2011 . Поред овог магнум опуса , Самарџић јеаутор двотомог рада , ''Борбе четника против Немаца и Усташа 1941-1945'' , у коме представља четнике и као покрет отпора и као српски национални покрет . Самарџић је такође написао књигу посвећену партизанског покрета , ''Сарадња партизана са Немцима , Усташама и Албанцима'' 24 .
Самарџићева енергија и књижевни израз су изузетни , али је евидентно да он није професионални историчар . Постоји неколико проблема са методологијом . Главни проблем евидентан у свим његовим делима јасно је да он покушава да докаже унапред замишљен појам радије него да дозволи доказ да говори сам за себе . Његов циљ , изјавио је на почетку свих дела својих , је да исправи "историјске неправде ", поготову угледу четника ( и , на личном нивоу , Михаиловића ) од стране режимских историчара комунистичке Југославије . Његов рад је одлучно и безочно ревизионистички : он представља свој рад као библиотеку онога што назива забрањена историја . Мора му се признати , Самарџић се ослања на примарне изворе . Већина њих се налази у Институту за војну историју у Београду ,главни архив за све из Другог светског рата25 .

Ауторова два тома књига о четничким борбама против Немаца и Усташа 1941-1945 су потенцијално корисна , јер се заснивају на примарним изворима доступним у београдским архивима . Самарџић је провео неко време у бившим југословенским државним архивима истражујући много примера у којима су четници сукобили са Немцима и Усташама . Дакле , ове две књиге попуњавају празнину у југословенској историографији . Међутим , Самарџићев закључак да је четнички колаборационизам облик српског националног отпора , који се активно борио против Немаца ( као окупатора ) и Усташа ( заштита и освета закланих српских цивила ) је једностран . Иронично , то је као пристрасан и историографији произведеног у комунистичкој Југославији да је Самарџић покушава тако тешко да се дискредитује .
Сличан проблем постоји код Самарџићеве књиге ''Сарадња партизана са Немцима , Усташама и Албанцима'' . Потенцијално ,књига је изузетно вредно за коришћење раније недоступних архивских извора . Наглашавање четничке борбе против Сила осовине (и њихових локалних сарадника ) није била опција у комунистичкој Југославији , а писати о партизанској сарадњи са силама Осовине и квислиншким снагама било је опасно . Дакле , Самарџићева књига разбија табу и има потенцијал да прошири перспективу о догађајима у Југославији током Другог светског рата . Као шти сам рекао , Самарџић није искористио прилику , а његов приступ је поново ограничен : он је прикупио само материјале у Архиву Војно- историјског института у Београду, који указују на сарадњу између партизана и непријатеља . Највећи део његове аргументације бави се периодом од марта до маја 1943 , током којег је партизанско - немачки дијалог био најизраженији . Коначно , упркос напорима аутора ,књига није дуга - што довољно говори само по себи26 .

Упркос ових методолошких недостатака и предрасуде , Самарџићев рад је корисан за моју тезу на више начина . Самарџићева два главна аргумента су да су четници били прави покрет отпора , а у исто време једини прави бранитељи прогоњеног српског цивилног становништва широм Југославије . Питање отпора и сарадње , а занимљиво , није примарни фокус мог истраживања , улога четника у етно сукобима , међутим , јесте . Самарџић гледа на четничку улогу у етничком сукобу са Хрватима , Бошњацима и Албанцима као на нешто природно , прегледате четнички српски националистицки став као позитиван квалитет . Ипак, он не покушава да анализира дубље узроке етничког самог сукоба , нити да уђе у траг и објасни трансформацију четничку из југословенског отпора групи на српској националистичкој организацији .

Самарџићев вишетоми рад опште историје четничког покрета је представљен на хронолошком начин ( од почетка рата до смрти Михаиловића и суђења ) , а еволуција четничког националне борбе ( паралелно са борбом против Сила осовине ) могу се лако пратити . Двотоми рад о четничкој борбу против Немаца и Усташе је још користан , јер Самарџић је побројао све евидентиране случајеве у којима су се четници директно ангажовали у етничком рату . Пошто су ове две књиге засноване скоро искључиво на архивским изворима , оне се могу користити као водич за свеобухватније и критичке анализе . Док Самарџићев рад на партизанској сарадњи са Осовином и локалним квислиншким снагама је најмање корисан за ову тезу , али и даље је драгоцен извор за проучавање сарадње у Другом светском рату у Југославији .

Бранко Латас је представник " контра - револуционарне " школу у оквиру пост - југословенске историографије . Он је члан Друштва за истину о антифашистичкој НОБ , поменуо раније . Чланови друштва су обучени академски историчари , за разлику од Самарџића , и то је очигледно по њиховом тону и методологији . Као део серије радова које ствара друштво , 1999 , објавио Латас Сарадња четника Драже Михаиловића са силама Осовине, занимање и Усташе , 1941-1945 . Он користи исте архивске референце као Самарџић , иако даје веома другачију хипотезу , а он репродукује многи од њих у потпуности .
Разлика у методологији и стил писања без обзира , Латасова књига подсећа на рад Самарџића о партизанској сарадњи са силама Осовине - али од два супарничка табора историографије . Латас " и Самарџића радови , узети заједно , показују је раскол у историографији која је настала са распадом Југославије и пропасти титоистичког система ,раскол и даље евидентан данас .




21 Ово је само у Србији , четници нису више у жижи научног истраживања и другде у бившој Југославији после распада земље . Овај рад је најновија у пољу и од посебног је значаја због сада - неограничен приступ локалном архивских извора о Другом светском рату .
22 Као што су привремени марта 1943 партизана - немачког споразума ,тема дотакао раније .
23. Рођен 1963 у Александровцу ( Србија ) , Самарџић је студирао економију пре него што постане публициста у касним 1980 . Његов успон до славе је повезан са " Погледи " часописа ( " Погледи " ;
архива доступна онлине у време писања овог текста) , која је почела објављивањем табу - разбијање чланке о четницима и Михаиловић у последњих неколико година пре распада Југославија . Самарџић је постао уредник главни часописа , али то је био само почетак његове издавачке каријере . После 1991 ,године Југославија је нестала , заједно са последњи остаци титоистичког интерпретацију у било ком службеном својству , Самарџић је произвела запањујући број књига посвећен четника и њихових лидера , посебно Михаиловић .
24 Поред ових радова , Самарџић је аутор бројних других књига посвећених појединим четничким командантима и уредник бројних мемоара пишу четником командири и војници који су побегли из Југославије на крају рата . Неки од ових мемоара су једноставно репринт издања која су приватно објављене у иностранству, али никад у Србија , док су други раније необјављена . Он је уредио амбициозан тротомне колекцију од више од хиљаду фотографија Другог светског рата четника , све фотографије које се зна да постоје .
25 Његови други примарни извори су четничке и друге југословенске емигрантске мемоарима - није изненађујуће , углавном прилично пристрасан - и четничке ратне новина и прогласа . Они се често узимају дословно , иако они су јасно пропагандни материјал . Проблем са употребом Самарџића архивске грађе је његов процес селекције и коришћења који имитира своје после Другог светског рата претходнике у социјалистичкој Југославији , али у супротном смеру .
26. Да би се употпунила слика , ја сам испитао рад у међуратном периоду (Комунистичке партије новине , прокламације и др ) који открива КПЈ везе са хрватском усташког покрета . Моји закључци остају непромењени : Самарџић представља партизанску сарадње са силама Осовине , као обећавајућег уређај да зграби власт у кантону . С друге стране , он представља четничку сарадњу као прагматичан стратегија која је помогла очувању српске животе и четничког покрета .

[Милослав Самарџић]

Исто поглавље у оригиналу:

Post-Yugoslav Historiography
With the break-up of Yugoslavia in 1991, the last remnants of the Titoist interpretation of history faded away in all successor states. In Serbia, a substantial amount of revisionist literature about the Chetniks in general and Mihailović in particular emerged21.
These works focused their attention on clearing Mihailović’s name and absolving his movement, presenting the Chetniks as a Serbian national resistance movement that was unjustly accused of treason, enemy collaboration and war crimes. In
this revision of history, most of the previous historical works written in Yugoslavia about the Chetniks were cast aside and labelled as irrelevant, flawed by their selective use of archival materials or even accused of outright fabrications and falsehoods.
This provoked a reaction from a number of established Yugoslav historians, who felt that their reputations and academic records were under attack. They founded the Society for Truth about the Anti-fascist People’s Liberation Struggle with the specific intention of defending an accepted version of the Yugoslav people’s ‘liberation struggles’ during the Second World War. It should be noted that these historians were not simply trying to defend the Titoist participation, as they embraced new archival research that emerged after 1991, introducing new perspectives on Chetnik resistance and Partisan collaboration with the Axis powers22. Nevertheless, they clung to the view of the Chetnik movement established in postwar Yugoslavia, seeing them as a collaborationist, Serbian nationalistic movement that was overshadowed by the Partisans, a real resistance group founded on genuine Yugoslav ideology.
20 Interestingly, Dr. Ivan Avakumović, a Serb émigré author, has published work of the same quality in terms of research, but with an exclusive focus on Chetnik resistance to the Axis with no attention paid to the ethnic conflict or the Chetnik role in it see: Avakumović, Ivan. Mihailović According to German Documents. (London, 1968).

Perhaps the most prolific author of the post-Yugoslav revisionist school in Serbia is Miroslav Samardžić23. Samardžić’s most ambitious historiographical undertaking is a series of books entitled General Draža Mihailović and the General History of the Chetnik Movement, which amounted to sixteen volumes by early 2011. Besides this magnum opus, Samardžić is the author of a two-volume work, Chetnik Battles Against the Germans and Ustašas 1941-1945, in which he presents the Chetniks as both a resistance and a Serb national movement. Samardžić has also written a book dedicated to the Partisan movement, The Collaboration of the Partisans with the Germans, Ustašas and Albanian Militias’24.
Samardžić’s energy and literary output are remarkable, but it is evident that he is not a professional historian. There are several problems with methodology. The main issue evident in all his works is that he is clearly trying to prove a pre-conceived notion rather than allowing the evidence to speak for itself. His goal, stated at the beginning of all his work, is to correct the ‘historical wrongs’ done to the reputation of the Chetniks (and, on a personal level, to Mihailović) by the regime historians of communist Yugoslavia. His work is decidedly and unashamedly revisionist: he presents his work as a library of what he calls the forbidden history. To his credit, Samardžić does draw on primary sources. Most of these are found in the Institute for Military History in Belgrade, the main archival repository for all Second


World War documents that survived the war from the former Yugoslavia25. The author’s two-volume book Chetnik Battles Against the Germans and Ustašas 1941-1945 is potentially useful because it draws upon primary sources available in Belgrade’s archives. Samardžić spent time in the former Yugoslav state archives researching many instances where the Chetniks clashed with the Germans and the Ustašas. Thus, these two books fill a void in the Yugoslav historiography. However, Samardžić’s conclusion that the Chetniks were a non-collaborationist form of Serb national resistance, actively fighting against the Germans (as occupiers) and Ustašas (to protect and avenge slaughtered Serb civilians) is one-sided. Ironically, it is as biased as the historiography produced in communist Yugoslavia that Samardžić tries so hard to discredit. A similar issue exists with Samardžić’s The Collaboration of the Partisans with the Germans, Ustašas and Albanian Militias. Potentially, the book is extremely valuable for its use of previously unavailable archival sources. Emphasising aspects of the Chetnik struggle against the Axis (and their local collaborators) was not an option in communist Yugoslavia, and advancing any thesis on Partisan collaboration with the Axis or domestic quisling forces was dangerous. Thus, Samardžić’s book breaks a taboo and has the potential to broaden the perspective on events in Yugoslavia during the Second World War. That said, Samardžić fails to take advantage of the situation, and his approach is once again limited: he collected only the materials in the Archive of the Military Historical Institute in Belgrade that point to collaboration between the Partisans and the enemy. The bulk of his argument deals with the period from March to May 1943, during which the Partisan-German dialogue was most prominent. Finally, despite the author’s efforts, the book is not a lengthy one – a revealing fact in itself26.

In spite of these methodological flaws and biases, Samardžić’s work is useful for my thesis in a number of ways. Samardžić’s two principal arguments are that the Chetniks were a true resistance movement, and at the same time the only genuine defenders of the persecuted Serb civilian population throughout Yugoslavia. The question of resistance and collaboration, while interesting, is not the primary focus of my study; the role of the Chetniks in the ethno conflict, however, is. Samardžić looks at the Chetnik role in the ethnic conflict with Croats, Slavic Muslims and Albanians as something natural, viewing a Chetnik Serb nationalistic stance as a positive quality. Yet he makes no attempt to analyse the deeper causes of the ethnic conflict itself, nor to trace and explain the Chetnik transformation from a Yugoslav resistance group to a Serb nationalistic organisation.
Samardžić’s multi-volume work on the general history of the Chetnik movement is presented in a chronological fashion (from the beginning of the war to Mihailović’s demise and capture), and the evolution of the Chetnik national struggle (running parallel to the struggle against the Axis) can be easily traced. The two volume work on the Chetnik struggle against the Germans and Ustašas is even more useful, because Samardžić selected all recorded instances where the Chetniks were directly engaged in an ethnic war. Because these two volumes are based almost exclusively on archival sources, they could be used as a guide for more comprehensive and critical analysis. While Samardžić’s work on the Partisan collaboration with the Axis and local quisling forces is the least useful for this thesis, it still provides a valuable source for studying the collaboration issue in the Second World War Yugoslavia.
Branko Latas is representative of a ‘counter-revolutionary’ school within the post-Yugoslav historiography. He is a member of the Society for Truth about the Anti-fascist People’s Liberation Struggle, mentioned previously. Members of the society are trained academic historians, unlike Samardžić, and this is evident in their tone and methodology. As a part of a series of works produced by the Society, in 1999, Latas published The Collaboration of Draža Mihailović’s Chetniks with the Axis Occupation Forces and Ustašas, 1941-1945. He uses the same archival repositories as Samardžić, albeit to prove a very different hypothesis, and he reproduces many of them in full.
The difference in methodology and style of writing notwithstanding, Latas’ book is evocative of Samardžić’s work on the Partisan collaboration with the Axis – but from тхе opposing historiographical camp. Latas’ and Samardžić’s works, taken together, demonstrate the rift in historiography that emerged with the break up of Yugoslavia and the demise of the Titoist system, a rift still evident today.

21 This was only in Serbia; Chetniks were no longer the focus of scholarly research elsewhere in the former Yugoslavia after the dissolution of the country. This work is the most recent in the field and is of particular interest because of the now-unrestricted local access to archival sources about the Second World War.
22 Such as the temporary March 1943 Partisan-German agreement, a topic touched on earlier.
23 Born in 1963 in Aleksandrovac (Serbia), Samardžić studied economics before becoming a publicist in the late 1980s. His rise to fame is associated with the magazine ‘Pogledi’ (‘Views’;
archive available online at the time of writing), which started publishing taboo-breaking articles about the Chetniks and Mihailović in the last few years before the break-up of
Yugoslavia. Samardžić became the editor-in-chief of the magazine, but this was only the beginning of his publishing career. After 1991, the year Yugoslavia disappeared, along with
the last remnants of the Titoist interpretation in any official capacity, Samardžić produced an astonishing number of books devoted to the Chetniks and their leaders, particularly
Mihailović.
24 Besides these works, Samardžić is the author of a number of other books devoted to individual Chetnik commanders and editor of a number of memoirs written by Chetnik
commanders and soldiers who escaped Yugoslavia at the end of the war. Some of these memoirs are simply reprints of editions that were published privately abroad but never in
Serbia, while others are previously unpublished. He also edited an ambitious three-volume collection of more than one thousand Second World War photographs of Chetniks, all the
photographs known to exist.
25 His other primary sources include Chetnik and other Yugoslav émigré memoirs – not surprisingly, mostly quite biased – and Chetnik wartime newspapers and proclamations. These are often taken literally although they are clearly propaganda materials. The problem with Samardžić’s use of archival material is his process of selection and utilisation which mimics his post-Second World War predecessors in socialist Yugoslavia, albeit in the opposite direction.
26 To complete the picture, I examined work in the interwar period (Communist party newspapers, proclamations etc.) which reveals CPY ties with the Croatian Ustaša movement. My conclusions remain unchanged: Samardžić presents the Partisan collaboration with the Axis as an opportunistic device to grab power in the county. On the other hand, he presents the Chetnik collaboration as a pragmatic strategy that helped preserve Serbian lives and the Chetnik movement.

[Милослав Самарџић]

У вези рата са партизанима и моје примедбе на ауторов закључак, ево једног дела из рада:

...
Све супротно од његовог закључка у којима четничко партизански сукоб - који су изазвали четници- ставља у идеолошки или у оквир борбе за доминацију и наметање сопственог виђења послератног уређења земље.

То што пишеш упућује ме на закључак да је реч о младом аутору, коме је ово први или један од првих радова о Другом светском рату код нас. Како је у питању једна од најтежих и најкомпликованијих тема у историји - ово није ништа нелогично.
Сећам се да сам за Дражу 1 писао седам верзија устанка 1941, тј. ово што је објављено је седма верзија.
Да, Дража је звао Дангићеве четнике у помоћ, а Тито је истовремено звао црногорске партизане у помоћ (има ли то у овом раду?). Нису дошли ни једни ни други. Нисам наишао на разлоге.

[Chicot]

Па, и ми смо млади

Нема. Аутор се уопште не бави Титом, чак ни дешавањима у Србији, осим посредно, да би успоставио везу са оним о чему пише. Искључиво се бави простором НДХ.

[Милослав Самарџић]

То је објашњење.
У вези НДХ, надам се да је читао Милу Михајловић и Џејмса Бергвина.

[Chicot]

По списку коришћене литературе рекао бих да није. И без тога, мислим да је ту боље избургијао и похватао конце. Ближи је суштини

[Chicot]

Пре него што пређемо на главну тему - противречност односа међусобно супротстављених фактора у НДХ, ево неких детаља који се тичу Србије, и односом Немаца према Србима- насупрот другим народима у Југославији, као и различит однос према православнима у односу на католике и муслимане.

У случају да се помоћ Срба (у успостављању реда у Србији) не жели, постоји само једна - јако
радикална - мера, а то је да се омогући суседним народа улазак у Србију да се успоставе ред пошто побуњеници једном буду уништени. Таква одлука, која може бити донета само у Берлину, била би радо прихваћена само од Мађара, Хрвата, Албанаца и Бугара. То би имало за последицу потпуно уклањање немачког утицаја у Србији. Ова могућност најављена Влади Србије, а објашњено је да у случају устанка против немачких окупационих трупа земља ће бити суочена са „пљуском уместо кише“ (AVII, Na, Reg. No. 18/1, k. 70)

Ту је и опште виђење српског и муслиманског становништва у Србији. Немачки војници су упозорени да увек треба бити на опрезу у вези са Србима: 'Срби су националисти по природи, а они стално мисле о ослобођењу њихове домовине - једине разлике између њих су у погледу начина и динамике борбе ". За разлику од непријатељског става српског становништва, "муслимани који живе у реону Нови Пазар - Косовска Митровица - Подујево су пријатељски настројени према Немцима'' (AVII, NAV-T-313, r. 174, s. 7454202-6). (овде аутор, очигледно нехотично, поистовећује словенске муслимане и етничке Албанаца, по верској основи, прим. писца).
Овај документ понавља препоруке за коректно понашање Немачких оружаних снага према Муслиманима (укључујући посету џамијама само када су најављени,суздржавање од узимања фотографија и забрана успостављања контакта са муслиманским женама).

Позивајући се на књигу депеша Михаиловићевог врховног штаба (AVII, Ca, k. 299, Reg. No. 3/1, AVII, Ca, k. 275, Reg. No. 3/1. ), у намери да опише четнички одговор на прогон немаца и репресалије, и стратегију „бушења редова“ под фирмом – „све преваре су дозвољене“ и показујући извесно разумевање за такво деловање у датим околностима, аутор ипак сматра да је та стратегија била погешна (имајући у виду крајњи исход за четнике) па, између осталог каже:

Депеша од 29 јуна показује да је" у циљу да се сакрије постојање трупа и да се спречи
разоружавање , свака превара дозвољена . Као последње средство , узети фирму Пећанчевих ".
Ова изјава јасно показује суштину четничког стратешког начина размишљања широм окупиране
Југославије. С обзиром да је "свака обмана " била дозвољена , четници су ушли у сарадњу са немачким и италијанским окупационим трупама , као и њиховим домаћим помагачима у Србији , Црној Гори и НДХ ; четничке трупе под двоструком командом ( номинална команда окупатора а Михаиловићева скривена команда ) крију се под различитим називима. Као резултат , Михаиловић је, у теорији , имао је значајну силу на располагању која номинално припада Осовини , али која је спремна да се придружи "нелегалном" језгро његових трупа у тренутку општег устанка . Теоретски , овај план је обезбедио јединствену формулу за очување „тајне војске“ пред носом окупационих снага , која је континуирано храњена , наоружавана и обучавана од стране својих непријатеља док чека моменат да се окрене против њих у одлучујућем тренутку . Међутим , до општег устанка који је Михаиловић предвидео –условљен доласком западних савезника - никада није дошло , већ Црвене армије која је подржала партизане у октобру 1944 .
Због тога што до савезничког искрцавања није дошло , немогуће је проценити колико би Михаиловићева стратегија била успешна . Док је тактика сарадње свакако сачувала људе од многих тешкоћа које су "нелегалне" четничке трупе претрпеле током окупације ,негативни политички ефекти у земљи и иностранству су били поражавајући – легалне јединице , под различитим ознакама , наставили су да се боре против партизана , али њихово искуство борбе је знатно мање него код партизана и њихових "нелегалних" четничких колега.
Највећа историјска непознаница јепун обим (бројност) Михаиловићеве " тајне војске ' у различитим деловима окупиране Југославије и реална снага његове мреже . Колико су успешни били команданти у одржавању 'двоструке команде ' пред очима немачке обавештајне службе, како би људи у тајним четничким јединицама су реаговали наМихаиловићево наређење за општи устанак и како би ове тајне четничке трупе сарађивале и координисале једни са другима и са нелегалним четницима у тој фоследњој фази остаје непознато .

[Милослав Самарџић]

- Ово прво је из Недићеве архиве (На) Војног архива. Нисам видео немачки документ да су Немци заиста желели да препусте Србију Хрватима, Албанцима, Мађарима и Бугарима. Сем оног дела који јесу препустили. Хрвати нису имали снаге да контролишу ни Босну, Лику и Далмацију, а комо ли Шумадију. Албанци такође, њихове јединице у најбољој јединици - ''Скендербег'' - Немци су описивали као безвредне без њихове команде. Мађарима је нуђено да окупирају делове НДХ, али су одбили. Бугарске јединице су биле далеко испод немачких, а развучене од Егеја наовамо.
Сем тога, Немци су хтели сопствену контролу због експлоатације Србије.
Што значи да ово треба одбацити као непоуздано.

- Ово су моје фусноте: (AVII, Ca, k. 299, Reg. No. 3/1, AVII, Ca, k. 275, Reg. No. 3/1. ) Намерно их тако обележавам, без навођења редног броја странице иза нпр. 3/1... Чисто да видим ко ми позајмљује фусноте.

- У сваком рату свима су дозвољене све преваре и сви се служе свим средствима. Тако да је грешка ово издвајати код четника.

- Погрешно је користити реч ''сарадња'', јер она има правну конотацију. Убацивање својих људи у непријатељске редове свакако није сарадња са непријатељем - у смислу кривичног дела, што је једини битан угао посматрања - већ ратна тактика.

- Није само у теорији имао значајну оружану силу и није непознаница како је цела ова операција функционисала. Видело се да су отпали само црногорски четници - тј. њихов битан део - и поједини команданти попут Бјелајца у Лици, а да је у принципу ово функционисало.

- Борбена вредност није зависила искључиво од легализације. Нпр. био је једно време легализован Баћовићев Експедициони корпус, а он се показао као једна од најбољих јединица уопште.

[Chicot]

- Ово прво је из Недићеве архиве (На) Војног архива. Нисам видео немачки документ да су Немци заиста желели да препусте Србију Хрватима, Албанцима, Мађарима и Бугарима. Сем оног дела који јесу препустили. Хрвати нису имали снаге да контролишу ни Босну, Лику и Далмацију, а комо ли Шумадију. Албанци такође, њихове јединице у најбољој јединици - ''Скендербег'' - Немци су описивали као безвредне без њихове команде. Мађарима је нуђено да окупирају делове НДХ, али су одбили. Бугарске јединице су биле далеко испод немачких, а развучене од Егеја наовамо.
Сем тога, Немци су хтели сопствену контролу због експлоатације Србије.
Што значи да ово треба одбацити као непоуздано.

Моја је грешка, јер пасус почиње документом под називом "Борба против устаника на југоистоку Јун - Август 42", а писао га је Ernst Wisshaupt (AVII, NAV-T-501, r. 248, s. 586-93.), где се осврнуо на устанак у Србији и где се помиње његова препорука о неповерењу према Србима, Михаиловићу и Недићу подједнако, јер имају подједнаке циљеве и да " сви Срби имају карактеристику да играју на обе карте у исто време". Затим иде оно што сам цитирао, са другом референцом.
Међутим, нема дилеме да су Немци желели директну конттролу над Србијом из тих разлога - ово је вероватно био аргумент којим је требало заплашити Србе и удаљити их од сваке помисли на устанак.

- У сваком рату свима су дозвољене све преваре и сви се служе свим средствима. Тако да је грешка ово издвајати код четника.- Погрешно је користити реч ''сарадња'', јер она има правну конотацију. Убацивање својих људи у непријатељске редове свакако није сарадња са непријатељем - у смислу кривичног дела, што је једини битан угао посматрања - већ ратна тактика.

Слажем се, али рад се бави искључиво четницима. Мада не мења суштину, превара и искоришћавање непријатеља нису сарадња. Међутим, видеће се касније, он доводи у питање ко је ту кога заиста користио - сматра да су четници веровали да користе Италијане, док је стварност била обрнута - због тога и изводи закључак да је целокупна четничка стратегија пропала, тојест, била погрешна -јер је посредно условила касније комунизирање Југославије.

Није само у теорији имао значајну оружану силу и није непознаница како је цела ова операција функционисала. Видело се да су отпали само црногорски четници - тј. њихов битан део - и поједини команданти попут Бјелајца у Лици, а да је у принципу ово функционисало.

Није спорно, иако је њему то вероватно непознато. Међутим, остаје питање на које се не може егзактно одговорити, (можемо само нагађати) колики би стварни допринос њихов био у тренутку општег устанка (тј савезничког искрцавања) да је до тога дошло. Једно је функционисање и рад у тајности а друго прерастање у отворени фронтални сукоб. То је ствар мало и психе - "преживео сам 4 године када сам био на дохват руке Гестапоу, где сад да погинем од неког залуталог метка, а ослобођење је свакако неминовно"

- Борбена вредност није зависила искључиво од легализације. Нпр. био је једно време легализован Баћовићев Експедициони корпус, а он се показао као једна од најбољих јединица уопште.

Наравно,али причамо уопштено. Аутор је навео четничка документа која јасно говоре о паду морала и дисциплине у таквим јединицама. И ви сте наводили разлику између гарнизонске војске и теренаца (недићеваца и равногораца) баш у том смислу. Поготову што су у питању Срби истог менталитета, из истог географског окружења, функционисали у истим општим околностима (у Србији). Не видим ни један други разлог зашто би просечан недићевац био мање борбене вредности од просечног равногорца.