[Николај]

Да ли се слажемо да се све спорне краљеве одлуке - има их 7-8 могу - прогласити правно ништавним, с образложењем да су донете под претњама?
Наравно, у ситуацији кад постоји политичка воља за то.
А те све одлуке су свакако кршење устава и закона. Нпр. важио је Закон о заштити државе, према коме је свака комунистичка акција терориста, а краљ је ипак позвао војску да стане под команду терориста. У том смислу, шта каже право о доношењу неуставних одлука под принудом - које су дакле правно неважеће - али које имају последице: неки који су пришли партизанима су убијени, војска се тога дана готово распала...

Тај позив да се сви придруже Титу не испуњава чак ни формалне услове да би се сматрао одлуком. Ја нигде нисам видео то у форми неког акта. Он је једноставно преко радија позвао држављане Југославије да приђу Титу и то је то. Као кад би данас председник државе о нечему одлучио не у форми указа и томе слично, него говором преко Радија Београд.

[Chicot]

Британска влада је краљу практично забранила повратак у отаџбину. И то више пута. Ако то није насиље...

Британска влада, тј Черчил му је претио прогоном из земље - Енглеске, што је можда још ниже.

Него, ту је Николај, мени је ово конфузно па ако може објашњење:

11 јануара краљ одбацује споразум по 2 основе:предложени облик регентуре и због чињенице да АВНОЈ добија неограничену легитимну снагу док уставотврорна скупштина не обави свој посао, те фактички значи пренос моћи на једну политичку групу.
Након Черчиловог притиска (ако одбаци споразум биће прескочен одбачен) поново даје поверење Шубашићу да формира проширени кабинет и 7 марта се формира "уједињена влада".

Ако је његово образложење (горе подвучено) тачно, по аналогији је самим поновним пристанком поново комунистима (привремено) пренео "неограничену легитимну снагу", или грешим?

Извор је

FRUS, Conferences at Malta and Yalta 1945 i Europe, 1945

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin...al%20group

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin...&q1=decree

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin...&q1=decree

[Милослав Самарџић]

Мислим да не грешиш, али све то пада због претњи. Британци су већ држали у Кенији кнеза Павла и Милана Стојадиновића и то је свакако било намењено и Петру.

[Chicot]

Ок то, али ако претпоставимо да то није дошло због претњи и уцена, стриктно са правне тачке гледано, да ли је ?

[Ројалист]

ИСТОРИЧАРИ: КРАЉ ПЕТАР II НИЈЕ АБДИЦИРАО

Краљ Петар II је у марту 1945. године пренео овлашћања на намесништво, а намесништво не значи абдикацију, оценио професор Филозофског факултета Љубодраг Димић

Група историчара је представила два документа који по њима доказују да краљ Петар II никада није абдицирао и да су информације о томе представљале пропаганду комунистичког режима Јосипа Броза Тита.

Документи потичу из заоштавштине адвоката Ранка Брашића и односе се на 1945. и 1946. годину.

Историчар Чедомир Антић је оценио да та документа неће утицати на положај породице Карађорђевић у Србији, али да би требало да допринесу даљем отварању државе и борби за истину.

Антић је истакао да питање монархије није само политички чин, већ питање идентитета и додао да су слична питања отворена у Црној Гори, Бугарској и Румунији.

Професор Филозофског факултета Љубодраг Димић је навео да та докуменат показују да је краљ Петар II у марту 1945. године пренео овлашћања на намесништво, и оценио да "намесништво не значи абдикацију".

Директор Института за савремену историју Момчило Павловић је подсетио да су тадашњи избори одржани у атмосфери репресије и страха, да је по подацима ликвидаирано 30.000 људи и да "краља нико није смео да брани у таквим околностима".

[Бенито]

Шико, у томе и јесте ствар зашто одмах није потписао. Черчил и Идн су тражили од њега да пренесе краљевске прерогативе власти без икакве задршке. То су тражили ултимативно од њега на састанцима од 5. и 9. јануара и оба пута их је одбио, што је и образложио 11. јануара.
Декларација од 29. јануара има потпуно другачији садржај, што се горе и види. И Стаљин и Черчил су после ове декларације рекли да "Краљ филозофира". Они су хтели да он добровољно преда власт Намесништву, а да ови то пренесу Авноју, тј комунистима. Тиме би се омогућио легалан пренос власти. Међутим, Краљ управо то није учинио.

[Ројалист]

Притисак на Краља са свих страна, из Лондона, из Вашингтона, из Београда током 1944. и 1945. године, био је бруталан. Из писама се види да су се Краљу Петру Другом као монарху обраћали и британски премијер, и чланови Југословенске краљевске владе у Лондону, као и представници Титове власти из Београда. Ова документа говоре да је Краљ Петар Други био владар до комунистичких и нелегалних избора у јесен 1945. године.

Краљ је приморан, казују историчари, да власт преда Намесништву, које је распустио 1945. године, о чему постоји траг у Титовом писму, али званични документ о распуштању историчари нису нашли. Зато се овај потез често тумачи као абдикација. Године 1945. пренео је овлашћања на Намесништво, и оценио да „Намесништво не значи абдикацију“.

Нема ни документа о томе да је Kраљ Петар Други потписао абдикацију. Британци су од краља прећутно тражили да абдицира, али Петар Други такав акт није потписао. Међутим, како тог документа нема у историјским архивима, има тумачења да је Kраљ абдицирао. На то постоји Kраљев одговор у једном писму: „Нећу у интересу народа адбицирати док сам уставни Kраљ“

Да је Титова држава Карађорђевића третирала као монарха, говори и чињеница да је послала своју делегацију на рођење Престолонаследника Александра, 1945. године у Лондон. Чак је и Удба, која је после 1945. године шпијунирала Краља Петра Другог Карађорђевића о њему у својим извештајима, писала као о Kраљу.

---

Суштински је важно да су и емигрантска четничка удружења и Српска Православна Црква признавали Петра Другог за Краља, све до Његове смрти, 1970. године, а и лојални народ у расејању и у земљи га је признавао као Краља!

[Николај]

Ок то, али ако претпоставимо да то није дошло због претњи и уцена, стриктно са правне тачке гледано, да ли је ?

Шта мислиш колико је пуноважно када Краљ пристане на споразум његовог председника Владе са лицем правноснажно осуђеним за тероризам, тј. са партијом забрањеном Законом о заштити државе.

Направи паралелу са Тадићевим, Николићевим и Дачићевим руковањем и брифингом са Тачијем, још једним правноснажно осуђеним (у одсуству) терористом.

[Chicot]

Шта мислиш колико је пуноважно када Краљ пристане на споразум његовог председника Владе са лицем правноснажно осуђеним за тероризам, тј. са партијом забрањеном Законом о заштити државе.

Направи паралелу са Тадићевим, Николићевим и Дачићевим руковањем и брифингом са Тачијем, још једним правноснажно осуђеним (у одсуству) терористом.

Али то формално није био споразум са КПЈ, већ са потпуно другим телом у коме су заступљене "на демократској основи" све политичке струје, од крајње левице до крајње деснице.
У томе је цака и то мути воду.
Наравно, сви знамо какво је де факто стање и на којим основама почива то тело.

[Николај]

Шта мислиш колико је пуноважно када Краљ пристане на споразум његовог председника Владе са лицем правноснажно осуђеним за тероризам, тј. са партијом забрањеном Законом о заштити државе.

Направи паралелу са Тадићевим, Николићевим и Дачићевим руковањем и брифингом са Тачијем, још једним правноснажно осуђеним (у одсуству) терористом.

Али то формално није био споразум са КПЈ, већ са потпуно другим телом у коме су заступљене "на демократској основи" све политичке струје, од крајње левице до крајње деснице.
У томе је цака и то мути воду.
Наравно, сви знамо какво је де факто стање и на којим основама почива то тело.

Легитимно вођство ниједне од тих великих странка није било уз Тита. Ниједан главни одбор тих странака му није дао подршку. Прецизније је рећи да су неки бивши чланови тих странка пришли комунистима, тако да је и тада било видљиво о чему се ту ради.

[Chicot]

Шико, у томе и јесте ствар зашто одмах није потписао. Черчил и Идн су тражили од њега да пренесе краљевске прерогативе власти без икакве задршке. То су тражили ултимативно од њега на састанцима од 5. и 9. јануара и оба пута их је одбио, што је и образложио 11. јануара.
Декларација од 29. јануара има потпуно другачији садржај, што се горе и види. И Стаљин и Черчил су после ове декларације рекли да "Краљ филозофира". Они су хтели да он добровољно преда власт Намесништву, а да ови то пренесу Авноју, тј комунистима. Тиме би се омогућио легалан пренос власти. Међутим, Краљ управо то није учинио.

Не разумем шта није учинио? Опет није могао да бира регенте већ су му наметнути, од којих су двојица отворени комунисти. Он је само одложио незнатно потпис, али стање ствари је остало исто.
Черчил и Стаљин су одлучили да споразум одмах ступи на снагу,а да се о његовим "амандманима" евентуално одлучи накнадно. Није промењена суштина којом би себи заштитио право на врховну власт.

Није случајно краљ признао америчком делегату Патерсону да је овим (потписом) "сам себи ставио омчу око врата"

Барем сам као правни лаик ја тако закључио, а ако грешим, ту сте да ме исправите.

[Chicot]

Шта мислиш колико је пуноважно када Краљ пристане на споразум његовог председника Владе са лицем правноснажно осуђеним за тероризам, тј. са партијом забрањеном Законом о заштити државе.

Направи паралелу са Тадићевим, Николићевим и Дачићевим руковањем и брифингом са Тачијем, још једним правноснажно осуђеним (у одсуству) терористом.

Али то формално није био споразум са КПЈ, већ са потпуно другим телом у коме су заступљене "на демократској основи" све политичке струје, од крајње левице до крајње деснице.
У томе је цака и то мути воду.
Наравно, сви знамо какво је де факто стање и на којим основама почива то тело.

Легитимно вођство ниједне од тих великих странка није било уз Тита. Ниједан главни одбор тих странака му није дао подршку. Прецизније је рећи да су неки бивши чланови тих странка пришли комунистима, тако да је и тада било видљиво о чему се ту ради.

Ма у реду, знамо шта је то у суштини. Немам ја проблем са тим.
Питање је да ли се то види у споразуму, чисто као формално техничка ствар?

Да не знаш позадину те приче, ништа осим текста споразума шта би као правник закључио?

[Николај]

Ако је потписник Вишког споразума осуђивани терориста и актуелни генсек КПЈ, не би ми требало много да закључим о чему се ту ради, и да ли уопште може са неким таквим да се воде преговори око било чега.

[Бенито]

Шико, све је тачно што си написао.
Трик је у томе што их је ограничио јасном правном радњом коју треба да обаве и временским роком. Пошто су они тај задатак изневерили, он их је сменио.
Занимљиво је да овај случај, "ухапшеног Краља", Устав не познаје, па би у том смислу могло нешто да се каже? Да ли је он имао права да доноси овакве одлуке? У стању кад нема Народног представништва, поготово.
Сигуран сам да је Декларацију написао неко много правно писмен, а управо због детаља које сам навео горе.