[Романија]

Ја не видим да смо нешто успјешни били.
Јел мислиш на неког посебно да нисам у праву од поменутих?

[Бенито]

Та теза, која није твоја, него смишљена у глави једног основца ( нећу рећи из ког села, препознао би га одмах) има задатак, да не кажем задаћу, да промени смисао историјских догађаја који су се догодили у историји Срба у "кратком 20 веку".

[Chicot]

Он је најодговорнији што нас је, сменом (мада легалном) Милана Стојадиновића, довео у позицију да бирамо Хитлера или рат.

Због чега мислиш да не бисмо били у ситуацији "пакт или рат" и да је Стојадиновић остао? Ако се погледа развој опште политичке и касније војне ситуације (на континенту и шире) тешко да би било каква политика (било ког нашег политичара) могла да измени нашу позицију у том смислу.

[Николај]

Он је најодговорнији што нас је, сменом (мада легалном) Милана Стојадиновића, довео у позицију да бирамо Хитлера или рат.

Због чега мислиш да не бисмо били у ситуацији "пакт или рат" и да је Стојадиновић остао? Ако се погледа развој опште политичке и касније војне ситуације (на континенту и шире) тешко да би било каква политика (било ког нашег политичара) могла да измени нашу позицију у том смислу.

Мислим да је Хитлер од свих који су значили нешто у политичком животу Југославије једино са њим имао "конструктиван" однос. Павлу наравно није веровао, јер је био британски човек од главе до пете, а још мање људима који су га збацили. С друге стране, ни међу хрватским лидерима, Хитлер није имао свог пиона; Мачек је такође био пробритански расположен, а Павелић италијански играч, готово без утицаја на хрватске масе, и у кућном притвору.

Чак и формално неутрална Југославија са Стојадиновићем као премијером била би му по вољи. Зато што му је била прихватљива и Павлова Југославија, која је по споразуму од 25. марта, суштински била неутрална.

[Бенито]

Где ви одосте? Погледајте назив теме.
Проблем политике кнеза Павла није био проблем око приступања Тројном пакту. То уопште није био примаран разлог за опозитно деловање према њему , као што је оснивање СКК и разних групација у војсци.
Главни разлог катастрофе његове политике је био у томе што је желео да остане доследан у аманету датом почившем краљу Александру Карађорђевићу, а то је да ће сачувати његову државну творевину и предати је његовом сину Петру када буде био пунолетан и спреман да преузме престо. Он се уплашио да политика Милана Стојадиновића растура ту његову идеју и одувао га је. То је довело до одијума код Срба, не зато што су обожавали Стојадиновића, него зато што је : 1. Хрватима дао државу у држави 2. Прекројио резултате избора. И на једно и на друго , Срби су осетљиви.
Тада је, као што знамо, једној партији, која је била партија-нација, дозвољено да има своје оружане формације и то је био практично почетак краја версајске Југославије. Чекао се само спољни догађај да ту ситуацију овери. Потписивање приступања Тројном пакту и напад Немаца, био је снег који је прекрио брег и свака је зверка показала свој траг.
Дакле, кратко и јасно, да би опстала Краљевина Југославија није смела бити федерализована. На федерализацији је инсистирао ХСС, а Срби и краљ су се упорно томе супротстављали. Кнез Павле је да би спасио државу дозволио федерализацију и тиме де факто, додуше не де јуре, отворио могућност растурања те државе. Срби су, с правом, били убеђени да ће се чека само спољни фактор и ту су пре свега гледали у Немце. То је мислио и кнез Павле, па је , на крају, дошао до закључка да би попуштање довело до спаса државе. Зато је одлучио да се потпише.
Немци никад у историји нису били гарант српске државе. То су Срби добро знали и дошло је до пуча. Пуч је био опште подржан код Срба.
И сад су сви они били глупи, али смо се родили ми, благо нама, паметни, па увиђамо њихове грешке.

[Chicot]

Он је најодговорнији што нас је, сменом (мада легалном) Милана Стојадиновића, довео у позицију да бирамо Хитлера или рат.

Због чега мислиш да не бисмо били у ситуацији "пакт или рат" и да је Стојадиновић остао? Ако се погледа развој опште политичке и касније војне ситуације (на континенту и шире) тешко да би било каква политика (било ког нашег политичара) могла да измени нашу позицију у том смислу.

Мислим да је Хитлер од свих који су значили нешто у политичком животу Југославије једино са њим имао "конструктиван" однос. Павлу наравно није веровао, јер је био британски човек од главе до пете, а још мање људима који су га збацили. С друге стране, ни међу хрватским лидерима, Хитлер није имао свог пиона; Мачек је такође био пробритански расположен, а Павелић италијански играч, готово без утицаја на хрватске масе, и у кућном притвору.

Чак и формално неутрална Југославија са Стојадиновићем као премијером била би му по вољи. Зато што му је била прихватљива и Павлова Југославија, која је по споразуму од 25. марта, суштински била неутрална.

То је све ок и вероватно би са Стојадиновићем биле мање шансе да се планира разваљивање такве Југославије у опортуном тренутку током рата, или касније - након очекиване победе.
Али, питање око неутралности Југославије - у смислу како је то било са Турском - није зависило само од Хитлерових жеља и "наклоности". Италијански апетити на Балкану и у северној Африци након слома Француске, питање живота или смрти британске империје које се решавало тамо (у корелацији са Балканом), Хитлерови планови са Совјетима су фактори који су поставили сцену за све балканске земље - па и Југославију.

Од момента пада Француске Југославија није могла да се нада никаквој неутралности, могла је само да изабере страну оног тренутка када се фокус свих активних учесника усмерио ка овамо.

Изгледа апсурдно, али крајем 1940 и почетком 1941 Хитлер готово сигурно Стојадиновићу не би нудио специјалне услове које је понудио Павлу. Понудио би му неке друге повластице, али би Југославија свакако била упрегнута у ратне напоре Рајха. Или би била скршена, у случају одбијања.

Право питање је само : каква би била унутрашња политичка ситуација (бановине не би било, па је питање како би се Стојадиновић изборио са Хрватима), како и колико би он припремио земљу за рат и наравно, какав би био његов одговор Хитлеру (што је у вези претходна два).

[Прст_у_ока_латиници]

Питам до које мере је Принц Павле био под утицај Едвард Винсора и та енглески естаблишмента? Он је био англофил!
Сад ко је утицавао на хитлер.....није могуће да човек је био без утицај!
Кад се тотално скрива истине од Српски холокауст....онда то је због неког разлог....и кад неко обукава и припрема КОМУНИСТЕ, пре него су били нека војна формација.....онда то неко ради због разлог! Што знаћи неко намерно жели да изазива грађански рат.......и то знајејући да геноцид на Србима је веч у току!


А увек се обраћате на пуч у Априлу.......али сарадње и темељ за пуч се дешавало се много раније кад је војска Краљевине сарађивала са енглеске обавештајне службе....и то две године пре било којог пуча!

Па та прич око Стојадиновић Павле и хитлер, само вреде колико хитлер није имао план да нападне СССП из концепције......ако је увек била намера да се нападне СССП онда сва прич око Краљевине и шта бих власт урадила.......је ништа више него смањење оштета!

Али катаклизмична грешка је била оружавање хрвата, вам све тадашње оружане структуре. Е тајна је позадина сва та прића!

Ко је утицавао са стране ту?!!!!

У Четничке тајне......желио бих да видим јели су Совијити покушали да упоставе везе са Ђен Дража?
И одакле су Совијити били информисани од ситуација у Краљевине? И какве су везе биле? Поготово пре 1943?

[Громовник]

Пуч је био опште подржан код Срба.
И сад су сви они били глупи, али смо се родили ми, благо нама, паметни, па увиђамо њихове грешке.

Не, одлично су одиграли и поступили.

Да није било пучиста и пуча, данас Срба не би ни било

Ево, и данас је Вучић "опште подржан"... и сад су сви они који гласају за њега глупи, али смо се родили ми, благо нама, паметни, па увиђамо њихове грешке

[мунгос]

Право питање је само : каква би била унутрашња политичка ситуација (бановине не би било, па је питање како би се Стојадиновић изборио са Хрватима), како и колико би он припремио земљу за рат и наравно, какав би био његов одговор Хитлеру (што је у вези претходна два).

Стојадиновић јест добрано изоловао Хрвате извана и и скоро их неутрализовао и у самој Италији, Мађарској, а тек у Њемачкој ватали су их ко пацове и депортовали. Исто је било могуће и у самој земљи, да је имао одријешене руке.

Много штошта ту није ваљало, али мекокитци попут Павлека су били смртна пресуда самој тој "југославији".
Мачек се фалио међу својим Хрватима, да "зна како треба са Србима". Најприје не дају ништа, а онда кад их само мало притиснеш, дају и више него што се тражи.

[Бенито]

Пуч је био опште подржан код Срба.
И сад су сви они били глупи, али смо се родили ми, благо нама, паметни, па увиђамо њихове грешке.

Не, одлично су одиграли и поступили.

Да није било пучиста и пуча, данас Срба не би ни било

Ево, и данас је Вучић "опште подржан"... и сад су сви они који гласају за њега глупи, али смо се родили ми, благо нама, паметни, па увиђамо њихове грешке

Вучић није ни изблиза опште подржан.
А, веровао или не, иако си био циничан, погодио си тачно где треба. Да није било пучиста , Срба данас не би било, јер су пучисти, односно подржали су пуч, сви који ће касније бити у четницима.

[Романија]

Ал по мени, најгора могућа политика за нас је била 1934-41

За време Стојадиновића било је ОК.

Мислим да је доносио одлуке више на основу идеологије него националних интереса. То доказују и послератни поступци

[Громовник]

Да није било пучиста , Срба данас не би било, јер су пучисти, односно подржали су пуч, сви који ће касније бити у четницима.

И одакле су четовали, из Британије?

Четници подржали пуч, а вођа пучиста на крају рата дошао да сведочи против Драже

Ваљда је као и 1941. радио на томе да „уклони издајнике“

И да се разумемо, никако не спадају у исту категорију они који су пуч планирали, организовали и спровели, са онима који су у њему учествовали или га једноставно подржа(ва)ли.

[Ултрадесничар]

Да није било пучиста , Срба данас не би било, јер су пучисти, односно подржали су пуч, сви који ће касније бити у четницима.

И одакле су четовали, из Британије?

Четници подржали пуч, а вођа пучиста на крају рата дошао да сведочи против Драже

Ваљда је као и 1941. радио на томе да „уклони издајнике“

Мислите на Душана Симовића ? Да он је сведочио против ђенерала Михаиловића зато што је Черчил хтео да смени ђен. Михаиловића са ђен. Симовићем и он је на то наравно пристао. Међутим , четници нису хтели ни да чују да им командује такав тип као што је Симовић. Е онда је Симовић решио да се освети. Дошао је у Београд и сведочио против ђен. Михаиловаћа 1946.

П.С. ђенерал Душан Симовић је најгори шеф Ђенерлаштаба наше војске у историји српског народа.

[Громовник]

Немој тако, то је вођа и главни организатор нашег славног пуча, кога је подржао васцели Српски народ широм планете земље, и који нам је "помогао да нађемо нашу душу"