Поруке: 14,841
Теме: 310
Придружен: Aug 2013
Углед:
3,491
Динча, не само да нису имали пуномоћје да потпишу капитулацију, него НИСУ НИ МОГЛИ ДА ИМАЈУ ПУНОМОЋЈЕ да ПОТПИШУ КАПИТУЛАЦИЈУ.
Једноставно, тај појам "капитулација" не постоји у Уставу званом "Октроисани", нити било ком другом закону који проистиче из њега или је усаглашен са њим, па ни према закону о краљевој војсци.
Лично да је Симовић потписао (и то незаробљен, непримораван од друге стране) то не значи капитулацију војске. Сл. Јовановић када вели да се "евентуално може говорити о капитулацију војске" мисли на предају доброг дела војске, али то не значи ништа за даљи ток рата, јер оног тренутка када је именован нови начелник генералштаба, наставља се легалитет војних формација. Чак да је та војска и један једини официр - Дража Михаиловић.
Могло би о овоме још много да се пише, али другачији аргумент не би нашли. Ово што је Петрановић измислио, у дослуху са КОС-ом, о "два покрета отпора", јер им је било јасно да више не могу да бране теорију о капитулацији државе, а би тако и себи одузели сваки легалитет, само је идеолошка конструкција. Опасна јер је погодила у центар, зато што је све послератне сараднике комуниста оправдала у њиховом делању и дала им својеврсни имунитет од моралне одговорности.
На жалост, већина нашег народа, медији и културне установе, а о историчарима да не говоримо, понављају као папагаји мантру о "два антифашистичка покрета", што је имало и има катастрофалне последице по српски народ.
Поруке: 1,478
Теме: 8
Придружен: Aug 2013
Углед:
309
Како се правно гледа нпр. на герилске формације у Француској? За њих често кажемо - покрет отпора?
Поруке: 2,481
Теме: 19
Придружен: Jul 2013
Углед:
950
Они нису имали комунисте као организовану војну снагу и ту је кључни проблем. Где постоји чиста ситуација лакше се догађаји и појмови разумеју. Где је сложена, мењаће се приступи.
Поруке: 1,250
Теме: 1
Придружен: Nov 2019
Углед:
329
Мислим да је француски "Покрет отпора" био формализован - по искрцавању у Нормандији - у оквиру француске војске, са посебном командом али потчињен "Слободној француској војсци", такорећи легализован.
(Последња измена: 11-12-2020, 08:45 PM од
Ђорђе.)
Поруке: 14,841
Теме: 310
Придружен: Aug 2013
Углед:
3,491
Ниси му добро објаснио.
Постојао је комунистички покрет отпора у Француској, али знатно слабији од овог "републиканског". Тамо је постојао други проблем, а то је ко има легитимитет да буде командант војске у изгнанству, пре свега, великим континентима мезаробљене војске у северној Африци. Када је Де Гол успео да победи у тој борби, преузео је и контролу над покретом отпора у Француској. Други проблем је подела Француске, овог европског дела, на део који је био под немачком окупацијом и део који је има квинслишку владу у Вишију, под командом генерала Петена.
Главна разлика између француског и југословенског случаја је државно уређење. То што је потписао ђенерал Петен је катастрофална одлука и да није било генерала Де Гола и његових сарадника, ко зна како би се све завршило после рата. Захваљујући одлучности Де Гола, Француска је на крају рата била чак и сила победница. Касније, оснивач УН и стални члан Савета безбедности УН и тако даље...
У нашем случају, то што су потписали ђенерал Калафатовић и ђенерал Јанковић нема никакве важности за статус државе у међународним односима, што су и доказали догађаји у даљем току рата... Све док Черчил није сазнао да Југославија треба да припадне Совјетима. Тада је кренуло силовање Југославије. Али то како је уништена војска једне међународно признате државе, и то великим ангажовањем других држава, и хватање и убиство њеног начелника генералштаба није главно питање у вези формирања нове државе-Републике Југославије.
Главно питање је КРАЉ. И то је и данас највећи проблем које не може да објасни српска званична историографија, јер то питање не објашњава на основу историјских извора, него на основу потребе владајуће касте да она поседује историјски и државни легалитет и сакрије да се радило о револуцији.
Да би се то питање објаснило апсолутно је неважно да ли је у држави постојао комунистички покрет отпора или није. Па, чак и да су већина држављана Југославије желели да они дођу на власт, што је, иначе, званична српска историографија покушавала да докаже деценијама, то је секундарно и неважно питање.
Кључно питање Краљевине Југославије је питање КРАЉА, као што то лепо каже име те државе. Он је суверен, носиоц суверенитета те државе, а не народ, било који, па ни српски. За разлику од француског републиканског случаја.
Да ли је краљ дао сагласност да се прогласи република?
Наравно, није. И ту се свака прича завршава.
Краљевина Југославија није капитулирала ни 41, ни 44/45. Она је прво окупирана, па је под заштитом окупације и страних сила победница извршена насилна промена власти и државног уређења. То се у науци зове револуција. И тачка.
Поруке: 248
Теме: 2
Придружен: Dec 2020
Углед:
16
Сада ми је јасно. Ристић је мислио на овлашћења која је Калафатовић дао Јанковићу и Марковићу иако је био заробљеник, али он ту не види ништа спорно. На крају ми је препоручио управо Петрановића.
Поруке: 457
Теме: 1
Придружен: Feb 2021
Углед:
64
Када је онда Дража изјавио да не признаје капитулацију?