[Николај]

Из књиге мог професора са факса др Марка Павловића “Српска правна историја”, Крагујевац 2005, стр. 927:

“Сав терет одбране Драже Михаиловића пао је на Драгића Јоксимовића. Он је оптужницу компартијског тужиоца ставио под лупу и елементарне и правничке логике, правећи од ње правно-политичко ругло. Прво, у погледу кривичности самог Михаиловићевог покрета, Јоксимовић је изнео став да организовање ЈВУО “не представља никакво кривично дело, јер ако би то представљало кривично дело, онда би кривично дело било и оснивање партизанских одреда Југославије. Што се оптужбе за издају тиче Јоксимовић је из оптужнице извео један ироничан обрт. Наиме, оптужницом је Михаиловићево “издајство ограничено на сарадњу са окупатором против народноослободилачког покрета. Кратко речено, оптужница не сматра оптуженог Михаиловића за интегралног издајника, односно човека који се на целој линији показао као издајник, него уполоваченог издајника, односно човека који се само на једном сектору активности показао као издајник. Пошто из оптужнице прећутно излази да оптужени Михаиловић није био издајник нити према држави као целини, нити према народу као целини, намеће се питање да ли се став оптуженог Михаиловића према народноослободилачком покрету може назвати издајом...””

[ватхра]

Николај,
стављање под команду окупатора је издаја.
Не верујем да у закону пише ”осим у случају...”.
Да је сукоб ЈВуО и НОВЈ остао интерни, ово што си навео у коментару би стајало.

Него, да ли имаш у електронској форми кривични законик КЈ?

---

Пази сад ти ту "логику" - Британци имају доказе преко фамозне "Ултре" да четници сарађују са Немцима, али свима редом (Американцима, Југословенској влади, Краљу...) причају да их немају, да се не би открило одакле их имају. Па чиме онда убеђују Американце у Техерану да прекину односе са четницима. Или су им можда рекли: "Имамо доказе, али не можемо да вам кажемо како смо их добили", а ови ваљда одговорили - "Ма нема проблема, верујемо вам".

Ултра је достављана уском кругу људи.
Све владе у избеглиштву, укљ. и Југословенску, су сматране непоузданим и пуним шпијуна.

[Николај]

Николај,
стављање под команду окупатора је издаја.

Издаја чега?

Немам у електронској форми.

[ватхра]

Николај,
стављање под команду окупатора је издаја.

Издаја чега?

Немам у електронској форми.

Да ли у Кривичном законику КЈ из 1929. у параграфу 105. постоји кривично дело издаје и колаборације, описано овако:

„Državljanin Kraljevine Jugoslavije koji se u vreme rata što se protiv Kraljevine ili njenih saveznika vodi, primi službe u neprijateljskoj vojsci ili u njoj i dalje ostane i ako na to nije prisiljen, kazniće se robijom do petnaest godina.

Ako je takav državljanin učestvovao i u samom ratu kao borac kazniće se smrću ili večitom robijom.“

Видим да га помињу по нету, али бих хтео да проверим цео параграф.

[Николај]

Та књига ми није при руци, али за 2-3 дана ћу да је пронађем, мислим да је то цео члан, али проверићемо.

Било како било, ништа ту и није спорно. Спорно је да ли је то "стављање под команду окупатора" било уперено против Краљевине Југославије као такве или не. То је суштина овог члана. Дакле, да ли су четници водили рат против Краљевине Југославије или њених савезника у било ком облику или под било којом фирмом. Ако јесу, објасни како.

[ватхра]

Ако је то цео параграф, онда тај закон не прави разлику у делу, већ сматра да је сам чин стављања под непријатељску команду издаја или колаборација.
Закон сматра да је уперено против државе.

[Николај]

Ако је довољно само да се обуче униформа непријатеља, ко би се онда усудио да буде агент убачен у туђе редове. Значи, Душана Попова је требало првог стрељати јер је обукао СС униформу (уместо што је добио орден од Британаца).

[ватхра]

Ценим да би било који суд уочио разлике између шпијунирања и наређивања да се добар део војске стави под команду непријатеља.

---

Ако је довољно само да се обуче униформа непријатеља, ко би се онда усудио да буде агент убачен у туђе редове. Значи, Душана Попова је требало првог стрељати јер је обукао СС униформу (уместо што је добио орден од Британаца).

ПС СС униформа?

[Николај]

Ценим да би било који суд уочио разлике између шпијунирања и наређивања да се добар део војске стави под команду непријатеља.

Абвера, не СС-а, куцам у брзини.

И као агент, је ли добијао нека наређења од Немаца, да ли их је извршавао?

[Chicot]

А пре тога је рекао ово: "Проблем је настао тек колаборацијом са Немцима - због тога и јесу прекинути сви односи".

Пази сад ти ту "логику" - Британци имају доказе преко фамозне "Ултре" да четници сарађују са Немцима, али свима редом (Американцима, Југословенској влади, Краљу...) причају да их немају, да се не би открило одакле их имају. Па чиме онда убеђују Американце у Техерану да прекину односе са четницима. Или су им можда рекли: "Имамо доказе, али не можемо да вам кажемо како смо их добили", а ови ваљда одговорили - "Ма нема проблема, верујемо вам".

Поставља се питање када је до Британаца дошла прва информација о тобожњој четничкој сарадњи са Немцима, макар и спинована. Онај документ о Лукачевићевом "уговору" је датиран на 22 децембар,али то не значи да су за то Британци моментално и сазнали.

Иначе, Американци су имали своју "Ултру" - њихова се звала "Меџик" и са Британцима су интензивно размењивали информације на том пољу. Интересантно је због тога што су Американци и 1944 тврдили да немају доказа за михаиловићеву сарадњу, штавише, тврдили су да их немају ни Британци..

[Милослав Самарџић]

Николај,
стављање под команду окупатора је издаја.

Издаја чега?

Немам у електронској форми.

Да ли у Кривичном законику КЈ из 1929. у параграфу 105. постоји кривично дело издаје и колаборације, описано овако:

„Državljanin Kraljevine Jugoslavije koji se u vreme rata što se protiv Kraljevine ili njenih saveznika vodi, primi službe u neprijateljskoj vojsci ili u njoj i dalje ostane i ako na to nije prisiljen, kazniće se robijom do petnaest godina.

Ako je takav državljanin učestvovao i u samom ratu kao borac kazniće se smrću ili večitom robijom.“

Видим да га помињу по нету, али бих хтео да проверим цео параграф.

Било је међу легализованим јединицама - дакле убаченим у непријатељске редове - таквих који су потпадали под то кривично дело. Извршавали су непријатељска, а не Дражина наређења. Такве случајеве сам описао у својим књигама.
Што се партизана тиче, они сами су били ''непријатељска војска'', тј. паравојска, чије деловање је потпадало под удар закона Краљевине. Четници су им судили према тим законима.
Међутим, по тим законима судили су им и недићевци, укључујући и Недићеве четнике, што је врло занимљива правна зачкољица.

[Vlad Alekš]

Kолико је пучистичка влада била легитимна и легална? Избори су били 1938. Стојадиновић је био носилац листе и победник избора. Он је интерниран и прогнан. Цветковић постаје премијер. Како са правне стране изгледа тај пуч?

Владе у Краљевини Југославији после октроисања Устава из 1931. године, нису ни имале легитимитет јер Југославија по том Уставу није била парламентарна монархија, владе нису састављане од парламентарне већине, него је Краљ именовао и разрешавао министре и председника Владе, и они су само њему одговарали (чл. 77 - 80 Устава).

Зато избори у суштини нису били битни за питање ко ће ући у Владу, али су били битни за добијање већине у парламенту ради предлагања закона и других ствари. Самим тим, смена Стојадиновића и постављање Цветковића нису били противуставно деловање.

Влада Душана Симовића је наравно, резултат принуде чланова претходне Владе да поднесу оставку, а нису ни именовани од стране Краља, па самим тим њено формирање није било по Уставу, иако је призната од свих земаља са којима је Југославија тада одржавала дипломатске односе. Већ следећа Влада, Слободана Јовановића а и касније, су биле именоване од стране Краља који је у међувремену постао пунолетан и сео на престо.

Да ли је Слободан Јовановић, по мени један од највећих светских ауторитета што се тиче права, оставио неки писани траг о правном аспекту тог пуча од 27. марта?

---

Из књиге мог професора са факса др Марка Павловића “Српска правна историја”, Крагујевац 2005, стр. 927:

“Сав терет одбране Драже Михаиловића пао је на Драгића Јоксимовића. Он је оптужницу компартијског тужиоца ставио под лупу и елементарне и правничке логике, правећи од ње правно-политичко ругло. Прво, у погледу кривичности самог Михаиловићевог покрета, Јоксимовић је изнео став да организовање ЈВУО “не представља никакво кривично дело, јер ако би то представљало кривично дело, онда би кривично дело било и оснивање партизанских одреда Југославије. Што се оптужбе за издају тиче Јоксимовић је из оптужнице извео један ироничан обрт. Наиме, оптужницом је Михаиловићево “издајство ограничено на сарадњу са окупатором против народноослободилачког покрета. Кратко речено, оптужница не сматра оптуженог Михаиловића за интегралног издајника, односно човека који се на целој линији показао као издајник, него уполоваченог издајника, односно човека који се само на једном сектору активности показао као издајник. Пошто из оптужнице прећутно излази да оптужени Михаиловић није био издајник нити према држави као целини, нити према народу као целини, намеће се питање да ли се став оптуженог Михаиловића према народноослободилачком покрету може назвати издајом...””

Где могу пронаћи интегралну и оригиналну одбрану Драгића Јоксимовића? Ако постоји, разуме се.

[Николај]

Да ли је Слободан Јовановић, по мени један од највећих светских ауторитета што се тиче права, оставио неки писани траг о правном аспекту тог пуча од 27. марта

Можда у мемоарима, нисам сигуран.

Где могу пронаћи интегралну и оригиналну одбрану Драгића Јоксимовића? Ако постоји, разуме се.

Милослав има нецензурисане стенограме са процеса. Ово на нету је "уподобљена" верзија.

[Бенито]

Слободан Јовановић- Записи о проблемима и људима 1941-1944
Читај између редова, пошто није писао баш конкретно о томе.