Оцена Теме:
  • 17 Гласов(а) - 4.12 Просечно
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Квиз- Српска историја

Преко 100 српских историчара, публициста, новинара и писаца оставило је своја истраживања, нагађања, мишљења и размишљања на тему убиства Карађорђа. Једно од најважнијих је оно које је у својим дела оставио Милић Милићевић, а на основу изјава Радича Петровића, која му је овај изговорио пред смрт, готово пола века после убиства.
Милићевић тврди да су у Радовањском лугу били: Карађорђе, Наум, Вујица и Милош Обреновић. Карађорђе је предложио Милошу да дижу свеопшти устанак на  Балкану. Милош му је одговорио да му не би требало Срби да гину за Грке, јер смо већ много пострадали. Тако је завршен овај разговор, али без икакве свађе. Потом су се разишли на починак, али је убрзо одјекнуо пуцањ. Нађоше Наума мртвог у потоку. Наиме, по Милићевићу, Наум је на превару убио Карађорђа и кренуо да бежи, али су га стигли момци Вујице Вулићевића, и убили у потоку.
Милош тада чини велику грешку, по Милићевићу једину, и односи Карађорђеву главу Марашлији у Београд. Да би, наводно, тиме учврстио своју позицију и везе са београдским пашом. Марашлија шаље главу Карађорђеву у Стамбол. Тамо султан наређују да је ставе на зидине Цариграда.
Међутим, умешао се руски Император и тражи да се глава скине са зидина и пошаље њему у Петровград. Тако је султан и поступио.
Шта ћемо сад? Јок
Одговори

Којих 100 историчарa? Обреновићевaцa? Наравно, то су претпоставке. Увелико се покушава да се Коџа Милош рехабилитује, тј. да му се избрише кривица.

Но, ти нами ође образложи како је то Мило Ломпар комуњара.... да и ми увидимо.

Нећемо никада престати нашу борбу нити повити главу пред нашим непријатељима Немцима, који користе извесне заблуделе синове српског народа као што су недићевци и љотићевци.

Д М
Одговори

Да, да. Помињали смо и ту верзију на форуму. На страници 434 Квиза.

А ево га линк те верзије убиства Вождовог

http://www.ninicninic.com/vesti/2011/01/...e-politike

Морам да признам, и ова верзија је логична. Само не знам да ли и где може да се нађе овај часопис "Светица".
Одговори

(12-02-2022, 11:37 PM)Шумадинац Пише:  Којих 100 историчарa? Обреновићевaцa? Наравно, то су претпоставке. Увелико се покушава да се Коџа Милош рехабилитује, тј. да му се избрише кривица.

Да ли је ово продубљивање и распламсавање и истрајавање на поделама међу Србима. Не знам одакле таква размишљања...да ли је то ствар васпитања, задатка или нешто треће? А занима ме докле са таквим поделама...да ли нам то користи? Ако користи, да видимо шта је то добро (у истрајавању на тој подели, поред још разних подела) што нам одатле следи па да напредујемо као народ.

Ако постоје одређени подаци треба их тако и посматрати као историјске податке и нешто из тога научити, а не стварати плодно тло да се поново похватамо за гушу...
Одговори

Митићу, верзија је чисто правдање Милошеве улоге у убиству. Милићевић је био окорели обреновићевац, иако је оставио много добрих записа из српске историје. Овде је запиш...
Наравно да је Никола Новаковић постојао и да је он убио Карађорђа. Наравно да је то наложио Милош Обреновић. Али, проблем целе ове саге је у томе, што ту одлуку Милош Обреновић нити је могао, нити је хтео да донесе аутономно. У том грму лежи зец. Ако је тако, онда је неупитно јасно да се Коџа Милош Обреновић не може стављати међу српске великане, а поготово стављати у раван са Карађорђем. Ту је проблем и зато се цела прича ставља у раван анимозитета између два владара. Зато се права верзија убиства Карађорђа неће, можда никада, наћи у српским историјским уџбеницима.
Поставља се онда круцијално питање:
Ко је имао ауторитет да нареди Милошу да организује убиство Карађорђа?
Уместо историчара обреновићеваца, који су тврдили да Милош Обреновић није организовао убиство, наметнули су се они који су били под патронатом карађорђевићеваца, који су ту енигму лагано решили и за то окривили султана и београдског пашу. Међутим, ова теорија пада у воду из простог разлога што је Турска била у стравичном опадању. Они највероватније нису ни знали да је Карађорђе у Србији. Односно сазнали су када им је то неко јавио. И ту они налазе решење, и то како? Па, позивају се управо на Милићевића и његову теорију да се Карађорђе јавио Милошу, а он то пренео Марашлији. Међутим, шта ћемо ако се Карађорђе уопште није јавио Милошу???
Ајде да скратимо причу, пошто немате живце за овако дугачке постове:
Бечки конгрес окупио је највећи број политичара, дипломата и крунисаних глава, којих је било преко 200, из различитих земаља света. Чак из САД. Само нису позвани представници Османске Турске. О Србима да не говоримо. Конгрес је одржан да би се договорили принципи око поделе заоставштине Наполеонових ратова. Главну реч водили су Метерних, аустријски царски министар иностраних дела, и Александар Први, руски Император. Шта је била поента? Западњаци (Енглези) силно су се уплашили јер је руска императорска војска марширала кроз Јелисејска поља. Циљ је био да се то никада више не понови. И није се поновило. Аустрији је био циљ да утврди своје границе према Русији и да више не осећа опасност да те стране. Зато су Русима признали отимање Финске, делова Пољске, Бесарабије, а Влашка и Молдавија нису више биле удеоне кнежевине Турске, него Русије. 
Русији то није било довољно, пошто је њен главни циљ био освајање, односно ослобађање Другог Рима и повратка Трећег Рима у Други Рим. 
За то су западњаци знали и морали су Русима дати озбиљнију играчку. Да би себи обезбедили монопол на"истраживање" колонија, то исто право требало је дати и Русима, али не на истом географском подручју. Тако су западне земље: Енглеска, Француска, Португалија, Шпанија, Низоземска, Белгија.... добиле монопол над Африком и јужном Азијом, односно над Атланским и Индијским океаном, Средоземним морем, а Русија над Северним океаном и Тихим океаном, у договору са колонијама које су биле на тлу данашње САД и Канаде, односно опет са Французима и Енглезима. 
Енглези су, заправо, покушали да одиграју перфидно са Русима: да их одвоје од топлих мора, односно Цариграда и Средоземља, а да им понуде шаргарепу, односно Сибир и Америку, јер су тамо већ изгубили позиције и тако би ослабили и Русе и новонасталу државу на тлу Северне Америке.
Зашто је Александар Први Романов, руски Император, насео на овако провидну игру? Зато што није насео!
Он је био унук Екатарина Велике, руске Императорке, жене екстравагантне и за данашње, а камоли за ондашње, поготово руске, православне узусе. Александар је одрастао поред ње, јер је као дете одвојен од свога оца, руског Императора, Павла Првог, који је био владар потпуно супротних начела од своје мајке, а испоставиће се и свог сина. Александров материјализам и жеља за апсолутном моћи није била изражена и отворена као код његове баке, али је била главна црта његовог карактера. Колач који је добио на тацни, није пропустио да поједе. Увећао је Руску Империју до неслућених размера, али на исток. У самом уређењу руске Империје, по угледу на Јустинијанов принцип, Император је и владар и поглавар над црквом, односно он прописује идеологију и морал народа којим влада. Али, није власник земље. То је властела, племићи, који су у Русији били најразличитијег могућег порекла:Грузини, Летонци, Шведи, Немци, Литванци, Јермени и тако даље... Такво племство је оберучке подржало Императора у оваквој политици и обогатило се до неслућених размера, са много мање муке него што је то учинило енглеско племство у некада врло тешко доступним колонијама. 
Аустријско царство, које је тек основано, могло је да одахне. Западњаци су отишли на запад, а Руси на исток. Чиме је намирена Аустрија, односно вечито гладни германски елемент. Управо "Источним питањем" због кога је и избила цела криза. Односно, само Румелијом, европским делом Турске, у који су Угри, а доцније и Германи вековима били навикнути да могу да упадају као у неку "Алајбегову сламу" и узимају када и шта им треба. Тако је настала "Средња Европа", која ће много зла нанети Србима у следећа два века, а то чини и данас.
У таквој консталацији снага, за народе које су окупирали Османски Турци, није било места, а пре свега не за њихове државотворне аспирације. Једини човек у то време који је имао такву врсту амбиције био је Карађорђе. Од свих важних српских учесника Српске револуције, једино Карађорђе помиње уједињено Сербство, или Славјанство. Карађорђе није искориштен од Хетерије, него је он желео да искористи Хетерију за српске националне интересе. Ту је кључ неистине о убиству Карађорђа.
Тај његов српско-ујединитељски државнички став био је у том тренутку број 1. непријатељ  одлукама великих сила са Бечког конгреса. То је разлог зашто је морао да буде убијен. Ко год мисли да је неко у том тренутку смео да убије Карађорђа, а да за то не зна, или чак не да одобрење руски Император, или мало познаје историју или много лаже.
Једном речју, иза убиства Карађорђа стоје велике силе, неке више, а неке мање. Интереси су им се поклопили. И то је најтрагичнији догађај у српској историји после Косовске битке.
ПС испоставило се, 117 година доцније, да су се интереси тадашњих великих сила идентично поклопили и довели до још једног убиства човека исте крви.
Одговори

Темељна и исцрпна историјска анализа у контексту геополитичких дешавања!

Свака част, скидам капу!

И одлична паралела између Карађорђа и краља Александра Ујединитеља!

А што се тиче краља Александра, издвојио бих речи Ивана Миладиновића из његове књиге о краљу Александру:

"Једино је сигурно да ниједан атентат на владара и државника није унапред толико најављиван и да, упркос томе, нису биле лошије организоване и спроведене мере безбедности. Поред упозорења са свих страна, показалао се да намере моћника нико није могао да заустави. Продужена рука "господара света" и даље се осећа и зато је ваљда досије о ликвидацији Александра Првог Карађорђевића и Луја Бартуа "иза седам брава".

Остаје на крају само једно питање: Ко се плаши мртвог Краља и зашто?

Можда је и ова књига на неки начин Краљев отпис из гроба усташама и њиховим белосветским менторима - и ондашњим и садашњим и будућим."

Извор: Иван Миладиновић, "Кад говори мртав Краљ" , Новости, Јасен, Београд, 2019, стр. 194
Одговори

У Русији су убијени цареви који су водили политику различиту од Катаринине.
Одговори

(12-02-2022, 11:30 PM)Бенито Пише:  Преко 100 српских историчара, публициста, новинара и писаца оставило је своја истраживања, нагађања, мишљења и размишљања на тему убиства Карађорђа. Једно од најважнијих је оно које је у својим дела оставио Милић Милићевић, а на основу изјава Радича Петровића, која му је овај изговорио пред смрт, готово пола века после убиства.
Милићевић тврди да су у Радовањском лугу били: Карађорђе, Наум, Вујица и Милош Обреновић. Карађорђе је предложио Милошу да дижу свеопшти устанак на  Балкану. Милош му је одговорио да му не би требало Срби да гину за Грке, јер смо већ много пострадали. Тако је завршен овај разговор, али без икакве свађе. Потом су се разишли на починак, али је убрзо одјекнуо пуцањ. Нађоше Наума мртвог у потоку. Наиме, по Милићевићу, Наум је на превару убио Карађорђа и кренуо да бежи, али су га стигли момци Вујице Вулићевића, и убили у потоку.
Милош тада чини велику грешку, по Милићевићу једину, и односи Карађорђеву главу Марашлији у Београд. Да би, наводно, тиме учврстио своју позицију и везе са београдским пашом. Марашлија шаље главу Карађорђеву у Стамбол. Тамо султан наређују да је ставе на зидине Цариграда.
Међутим, умешао се руски Император и тражи да се глава скине са зидина и пошаље њему у Петровград. Тако је султан и поступио.
Шта ћемо сад? Јок

Радич Петровић? Неки други Радич, а не војвода Радич, сигурно?
Одговори

(13-02-2022, 01:14 AM)Бенито Пише:  Митићу, верзија је чисто правдање Милошеве улоге у убиству. Милићевић је био окорели обреновићевац, иако је оставио много добрих записа из српске историје. Овде је запиш...
Наравно да је Никола Новаковић постојао и да је он убио Карађорђа. Наравно да је то наложио Милош Обреновић. Али, проблем целе ове саге је у томе, што ту одлуку Милош Обреновић нити је могао, нити је хтео да донесе аутономно. У том грму лежи зец. Ако је тако, онда је неупитно јасно да се Коџа Милош Обреновић не може стављати међу српске великане, а поготово стављати у раван са Карађорђем. Ту је проблем и зато се цела прича ставља у раван анимозитета између два владара. Зато се права верзија убиства Карађорђа неће, можда никада, наћи у српским историјским уџбеницима.
Поставља се онда круцијално питање:
Ко је имао ауторитет да нареди Милошу да организује убиство Карађорђа?
Уместо историчара обреновићеваца, који су тврдили да Милош Обреновић није организовао убиство, наметнули су се они који су били под патронатом карађорђевићеваца, који су ту енигму лагано решили и за то окривили султана и београдског пашу. Међутим, ова теорија пада у воду из простог разлога што је Турска била у стравичном опадању. Они највероватније нису ни знали да је Карађорђе у Србији. Односно сазнали су када им је то неко јавио. И ту они налазе решење, и то како? Па, позивају се управо на Милићевића и његову теорију да се Карађорђе јавио Милошу, а он то пренео Марашлији. Међутим, шта ћемо ако се Карађорђе уопште није јавио Милошу???
Ајде да скратимо причу, пошто немате живце за овако дугачке постове:
Бечки конгрес окупио је највећи број политичара, дипломата и крунисаних глава, којих је било преко 200, из различитих земаља света. Чак из САД. Само нису позвани представници Османске Турске. О Србима да не говоримо. Конгрес је одржан да би се договорили принципи око поделе заоставштине Наполеонових ратова. Главну реч водили су Метерних, аустријски царски министар иностраних дела, и Александар Први, руски Император. Шта је била поента? Западњаци (Енглези) силно су се уплашили јер је руска императорска војска марширала кроз Јелисејска поља. Циљ је био да се то никада више не понови. И није се поновило. Аустрији је био циљ да утврди своје границе према Русији и да више не осећа опасност да те стране. Зато су Русима признали отимање Финске, делова Пољске, Бесарабије, а Влашка и Молдавија нису више биле удеоне кнежевине Турске, него Русије. 
Русији то није било довољно, пошто је њен главни циљ био освајање, односно ослобађање Другог Рима и повратка Трећег Рима у Други Рим. 
За то су западњаци знали и морали су Русима дати озбиљнију играчку. Да би себи обезбедили монопол на"истраживање" колонија, то исто право требало је дати и Русима, али не на истом географском подручју. Тако су западне земље: Енглеска, Француска, Португалија, Шпанија, Низоземска, Белгија.... добиле монопол над Африком и јужном Азијом, односно над Атланским и Индијским океаном, Средоземним морем, а Русија над Северним океаном и Тихим океаном, у договору са колонијама које су биле на тлу данашње САД и Канаде, односно опет са Французима и Енглезима. 
Енглези су, заправо, покушали да одиграју перфидно са Русима: да их одвоје од топлих мора, односно Цариграда и Средоземља, а да им понуде шаргарепу, односно Сибир и Америку, јер су тамо већ изгубили позиције и тако би ослабили и Русе и новонасталу државу на тлу Северне Америке.
Зашто је Александар Први Романов, руски Император, насео на овако провидну игру? Зато што није насео!
Он је био унук Екатарина Велике, руске Императорке, жене екстравагантне и за данашње, а камоли за ондашње, поготово руске, православне узусе. Александар је одрастао поред ње, јер је као дете одвојен од свога оца, руског Императора, Павла Првог, који је био владар потпуно супротних начела од своје мајке, а испоставиће се и свог сина. Александров материјализам и жеља за апсолутном моћи није била изражена и отворена као код његове баке, али је била главна црта његовог карактера. Колач који је добио на тацни, није пропустио да поједе. Увећао је Руску Империју до неслућених размера, али на исток. У самом уређењу руске Империје, по угледу на Јустинијанов принцип, Император је и владар и поглавар над црквом, односно он прописује идеологију и морал народа којим влада. Али, није власник земље. То је властела, племићи, који су у Русији били најразличитијег могућег порекла:Грузини, Летонци, Шведи, Немци, Литванци, Јермени и тако даље... Такво племство је оберучке подржало Императора у оваквој политици и обогатило се до неслућених размера, са много мање муке него што је то учинило енглеско племство у некада врло тешко доступним колонијама. 
Аустријско царство, које је тек основано, могло је да одахне. Западњаци су отишли на запад, а Руси на исток. Чиме је намирена Аустрија, односно вечито гладни германски елемент. Управо "Источним питањем" због кога је и избила цела криза. Односно, само Румелијом, европским делом Турске, у који су Угри, а доцније и Германи вековима били навикнути да могу да упадају као у неку "Алајбегову сламу" и узимају када и шта им треба. Тако је настала "Средња Европа", која ће много зла нанети Србима у следећа два века, а то чини и данас.
У таквој консталацији снага, за народе које су окупирали Османски Турци, није било места, а пре свега не за њихове државотворне аспирације. Једини човек у то време који је имао такву врсту амбиције био је Карађорђе. Од свих важних српских учесника Српске револуције, једино Карађорђе помиње уједињено Сербство, или Славјанство. Карађорђе није искориштен од Хетерије, него је он желео да искористи Хетерију за српске националне интересе. Ту је кључ неистине о убиству Карађорђа.
Тај његов српско-ујединитељски државнички став био је у том тренутку број 1. непријатељ  одлукама великих сила са Бечког конгреса. То је разлог зашто је морао да буде убијен. Ко год мисли да је неко у том тренутку смео да убије Карађорђа, а да за то не зна, или чак не да одобрење руски Император, или мало познаје историју или много лаже.
Једном речју, иза убиства Карађорђа стоје велике силе, неке више, а неке мање. Интереси су им се поклопили. И то је најтрагичнији догађај у српској историји после Косовске битке.
ПС испоставило се, 117 година доцније, да су се интереси тадашњих великих сила идентично поклопили и довели до још једног убиства човека исте крви.

Не бих рекао да су се Британци плашили Руске пешадије.
Одговори

(13-02-2022, 01:14 AM)Бенито Пише:  Митићу, верзија је чисто правдање Милошеве улоге у убиству. Милићевић је био окорели обреновићевац, иако је оставио много добрих записа из српске историје. Овде је запиш...
Наравно да је Никола Новаковић постојао и да је он убио Карађорђа. Наравно да је то наложио Милош Обреновић. Али, проблем целе ове саге је у томе, што ту одлуку Милош Обреновић нити је могао, нити је хтео да донесе аутономно. У том грму лежи зец. Ако је тако, онда је неупитно јасно да се Коџа Милош Обреновић не може стављати међу српске великане, а поготово стављати у раван са Карађорђем. Ту је проблем и зато се цела прича ставља у раван анимозитета између два владара. Зато се права верзија убиства Карађорђа неће, можда никада, наћи у српским историјским уџбеницима.
Поставља се онда круцијално питање:
Ко је имао ауторитет да нареди Милошу да организује убиство Карађорђа?
Уместо историчара обреновићеваца, који су тврдили да Милош Обреновић није организовао убиство, наметнули су се они који су били под патронатом карађорђевићеваца, који су ту енигму лагано решили и за то окривили султана и београдског пашу. Међутим, ова теорија пада у воду из простог разлога што је Турска била у стравичном опадању. Они највероватније нису ни знали да је Карађорђе у Србији. Односно сазнали су када им је то неко јавио. И ту они налазе решење, и то како? Па, позивају се управо на Милићевића и његову теорију да се Карађорђе јавио Милошу, а он то пренео Марашлији. Међутим, шта ћемо ако се Карађорђе уопште није јавио Милошу???
Ајде да скратимо причу, пошто немате живце за овако дугачке постове:
Бечки конгрес окупио је највећи број политичара, дипломата и крунисаних глава, којих је било преко 200, из различитих земаља света. Чак из САД. Само нису позвани представници Османске Турске. О Србима да не говоримо. Конгрес је одржан да би се договорили принципи око поделе заоставштине Наполеонових ратова. Главну реч водили су Метерних, аустријски царски министар иностраних дела, и Александар Први, руски Император. Шта је била поента? Западњаци (Енглези) силно су се уплашили јер је руска императорска војска марширала кроз Јелисејска поља. Циљ је био да се то никада више не понови. И није се поновило. Аустрији је био циљ да утврди своје границе према Русији и да више не осећа опасност да те стране. Зато су Русима признали отимање Финске, делова Пољске, Бесарабије, а Влашка и Молдавија нису више биле удеоне кнежевине Турске, него Русије. 
Русији то није било довољно, пошто је њен главни циљ био освајање, односно ослобађање Другог Рима и повратка Трећег Рима у Други Рим. 
За то су западњаци знали и морали су Русима дати озбиљнију играчку. Да би себи обезбедили монопол на"истраживање" колонија, то исто право требало је дати и Русима, али не на истом географском подручју. Тако су западне земље: Енглеска, Француска, Португалија, Шпанија, Низоземска, Белгија.... добиле монопол над Африком и јужном Азијом, односно над Атланским и Индијским океаном, Средоземним морем, а Русија над Северним океаном и Тихим океаном, у договору са колонијама које су биле на тлу данашње САД и Канаде, односно опет са Французима и Енглезима. 
Енглези су, заправо, покушали да одиграју перфидно са Русима: да их одвоје од топлих мора, односно Цариграда и Средоземља, а да им понуде шаргарепу, односно Сибир и Америку, јер су тамо већ изгубили позиције и тако би ослабили и Русе и новонасталу државу на тлу Северне Америке.
Зашто је Александар Први Романов, руски Император, насео на овако провидну игру? Зато што није насео!
Он је био унук Екатарина Велике, руске Императорке, жене екстравагантне и за данашње, а камоли за ондашње, поготово руске, православне узусе. Александар је одрастао поред ње, јер је као дете одвојен од свога оца, руског Императора, Павла Првог, који је био владар потпуно супротних начела од своје мајке, а испоставиће се и свог сина. Александров материјализам и жеља за апсолутном моћи није била изражена и отворена као код његове баке, али је била главна црта његовог карактера. Колач који је добио на тацни, није пропустио да поједе. Увећао је Руску Империју до неслућених размера, али на исток. У самом уређењу руске Империје, по угледу на Јустинијанов принцип, Император је и владар и поглавар над црквом, односно он прописује идеологију и морал народа којим влада. Али, није власник земље. То је властела, племићи, који су у Русији били најразличитијег могућег порекла:Грузини, Летонци, Шведи, Немци, Литванци, Јермени и тако даље... Такво племство је оберучке подржало Императора у оваквој политици и обогатило се до неслућених размера, са много мање муке него што је то учинило енглеско племство у некада врло тешко доступним колонијама. 
Аустријско царство, које је тек основано, могло је да одахне. Западњаци су отишли на запад, а Руси на исток. Чиме је намирена Аустрија, односно вечито гладни германски елемент. Управо "Источним питањем" због кога је и избила цела криза. Односно, само Румелијом, европским делом Турске, у који су Угри, а доцније и Германи вековима били навикнути да могу да упадају као у неку "Алајбегову сламу" и узимају када и шта им треба. Тако је настала "Средња Европа", која ће много зла нанети Србима у следећа два века, а то чини и данас.
У таквој консталацији снага, за народе које су окупирали Османски Турци, није било места, а пре свега не за њихове државотворне аспирације. Једини човек у то време који је имао такву врсту амбиције био је Карађорђе. Од свих важних српских учесника Српске револуције, једино Карађорђе помиње уједињено Сербство, или Славјанство. Карађорђе није искориштен од Хетерије, него је он желео да искористи Хетерију за српске националне интересе. Ту је кључ неистине о убиству Карађорђа.
Тај његов српско-ујединитељски државнички став био је у том тренутку број 1. непријатељ  одлукама великих сила са Бечког конгреса. То је разлог зашто је морао да буде убијен. Ко год мисли да је неко у том тренутку смео да убије Карађорђа, а да за то не зна, или чак не да одобрење руски Император, или мало познаје историју или много лаже.
Једном речју, иза убиства Карађорђа стоје велике силе, неке више, а неке мање. Интереси су им се поклопили. И то је најтрагичнији догађај у српској историји после Косовске битке.
ПС испоставило се, 117 година доцније, да су се интереси тадашњих великих сила идентично поклопили и довели до још једног убиства човека исте крви.

Занимљиво да сам прије него што сам прочитао одговор данас, а послије читања претходних редова, сањао руског цара крвавог. Да ли послије читања претходних редова, или због мишљења да није одговарао Русији у том моменту, не знам, али чудно баш.   Blush Свака част на исцрпној анализи.
Одговори

(12-02-2022, 10:31 PM)Mitic Пише:  Онда Метерних стоји иза убиства Карађорђа?

Или да није Каподистријас?

Praunuk ovog Kapodistrijasa ( Joanis Kapodistrijas ) bio je u cetnicima JVuO.
Одговори

"Папа је у то време већ био озбиљно болестан и телесно занемоћао, али духовно неумањено прибран и луцидан, што сам закључио на основу трију питања која ми је током разговора поставио, а од којих се прво односило на процену да ли је за албански национални корпус битнији интегративни фактор национална или верска одредница, да би ме потом питао шта се дешава са бившим председником Слободаном Милошевићем, а кад сам му рекао да је он, како је и њему вероватно познато, изручен Међународном суду у Хагу, са неодобравањем је завртео главом и кратко приметио: „То није добро. Председнику није тамо место.“

Најзанимљивије је било треће питање. Занимало га је какво мишљење међу бившим Југословенима, после распада заједничке државе, влада о маршалу Титу. Саслушавши мој нешто дужи покушај одговора и објашњења, рекао је само: „Да, да… знали смо ми њега добро. Више пута је био овде код нас.“ А познато је да је Тито само једном званично посетио Ватикан и састао се папом Павлом VI 1971. године, као и да је, како пише Јоже Пирјевец, августа 1944. године „туристички“ посетио Рим, укључујући Цркву Светог Петра."

Са којим нашим дипломатом и професором је папа разговарао?

Или који папа је ово рекао?
Одговори

(14-02-2022, 10:54 AM)Mitic Пише:  "Папа је у то време већ био озбиљно болестан и телесно занемоћао, али духовно неумањено прибран и луцидан, што сам закључио на основу трију питања која ми је током разговора поставио, а од којих се прво односило на процену да ли је за албански национални корпус битнији интегративни фактор национална или верска одредница, да би ме потом питао шта се дешава са бившим председником Слободаном Милошевићем, а кад сам му рекао да је он, како је и њему вероватно познато, изручен Међународном суду у Хагу, са неодобравањем је завртео главом и кратко приметио: „То није добро. Председнику није тамо место.“

Најзанимљивије је било треће питање. Занимало га је какво мишљење међу бившим Југословенима, после распада заједничке државе, влада о маршалу Титу. Саслушавши мој нешто дужи покушај одговора и објашњења, рекао је само: „Да, да… знали смо ми њега добро. Више пута је био овде код нас.“ А познато је да је Тито само једном званично посетио Ватикан и састао се папом Павлом VI 1971. године, као и да је, како пише Јоже Пирјевец, августа 1944. године „туристички“ посетио Рим, укључујући Цркву Светог Петра."

Са којим нашим дипломатом и професором је папа разговарао?

Или који папа је ово рекао?

Папа Јован Павле II са професором др. Дарком Танасковићем кад је био амбасадор.

Нећемо никада престати нашу борбу нити повити главу пред нашим непријатељима Немцима, који користе извесне заблуделе синове српског народа као што су недићевци и љотићевци.

Д М
Одговори

Тачно, Шумадинац је дао пун одговор.

Ово је изјавио професор Дарко Танасковић у интервјуу за Печат.

Чак су интервју закачили онлајн

https://www.pecat.co.rs/2022/02/cinizam-...eneracije/
Одговори


Скочи на Форум:


Корисника прегледа ову тему: 26 Гост(а)
Све форуме означи прочитаним