[Вејвода2]

Да ли сте Ви уопште прочитали део из Ломпарове докторске тезе??? Или ко ован у брвна....

Апсолутно, прочитао сам целу књигу мало након њеног објављивања. Могу рећи да се заиста потрудио да буде објективан, што није случај људи са овог форума када су у питању многе ствари које се везују за Димитрија Љотића. Ја само износим доказе о неким стварима за које Ви (поједини са овог форума) немате (говор Николај - Љотић као и још нека дешавања у Словенији) стога мислим да стварно није лепо нити учтиво ме називати "овном" због тога, ја овде људе који немају аргументе за своје тврдње не називам нити овновима, нити лажовима, нити будалама, већ се трудим да дискутујем пре свега људски и аргументовано.

[Бенито]

Нисам Вас ни назвао овном. То је уобичајена метафора у Србији за неког ко је тврдоглав.
Да се вратимо теми:
Где је Ломпар у горњем цитату потврдио аутентичност говора владике Николаја?

[Вејвода2]

Нисам Вас ни назвао овном. То је уобичајена метафора у Србији за неког ко је тврдоглав.
Да се вратимо теми:
Где је Ломпар у горњем цитату потврдио аутентичност говора владике Николаја?

Ја нисам ни рекао да је Ломпар потврдио аутентичност Говора (а није ни покушао да га оспори за разлику од неких са овог форума који за то немају аргументе) мало сте се запетљали.

[Бенито]

Важно је да се ви љотани нисте запетљали.

[Вејвода2]

Важно је да се ви љотани нисте запетљали.

Који то "ми љотани"? Ја нисам Љотићевац, нити се овде тренутно на форуму бавим опширније Љотићевцима. Ја сам само изнео ДОКАЗЕ и тврдње Момчила Ђујића који је потврдио говор Владике Николаја Велимировића над одром Димитрија Љотића, као и то да је Дража послао Љотићу шубару и још неке детаље који су се дешавали у Словенији 1945 године и тиме Ђујић демантовао неке од покушаја да се оспори говор Николаја над Љотићевим одром и још неке ствари, док Ви за ваше слободно могу рећи приче, немате нити један аргумент, доказ...дакле можете веровати у Ваше приче или не то је Ваша лична ствар у коју се ја не мешам, то је Ваш избор. Документа и сведочења говоре супротно од онога што ви тврдите и неаргументовано желите да оспорите. Мени нико у породици и фамилији током рата чак није ни био Љотићевац, већ четник, а гледање на историјске чињенице и дешавања не посматрам нити из угла Боривоја Карапанџића а богме нити из Вашег угла, језик сведочења и докумената јасно каже да је Николај одржао говор који неуспешно и неаргументовано хоћете да оспорите као и то да је Дража наменио Љотићу шубару. 

[Бенито]

А која документа сте Ви нама овде открили? 
То што сте показали, знам више деценија. И шта то доказује? Ломпар је јасно написао да Ђујићева тврдња да је говора било и како је он изгледао није довољан доказ. 
За Вас је то довољан доказ. За мене није.
Весела шубара није ни за коментар.
А то што Вам нико у фамилији није био љотан, не значи да Ви нисте. Пошто је очигледно да јесте.

[Вејвода2]

А која документа сте Ви нама овде открили? 
То што сте показали, знам више деценија. И шта то доказује? Ломпар је јасно написао да Ђујићева тврдња да је говора било и како је он изгледао није довољан доказ. 
За Вас је то довољан доказ. За мене није.
Весела шубара није ни за коментар.
А то што Вам нико у фамилији није био љотан, не значи да Ви нисте. Пошто је очигледно да јесте.

Добро, дакле не можете да оспорите говор Владике Николаја над одром Димитрија Љотића и шубару. 
Нисам Љотићевац, а и немам намеру да се правдам нити имам разлога за то, само не могу да схватим да неко без апсолутно једног доказа и аргумента жели да по сваку цену оспори нешто што се десило (Говор Николаја над одром Љотића итд)
Дакле, где су Вам докази, аргументи, да се говор над одром није десио као и ово за шубару? 
Ево за почетак једног документа од самог Ђујића : https://www.linkpicture.com/q/ljotadjujicsvedocenje.jpg
Уживајте у читању док не скенирам остала сведочења Момчила Ђујића - „ И ја сам сведок “ , Србија , бр . 276/87 .и других равногораца који су били присутни када је Николај одржао говор над одром Димитрија Љотића.  
Чак и Ломпар каже (за тврдње Милослава Самарџића за које нема аргумената нити доказа) следеће :
„Аргументи оспораватеља нам се не чине довољно убедљивим да би се говор могао одбацити као „љотићевски фалсификат“.

[Бенито]

Господине, ајде још овај пут и нећу више. 
Прво: избегавајте то "Ви овде", јер смо сви ми овде појединци, а не нека унификована групација која има партијску доктрину које мора да се држи. Уосталом, у многим детаљима и нисмо сагласни. 
Једно од тих питања је и личност војводе Момчила Ђујића у време о коме се овде и ради. Ту се моје мишљење о покојном војводи разликује од, рецимо, Самарџићевог. Не радикално, али се ипак разликује.
Што се тиче наводног или стварног говора владике Николаја Велимировића над одром Димитрија Љотића, ту је наука врло прецизна као и свака друга наука. Историчар треба да докаже да се неки историјски догађај десио, а не да неко доказује да се није десио.
То што је Ломпар докторирао да тезом у којој у истом пасусу тврди да није сигурно да је до говора дошло, а потом спекулише о садржају говора за који није сигуран да се десио, питање је за његовог ментора. Пошто су његови ментори већ одавно познати по својој склоности да, додуше врло промућурно и прикривено, послуже идеолошкој мантри која је владајућа, и не чуди што нису реаговали и тражили од докторанта да исправи овакав закључак у подужем пасусу свог научног рада. 
Новинарски текстови спадају у најгоре и најошије врсте документарних извора. Они се узимају у обзир само ако њихов садржај потврђује друге врсте, пре свега примарне изворе првог реда. Пошто је, већ, деценијама очигледно да не постоји таква врста извора за наводни или не говор владике Николаја Велимировића над одром Димитрија Љотића, и та се теза аутоматски одбацује.
Једном речју, говора није ни било. 
Зато је и беспредметно говорити о садржају нечега што се није ни десило.
Поставља се питање: зашто се инсистира на вези Димитрија Љотића и владике Николаја Велимировића, а ако може и Драже Михаиловића? 
Та игра није нова. Она је смишљена у главама припадника удбе улогореним у САНУ, који су били довољно видовити да схвате да је комунизам на издисају, па су хтели да сачувају своје у комунизму стечене привилегије и у новом друштвеном поретку. Зато су "све српске политичке позиције у време Другог светског рата биле егзистенцијално оправдане".
Проблем је био у томе што су биле супростављене. И то радикално и крваво супростављене. Јер, неко је крвавио гаће 4 године и покушавао да одбрани и ослободи Отаџбину, а неко је са окупатором сарађивао и у смрт отерао на хиљаде, ако не и десетине хиљада Срба, како би спавао у топлом и сувом кревету и сачувао, па чак и увећао своје богатство.
Зато није ни чудо што су се водећи комунисти - интелектуалци поистоветили, у тренутку пада Берлинског зида, поистоветили управо са љотићевцима.
Једини противници остали су и онда и сада четници. Времена су се, макар донекле, променила и више није било конц-логора. Требало је испрљати историјски лик Драже Михаиловића и владике Николаја, две кључне идентитеске српске личности за време рата. 
Тада су почеле све могуће конструкције како би се Дража поистоветио са Недићем и Љотићем. Једна од омиљених тема је везивање Љотића за владику Николаја. То се чини јер је Љотићева дефиниција улоге СПЦ у "новом светском поретку" била радикално супростављена догмама цркве, а синоним СПЦ био је владика Николај.
Зашто се и у ово време толико инсистира на овим историјским фалсификатима?
Идеологија данашње СПЦ неодољиво подсећа на основне теолошке тезе Димитрија Љотића. У сваком случају, са ставовима владике Николаја Велимировића немају баш много везе.
Власт у Србији, а поготово њен управник, до те мере су саобразни са ставовима и делом Димитрија Љотића, да је чудо како нису и у крвном сродству. А можда и откријемо да јесу.
Због тога је и потребно ову идеологију проширити на што већи број људи. Ни форум Погледи не може бити изостављен са тог списка.

[Вејвода2]

Господине, ајде још овај пут и нећу више. 
Прво: избегавајте то "Ви овде", јер смо сви ми овде појединци, а не нека унификована групација која има партијску доктрину које мора да се држи. Уосталом, у многим детаљима и нисмо сагласни. 
Једно од тих питања је и личност војводе Момчила Ђујића у време о коме се овде и ради. Ту се моје мишљење о покојном војводи разликује од, рецимо, Самарџићевог. Не радикално, али се ипак разликује.
Што се тиче наводног или стварног говора владике Николаја Велимировића над одром Димитрија Љотића, ту је наука врло прецизна као и свака друга наука. Историчар треба да докаже да се неки историјски догађај десио, а не да неко доказује да се није десио.
То што је Ломпар докторирао да тезом у којој у истом пасусу тврди да није сигурно да је до говора дошло, а потом спекулише о садржају говора за који није сигуран да се десио, питање је за његовог ментора. Пошто су његови ментори већ одавно познати по својој склоности да, додуше врло промућурно и прикривено, послуже идеолошкој мантри која је владајућа, и не чуди што нису реаговали и тражили од докторанта да исправи овакав закључак у подужем пасусу свог научног рада. 
Новинарски текстови спадају у најгоре и најошије врсте документарних извора. Они се узимају у обзир само ако њихов садржај потврђује друге врсте, пре свега примарне изворе првог реда. Пошто је, већ, деценијама очигледно да не постоји таква врста извора за наводни или не говор владике Николаја Велимировића над одром Димитрија Љотића, и та се теза аутоматски одбацује.
Једном речју, говора није ни било. 
Зато је и беспредметно говорити о садржају нечега што се није ни десило.
Поставља се питање: зашто се инсистира на вези Димитрија Љотића и владике Николаја Велимировића, а ако може и Драже Михаиловића? 
Та игра није нова. Она је смишљена у главама припадника удбе улогореним у САНУ, који су били довољно видовити да схвате да је комунизам на издисају, па су хтели да сачувају своје у комунизму стечене привилегије и у новом друштвеном поретку. Зато су "све српске политичке позиције у време Другог светског рата биле егзистенцијално оправдане".
Проблем је био у томе што су биле супростављене. И то радикално и крваво супростављене. Јер, неко је крвавио гаће 4 године и покушавао да одбрани и ослободи Отаџбину, а неко је са окупатором сарађивао и у смрт отерао на хиљаде, ако не и десетине хиљада Срба, како би спавао у топлом и сувом кревету и сачувао, па чак и увећао своје богатство.
Зато није ни чудо што су се водећи комунисти - интелектуалци поистоветили, у тренутку пада Берлинског зида, поистоветили управо са љотићевцима.
Једини противници остали су и онда и сада четници. Времена су се, макар донекле, променила и више није било конц-логора. Требало је испрљати историјски лик Драже Михаиловића и владике Николаја, две кључне идентитеске српске личности за време рата. 
Тада су почеле све могуће конструкције како би се Дража поистоветио са Недићем и Љотићем. Једна од омиљених тема је везивање Љотића за владику Николаја. То се чини јер је Љотићева дефиниција улоге СПЦ у "новом светском поретку" била радикално супростављена догмама цркве, а синоним СПЦ био је владика Николај.
Зашто се и у ово време толико инсистира на овим историјским фалсификатима?
Идеологија данашње СПЦ неодољиво подсећа на основне теолошке тезе Димитрија Љотића. У сваком случају, са ставовима владике Николаја Велимировића немају баш много везе.
Власт у Србији, а поготово њен управник, до те мере су саобразни са ставовима и делом Димитрија Љотића, да је чудо како нису и у крвном сродству. А можда и откријемо да јесу.
Због тога је и потребно ову идеологију проширити на што већи број људи. Ни форум Погледи не може бити изостављен са тог списка.

 Дакле и даље не можете да аргументујете и приложите доказе које би потврдиле Ваше тврдње да Николај није одржао говор над Љотићевим одром?
Овде се не ради тек о ,,Новинарском тексту “ већ о личном сведочењу Момчила Ђујића као сведока, у историји као науци је сведок догађаја ,,извор првог реда “ ако то до сада нисте знали(поготово је битно што је Ђујић своје сведочење оставио у новинама чији је био власник и које је лично уређивао) то што се Ваше мишљење поклапа са Самарџићевим  а не са Ђујићевим (Ђујић - који је сведок и оставио своје сведочење) то је Ваша приватна ствар да верујете у то и то Вам нико не спори, иако је Ђујић био сведок самог тогађаја и за то оставио своја сведочења и самим тим демантовао све оне које желе да оспоре говор над одром, а Ви за у то што верујете немате нити један аргумент. Мало сте проширили тему и отишли у неке друге ствари које не желим да коментаришем и које ме се не тичу, због тога што нису битне конкретно за Николајев говор над одром Димитрија Љотића и везано за шубару. Па чак и да је све тако како сте написали, више аргумената ипак има да се Николајев говор над Љотићевим одром десио него да се није десио. Дакле, слободно наставите да верујете у нешто за шта немате доказе а немојте веровати у нешто за шта постоје докази (лично сведочење Момчила Ђујића и осталих) Наравно да ћу пре веровати Момчилу Ђујићу који је сведок самог догађаја и који је оставио за то сведочење него некоме ко за своје приче нема ама баш нити један доказ, аргумент, документ.

[Бенито]

Изјава Момчила Ђујића за новине, 4 деценије после одређеног догађаја, не може да буде примарни извор првог реда ни по једном правилу историјске науке.
Али, пошто ви љотани имате своја правила историографије, по чему сте иначе познати, онда нека Вам буде како волите.
Дакле, Ви немате никакве доказе за то што тврдите.

[Вејвода2]

Изјава Момчила Ђујића за новине, 4 деценије после одређеног догађаја, не може да буде примарни извор првог реда ни по једном правилу историјске науке.
Али, пошто ви љотани имате своја правила историографије, по чему сте иначе познати, онда нека Вам буде како волите.
Дакле, Ви немате никакве доказе за то што тврдите.

Апсолутно може да буде и после 4 деценије и после 9 деценија од догађаја један од извора првога реда, поготово понављам јер је сведок оставио подробно сведочење у детаљима о догађају на коме је био присутан. Онда би сва сведочења уопште у историји и догађаји могли да падну у воду по том Вашем начину размишљања? Ово је стварно смешно. Дакле, Ви и даље не можете да докажете и да оспорите да је Николај Велимировић држао говор над одром Димитрија Љотића и да је Дража послао Љотићу шубару о чему је измеђуосталих посведочио Момчило Ђујић? Због чега сам "Љотан"? Због тога што више верујем Момчилу Ђујићу који је оставио сведочење и потврдио да је Николај одржао говор? Можда за Вас не бих био "Љотан" када бих као Ви веровао у нешто за шта апсолутно нити један доказ, аргумент не постоји? Ако будете имали нешто следеће да кажете о говору Николаја над Љотићевим одром и у вези шубаре коју је Љотић добио од Драже, молим Вас да то следећи пут учините за разлику од прошлих, тако што ћете приложити било какав доказ и аргумент.

[Бенито]

Не може да буде примарни извор првог реда.
Ви ћете да ме учите методологији? 
Немам шта да доказујем да се није догодило нешто за шта није доказано да се десило. 
Што сте неписменији, то сте безобразнији.

[Вејвода2]

Не може да буде примарни извор првог реда.
Ви ћете да ме учите методологији? 
Немам шта да доказујем да се није догодило нешто за шта није доказано да се десило. 
Што сте неписменији, то сте безобразнији.

Апсолутно нисам безобразан, то што Ви тако гледате на ствари то је Ваша ствар и перцепција. Дакле по свему што се располаже Николајев говор над одром Љотића се десио као и шубара, о чему је војвода оставио своје сведочење. Не учим, нити ми је намера апсолутно да се са неким инатим, дакле немате доказе за Ваше тврдње и то је то.  У најмању руку али у најмању, већа је вероватноћа да се све ово десило него да није. 

[Митић]

А да ли је Љотић био очајан или луд кад је примио шубару од Драже, пошто је само годину дана раније (13. марта 1944. године) говорио да српски народ може по лудилу да иде за Дражом?

https://dokumen.tips/documents/dimitrije...tml?page=1