[Vlad Alekš]

Али ниси ми јасан за омеђење 1929? У свим српским бановинама Срби су били већина. Република Српска је практично остатак те Србије на западу.
Бановина Хрватска је била неуставна и после рата биле би враћене њене границе. У случају повољног исхода рата, наравно. Називи бановина само су формалност. А Бановина Словенија и Бановина Српске земље биле би проглашене да се није заратило.

Самарџићу, ти мени ниси јасан. Покушаваш да обијеш отворена врата.
Срби су изгубили 20. век због два пројекта. Први је Југославија, други је комунизам. Комунизам би много теже прошао да није било Југославије. Југославија је била бесмислена из више разлога. Била је бесмислена при стварању, била је бесмислена при функционисању. Сада је 2017. година, Самарџићу. Ако се неке ствари нису виделе јасно пре сто година, виде се данас.
Написао сам опсежан текст пре пар дана. Налази се мало уназад на овој теми. Ниси ми одговорио на оно питање у вези са америчким утицајем на стварање Југославије?
Јесу велике силе створиле Југославију. Али и Срби су се на Југославију примили. Сви Срби, или барем добра већина. Тек 1934. године Црњански излази са тезом да ствари треба посматрати са "српског становишта". Да поновим - у краљевини Југославији Срби су желели да буду Југословени и демократе, Хрвати су хтели да буду Хрвати, у Титовој Југославији Хрвати су били Хрвати, а Срби су били Југословени и комунисти. Ово данас је само последица оног од јуче.
Слободан Јовановић је написао есеј о културном обрасцу, то знаш. Он је ту тврдио да Срби у Југославији више немају културни образац. То је то, Срби су се изгубили.
И на крају, не разумем ово за бановине. Створена је бановина Хрватска, није створена бановина Србија. Тачка. Нема даље. Шта би било кад би било су бесмислене спекулације. Из простог разлога што не можемо да се договоримо ни како јесте било.

[Бенито]

Дакле, волео бих да сазнам зашто српска елита није смогла снаге да омеђивање српских земаља заврши одмах после победе у Првом светскком рату, када је историјски тренутак био најповољнији. С нагласком: унутар Краљевине СХС, кад је већ била неминовна, али да се зна докле је наше.

Нису омеђили српске земље 1921, али јесу 1929, ево мапа:
http://kingdom-of-yugoslavia-in-ww2.com/...%B0%D0%B2/

Moжеш ли то мало да појасниш? Какво је то омеђивање српских земаља прављењем бановина 1929-те, када су оне смислено направљене да се спречи даље дезинтегрисање земље и три "племена" стопе у једну југословенску нацију? Па су зато и назване по именима река, да се избегне макар и помисао на било какве поделе.

Једино омеђивање које ја видим јесте оно које је направљено 1939. са Бановином Хрватском, где су признате минималне хрватске границе, а српске нису никакве. Какав "план" из 1940, какви бакрачи? Како се то преговара и одмах даје нешто једној страни, а за другу се забога "планира"?

Пре ће бити да је овакав немар за српске интересе последица поистовећивања - или, још боље, замене - српског идентитета код наше елите југословенским. Па се зато и бранио југословенски интерес, а не српски у сукобу са Хрватима. Лепо се историја поновила деведесетих.

---

Милорад Екмечић
Стварање Југославије 1790-1918
Ратни циљеви Србије 1914-1918

---

Драгољуб Живојиновић
Ватикан и рат 1914-1918
Невољни ратници и Солунски фронт
Извини, ако нису најтачнији наслови, али нећеш погрешити. Прочитај те четири књиге, и многе ствари биће ти јасније. Добро је што си прочитао Слободана.

Хвала, нарочито за Живојиновића.

Нема на чему. Али то није ни близу свега што би требало да се прочита на ту тему.
Владимир Ћоровић, Односи Србије и Аустроугарске у 20 веку
Д. Живојиновић, Надмени савезник и занемарено српство, британско-српски односи 1875-1914
А.Митровић, Време нетрпељивих
А.Митровић, Први светски рат
Б.Глигоријевић, Биографија краља Александра
Група аутора, Дневник Јована Јовановића Пижона
Зборник радова, Срби и Југославија
М.Ковић, Срби 1903-1914 Историја идеја
Е када се ово прочита, уз оно горе што сам навео, па још десетак књига, па тек онда у архив да се погледа шта ови историчари нису гледали, поводом овог питања... Е тек онда ова тема може имати смисао.
Овако, пипамо по мраку. Тако се и догоди да сте сви у праву, иако су ставови супротни.

[Vlad Alekš]

Нема на чему. Али то није ни близу свега што би требало да се прочита на ту тему.
Д. Живојиновић, Надмени савезник и занемарено српство, британско-српски односи 1875-1914
А.Митровић, Време нетрпељивих
А.Митровић, Први светски рат
Б.Глигоријевић, Биографија краља Александра
Група аутора, Дневник Јована Јовановића Пижона
Зборник радова, Срби и Југославија
М.Ковић, Срби 1903-1914 Историја идеја
Е када се ово прочита, уз оно горе што сам навео, па још десетак књига, па тек онда у архив да се погледа шта ови историчари нису гледали, поводом овог питања... Е тек онда ова тема може имати смисао.
Овако, пипамо по мраку. Тако се и догоди да сте сви у праву, иако су ставови супротни.

Бенито, без увреде, твој став је јако надмен. Лепо је што препоручујеш литературу, хвала ти на томе. Али замисли да се сваки дијалог између два човека сведе на препоручивање литературе.
Ево, питам те овде и сада: шта је то у српском бићу, што га тера према пићу? Зашто смо се зајебали са Југославијом?

[Бенито]

Надмени су Британци, а не ја , што се види из горе поменуте литературе.
Идеја о томе да смо се з.. у вези Југославије је поникла из главе основца из Велике Дренове, који ништа од поменуте литературе није прочитао. И сад би то требало прихватити здраво за готово, као неки аксиом, стајну тачку од које се полази.
Сваки историчар који истраживање неког периода почиње са утврђеним ставом до ког ће резултата доћи или до којег жели доћи , у старту је промашио тему. О томе се ради и то је основно правило. Ако је то надмено, тим горе по надменост.

[Vlad Alekš]

Надмени су Британци, а не ја , што се види из горе поменуте литературе.
Идеја о томе да смо се з.. у вези Југославије је поникла из главе основца из Велике Дренове, који ништа од поменуте литературе није прочитао. И сад би то требало прихватити здраво за готово, као неки аксиом, стајну тачку од које се полази.
Сваки историчар који истраживање неког периода почиње са утврђеним ставом до ког ће резултата доћи или до којег жели доћи , у старту је промашио тему. О томе се ради и то је основно правило. Ако је то надмено, тим горе по надменост.

Ево, можемо и овако.
Југославија је била нешто најлепше што се икада десило српском народу. Не знам шта је лепше било, њено оснивање, функционисање, или њен крај. Штета што није још мало потрајала. Ваљда ћу доживети да се Србија поново уједини са Независном Државом Хрватском.

[Бенито]

Зашто поново? Краљевина Србија се није ујединила са Хрватском, ни зависном ни независном.
Има људи које ова тема доста лично погађа. Са друге стране, сваку тему треба обрадити хладне памети. У овом случају ради се о једном од најкомплекснијих питања српске историје. А Срби су често, као клатно на старом сату. Раније нико људе није могао да убеди да је Југославије била грешка, а данас да није. Уосталом, Југославија није настала 1918, него 1929. Ту грешку понављају чак и врхунски историчари.

[Vlad Alekš]

Зашто поново? Краљевина Србија се није ујединила са Хрватском, ни зависном ни независном.

Бенито, мораш научити да поштујеш песничке слободе, тако ми сарказма, моје омиљене стилске фигуре.

---

Има људи које ова тема доста лично погађа.

Тај сам. Главом и брадом.

---

Са друге стране, сваку тему треба обрадити хладне памети.

Нисмо роботи.

---

А Срби су често, као клатно на старом сату. Раније нико људе није могао да убеди да је Југославије била грешка, а данас да није.

Ја нисам Србин, ја сам Влах. А то је нешто сасвим другачије.

---

Уосталом, Југославија није настала 1918, него 1929.

Ја ти говорим о вечности, а ти мени о датумима у календару.

[Небојша]

Али ниси ми јасан за омеђење 1929? У свим српским бановинама Срби су били већина.

Чекај, бре, Милославе. Где пише да су то српске бановине? Не може да се подразумева нешто где постоји конфликт са супротном страном - "што је баби мило, то јој се и снило". Нису српске, него југословенскe; да се не би отварао сукоб са Хрватима.

Бановина Хрватска је била неуставна и после рата биле би враћене њене границе. У случају повољног исхода рата, наравно. Називи бановина само су формалност. А Бановина Словенија и Бановина Српске земље биле би проглашене да се није заратило.

Свака реченица што си овде написао је упитна. И да је БХ неуставна као што кажеш, опет су је сами Срби у преговорима признали и тако покушали да спасу Југославију. Значи Срби је признали, а ти причаш да је неуставна.

То да су називи формалност и да би биле Српске Земље биле проглашене... то је неозбиљно. Не воде се тако преговори, него како њима, тако и нама. Ја то не могу да схватим, да нико са наше стране ни не помишља да макар реципрочно заштити српске интересе.

Једино што могу да нађем јесте да је у Срба југословенски интерес и идентитет толико поистовећен са српским, да су то Хрвати једноставно историјски искористили и да је ово само још један од многих примера за то.

[Громовник]

Најтеже је признати сопствене грешке.

[Небојша]

Идеја о томе да смо се з.. у вези Југославије је поникла из главе основца из Велике Дренове, који ништа од поменуте литературе није прочитао.

Ово ме подсети...

За ову тему, интересантна је књига хрватског новинара Дарка Худелиста о Добрици Ћосићу ("Мој београдски дневник"). У њој он опсежно анализира ову Ћосићеву опсесију и супроставља њој гледиште историчара Ђорђа Станковића ("Пашић и југословенско питање"). Значи, дискусија за и против опција Југославије и Велике Србије у том историјском тренутку.

Али је мени најинтересантније где Худелист цитира анализу Михаила Марковића како је Пашић могао да гледа на стварање Југославије, и то мени помаже да схватим зашто се Југославија створила (али не и зашто није потписан и предбрачни уговор ко шта ту уноси).

Укратко, ММ каже: Пашић је сматрао да треба да радити да Аустро-Угарска пропадне као смртни непријатељ Србије. Ако пропадне, тада остају Србија и Хрватска или заједно у СХС, или као засебне државе где следи рат за спорне територије. То треба избећи кроз заједничку државу где би Срби имали хегемонију (ах, никад непрежаљена великосрпска хегемонија) због:

1. бројног стања, има нас више
2. војске, коју Хрвати немају
3. монархије - династије, коју опет Хрвати немају
4. великих политичких партија, где ће Срби на демократским изборима добијати више гласова него хрватске странке
5. савезника, јер је Хрватска у пораженом АУ табору

По ММ, Пашић је погрешио што није предвидео историјске промене које су показале ове српске предности као привремене. (Ово је већ типично комунистичко гледиште, само су они баба Ванге које дијалектички све предвиђају; а суштина ствари је да Черчил није пустио Дражу низ воду, гулили би дијалектику у избеглиштву код Совјета.)

Али свеједно, интересантна дискусија, бар мени.

[Прст_у_ока_латиници]

Шта је улого имала Римо-Католичка Црква на политике јурај стросмајер?

[Бенито]

Захумље, ово ти је добро питање. Мислим да смо се на старом форуму овим бавили.
Укратко, велики историчар Виктор Новак је као средишњу књигу своје трилогије Магнум, требао посветити Штосмајеру. Међутим, као што се то догађа код великих синтезиста, радило се о изузетно обимном истраживању. Тако се догодило да је објављен само трећи део Магнум, и то Магнум Кримен. И, убрзо забрањен. Тек скоро, добили смо друго и потпуно издање те књиге.
Први део трилогије Магнум темпус, објавиле су Новакове колеге историчари, након његове смрти, а на основу грађе која је већ била припремљена за књигу.
Средишњи део, са огромном, али несређеном грађом, био је посвећен 19 веку и у добром делу, Штросмајеру.
Тај део посебно је прегледао академик Крестић и у јавности се са тим сазнањем појавио пре три деценије. О томе можеш видети у интервјуима Василија Крестића по разним телевизијама. Неки од тих интервјуа су посвећени искључиво теми Штросмајер.

[Vlad Alekš]

Често се говори о утицају слободних зидара на стварање Југославије. Негде сам чуо да је Југославија једина држава у историји која је име добила по масонској ложи. Шта кажу историчари на ове теорије о фримејсонима?

[ЈВуО-КГ]

Често се говори о утицају слободних зидара на стварање Југославије. Негде сам чуо да је Југославија једина држава у историји која је име добила по масонској ложи. Шта кажу историчари на ове теорије о фримејсонима?

http://www.politika.rs/scc/clanak/324238...ugoslavija