[херцеговац]

Иначе то дјело никада није објављено у комплету на чистом СРПСКОМ језику.

Оргинално дјело није сачувано. Постоји само препис.

[Лепи Бора]

Ово сам преузео са теме "Крагујевац, видео, фото", па да тамо не загађујем непотребно, преносим дискусију овде. Вероватно ово заслужује посебну тему о Српском језику, али не осећам се ни мало поткованим, да ја такву тему отворим и водим. Са друге стране, зашто овде говорити о томе? Зато јер је и то својеврстан континуитет Винчанске цивилизације. Ко не верује да су Срби са својим језиком део тог континуитета, не мора, није ништа обавезно. Ево цитата:

Имате прави српски акценат, не завијате као труци кад причате, не вадите речи из грла, дубоко, сељачки, мешавина турача и бугараштине.Одвратно, какав менталитет и нагласак имају Срби са Југа, слични су шиптарима, нажалост тако је.

Заборавих на ово. Тај акценат на југу, а још више у бугарском језику, оно грлено к`ћа (кућа) или влк (вук), то је у ствари остатак језика средњевековне Србије. Нема то везе са турским утицајима. На југу је ''Вукова реформа'' каснила више од пола века. Из средњег века највише је очуван бугарски језик, а српски и бугарски су онда били врло слични.

Апсолутно се слажем са Милославом, али морам и да допуним.
Прво лакше.
Бугари (само име преузели од Вулгара) су Срби.
Шиптари су на Космету исто ЛИСТОМ пошиптарени Срби.

Али зашто се сви убише да Српски опишу као језик препун:
Турцизама, Латинизама, Византизама, итд?
Колико могу бити у праву?

Прастара Винчанска цивилизација, из које потичу Илирска, Трачанска, Македонска, да ли је само била сунђер и примала од свих све?

Илири су сејали свој утицај на Рим! Такозвани Етрурци, потомци су малоазијских освајача из Илирије. Етрурци су дали ПОТКУ Латинском, па треба ли да чуди да је Латински Србима најлакше научити од свих Народа?

Да наставимо, Илири освајају власт у Риму у 1.веку, од тад до краја Римског царства, готово сви Римски владари су били Илири! Чије су онда поримице у Српском?

Или Византија, Царство Ромеја (мешавина Народа), оснивач Константинопоља Константин је био "Римљанин" (цитизен Рима), као и сви Илири, био је Народом Илир (Трачанин, ...). И последњи Византијски Цар је био Илир! Ко је ту од кога шта узимао?

Или Филип Македонски, ако поуздано није био Грк, већ Трачанин (Македонац), његов син освајач Грчке, Персије и Индије, са мајком Гркињом, који је језик ширио од Грчке, до Персије, Египта и Индије? Само Грчки?!

Или, отоманска империја, где је Илирски био Службени језик дуго векова. Чију је културу преузело турско племе дошавши са коњима и шаторима из Азије? Из чије су културе "турски/е": куће, џамије, дворци, одећа, језик, кухиња, чак и обичаји, да нису монголски?

Не све то "турско" је Византијско и Српско, значи углавном Српско (јер је Византија бар 50% била Српска).

Или Руско царство, трећи Рим. Која цивилизација је Русији и Кијевској Русији дала основу? Што смо ми језички у истој групи са Руским? Није ли то Несторов опис утицаја Илира на претке данашњих Руса? Није ли то помињана Грчка и Византија, два одојчета Илирско - Трачке културе и језика?

Ово су само главни токови утицаја Српског на свет и језик света у целини, осталих река, канала и потока има тушта и тма.

Огромна је ЧАСТ Српског језика да има толике "турцизме", "латинизме", "грцизме", "персијанизме", "индијасизме", ... јер зна се одакле толико Српских речи у језицима света.

Али, огромна је СРАМОТА да у Српском Народу има толико људи, који ће за своје рођено, са презрењем говорити да је украдено!

Није за то крив Народ, него разни "повјесниЋари", "реалисти", "паметари" и слични гадови, под заједничким именом "српски интелектуалци". Гамад која је навикла да продаје и издаје Српску Душу за паре, славу и моћ, добијену од вековних КРВНИКА Срба!

Свети Владика Николај Велимировић, има више дела посвећених том и таквом (не) соју.

---

Можда сам утицај на античку Грчку још и најмање описао.

Ко су били Пелазги и Микенци, рани Крићани, који су дали ноту и правац голим Грчким племенима приспелим из Африке?

Били су Трачани и Илири, директни потомци Винчанске културе.

Ко су били... француска, енглеска, немачка некад?
Чија је цивилизација све те некада дивље (људождери) просторе несумљиво оплеменила?

Винчанска!

Зато немој да вас чуди, што су пуноправни и једини НАСЛЕДНИЦИ Винчанске културе, примивши и при томе Пресвето Православље, толико на мети свих искомплексираних злочинаца и поклоника сатане на свету.

[Громовник]

Не знаш француски, не знаш грчки, али си оба текста прегледао. Не зајебавај.

Француски знам помало, Грчки не знам, али знам ко зна, па сам проверио око лексике. Сви текстови су OCD скенирани, значи у садржају нису слике већ прекуцан/прескениран текст, што значи да их можеш претраживати преко просте search фукнције (CTRL+F u browseru). А логично је закључити да у "Сарб" не могу да буду слова м, н, г и сл. Чудило ме како ти констатовао да може да буде "Арби", ако си листао дело у Загребачком издању, ваљда би се сетио како је тачно , па сам проверавао и то за сваки случај. У поглављима о Далматима и цару Тиберију термина који садржи било која три слова термина "Сарб" или "Серб", нема. Чак сам претражио и са дуплираним, као и специјалним самогласницима. Ако те не мрзи, провери и сам, није тешко ни компликовано (требају ти једино Грчка слова за Грчки текст), а ако те мрзи питај Косту да ти погледа, он би решио дилему зачас

Користиш оно што смо причали на ПП, а то је глупо.

Па настављаш дискусију, постављаш ми подпитања о Порфирогениту а да ово још нисмо решили. Прво ово да разјаснимо, па можемо даље.

Ниси читао Порфирогенита, нити желиш да чујеш о контрадикторностима у датумима, глупостима које су написане и небулозама које саме оповргавају у двјеста година то досељавање..., теби је важно филозофирање...
Али пошто знам да си за филозофирање, а не и за озбиљну причу:

''Међу онима који су се преселили у Рагузу су ови: Григорије, Арсафије, Викторин, Виталије, Валент – архиђакон, Валентин отац протоспатара Стефана. А откад се они из Салоне преселише у Рагузу, до данас има 500 година, а сад имамо 7. индикт 6.457 године''.

Порфирогенит каже - Словени су освојили Салону у петом вјеку. Двјеста година прије него је цар Ираклије 'населио' Словене.

Наравно да сам читао Порфирогенита и наравно да је и он пун небулоза и глупости које су можда и додаване касније, као и лошег датирања које је настало првенствено због временске диспропорције писања дела са временом о којем је реч (дакле дело није дело савременика), а затим и због реалног постојања могућности да сеоба није била извршена једнократно, већ у више таласа - с обзиром да се Словенска територија јужно од наше хипотетичке постојине "Бојке" у том тренутку пружала до територија данашње Мађарске, а да су тада сва Словенска племена била далеко сроднија, што је дефинитивно омогућавало релативно сигуран и безбедан пут преко њега (век који је забележио Порфирогенит је највероватније век у ком се догодила сеоба "главнине") - тако и због тога што је једно крило Словена правцем Дунава избило на Дрину већ око 6. века, када су Ромејски хроничари, односно савременици, забележили појам "Склавена" први пут. Имајући то у виду, његова главна тема и идеја сигурно не може бити оповргнута, баш због оног питања које сам ти ја поставио још на почетку дискусије, а ти га ескивирао, а то је - откада имамо Српска имена на Балкану? Откада како страни, тако и наши извори бележе појаве Властимира, Стројимира, Клонимира, Часлава, Војислава и откад се та имена настављају до дана данашњег? Тако ћеш најлакше и најбоље утврдити где су и ко су Срби, а не коришћењем мрачног доба и генералног недостатка историјских извора за наведени период у сврху произвољног реконструисања историје уз помоћ произвољно и субјективно тумачених топонима, непоштовања историјске методологије и логичких правила закључивања, обртања приоритета коришћених извора и њихове међусобне везе, те трпања Еузебија и Ликинија у Србе, као и целокупних Срба у којекакве античке народе са ових простора, којима Рим и Грци својевремено нису посветили више од 2-3 редка у својим хроникама, у контрасту са оним што су Ромеји почели да записују кад су Словени масовно почели да пустоше границе и насељавају се на територијама под њиховом контролом. Како по питању учесталости записа, са конкретним, СРПСКИМ именом и именима, тако и квантитативно, по количини информација које се о СРБИМА тада појављују у хроникама.

Конташ ли шта пишем, јаране

А ево и шта кажу свежија домаћа археолошка истраживања, поставио сам овај текст ако се сећаш на старом форуму, али се нико није јавио да га "оповргне":

http://www.rastko.rs/arheologija/delo/13046

Списи могу да се фалсификују, дописују, уништавају, али археолошке остатке је тешко "просути" негде надајући се да ће историја бити погрешно протумачена.

[херцеговац]

Значи,

знаш једног човјека који зна...

Ма дај!

Има овдије још људи који падају на овакве глупости.

То као оно српско издање ове књиге које си држао у рукама па онда напрасно испарило, него опет знаш једну особу која га има, али да га она никада не би дала на читање!?

Ја ти људски рекох како сам давно читао и да ме то натјерало да погледам и неке дискусије око тог текста гдје стоји како је познато и име цензора који је цензурисао дјело прије издања. да се брисало као лудо, али да у оргиналу стоји име које сам написао. Није срамота признати да се човјек не сјећа нечега што је једном прочитао.

[Громовник]

Какве глупости? Да ако Грци Србе називају Σέρβοι, да се Сарби на Грчком морају писати Σἀρβοι евентуално Σαρβοι? Не знам ја човека који зна човека, него имам другарицу која се удала за Грка, који ми је ово објаснила.

Ја и даље чекам да ми ти наведеш где се у Француском то налази, пошто си тврдио да се налази. Ако се не сећаш, онда молим те немој тврдити пре да си се сам уверио и проверио оно о чему причаш. Често човек може да мисли да је нешто прочитао а у ствари ко зна шта је прочитао

А што се тиче овог:

Зар мислиш да код таквог помјерања не би остало дрстичних свједочанстава у историји?

Посебно што си ти народи који се наводе за старосједиоце били романизовани и добро владали латинским па тим више чуди како нема правих извјештаја.

Наравно да од тог 6. века и остају драстична сведочанства у историји. Прокопије наводи и да је била маса извештаја о упадима Словена баш од стране романизованих староседелаца. Како би другачије он и знао за то. Од тада се и у Византијским и у Франачким, и у многим другима нагло и масовно почињу појављивати појмови Склавена, Словена, и њихових племена: Браничеваца, Тимочана, Струмљана, Смољана, Срба, Хрвата и многих других.

Зашто су Ромејски хроничари писали о томе како Словени и Авари опседају Цариград? Зашто нису писали да су то Трибали и Авари или Илири и Авари? Зашто су их они раздвајали од Илира, што су их другачије називали, посебно што су им Илири били до тада познати? Зашто се археолошки остаци и ископине Илира и Словена разликују, ако су то исти народи? Зашто се имена Словена и Илира разликују?

[Лепи Бора]

...
али се нико није јавио да га "оповргне":

http://www.rastko.rs/arheologija/delo/13046

Ајде да "оповргавамо".

Ђорђе Јанковић је овај рад писао у складу са званичном историјом.

Шта он о овоме лично мисли, треба да га питаш.

Пре свега "званична верзија историје", се базира на Порфирогениту.

А "званична верзија историје" је "званично" и тумачила археолошке налазе. Па тако и овде.

Ипак треба приметити неке "детаље", које је Ђорђе ХРАБРО изнео (без великог тумачења), а због којих је остао без посла.
- Срби у 4. веку доказано преко Дрине
- Нејасна разлика (што мора!), између Винче, Срба и Словена (сач, нпр.)

Што се тиче осталих, пазите ТУМАЧЕЊА СА ЗВАНИЧНЕ ТАЧКЕ:

- Свима је апсолутно познато, да се борбе око градова, не односе на Народ који насељава та подручја! Градови су представници власти тих подручја и (...) редовно пуни странаца и домаћих који су усвојили и много елемената стране културе. Док са друге стране, Србија је што се тиче археологије села, НАЈНЕИСТРАЖЕНИЈА земља на планети.

- Ради се о периоду, када ипак већина Илира није Крштена (проблем Крштених и не крштених Срба), што ДЕЛИ становништво на ДВА дела.

- Појам Словен, означава некога ко (такође) слови, говори, или (такође) Слави, прославља, али ТАКОЂЕ!

Мало да појаснимо илустрацијом:

...
Велики склавенски поход уследио је 548., када су опустошили Илирик до области Драча, освајајући утврде које нико није бранио јер су сматране за сигурне, пљачкајући, заробљавајући и слободно претражујући терен, док их је илирска војска пратила не смејући да се упусти у отворен сукоб (Прокопије 1955: 38).
...

Навод је из Ђорђевог рада којим смо почели.

Ради се о Прокопијевом наводу о "великим" Словенским походима.
О чему се ту ради?
Отприлике да препричам:

Пређе 1200 словенских ратника Дунав и поделивши се у две групе (800 и 400) опустошише све тврђаве, тврде градове и градове на путу до Јадрана (са мислим Драчом, ...). Пратило их је 16.000 Илирских племића, Коњаника (да поновимо: шеснаест хиљада коњаника од малих ногу, бираних припадника Илирских по ратништву познатих племена...), али нису смели да се упусте у борбу...

Прокопије као и (скоро) сваки Византијски писац (познат данас), није испустио прилику да ОПЉУНЕ Илире. Али не наводи, где су се ти силни коњаници (слављени свуда на другим местима) вратили. пошто су пустили шачицу бандита да им попале градове?

Дал су де вратили у градове?
Или у СВОЈА ПЛЕМЕНСКА СЕЛА?

И што су најјаче Византијске јединице (које се уопште памте, не Варјази рецимо...), допустиле да им 1200 бандита пали градове!?

Нису смели?

Зато што то нису били њихови градови и зато што су нападачи били њихови рођаци (истоверци) - Словени!

Све је то у том стилу, ко то није у стању да види, треба много више да чита. Данас нема иоле озбиљног историчара (и званичног), који није свестан да су све магле настале око једног јединог "аргумента": ДАИ Константина Порфирогенита. А ко је Порфирогенитов ДАИ, о томе смо већ довољно рекли, кога интересује више - нека чита и тражи сам.

То је једина препрека која раздваја Србе од Винчанске културе, а због које треба СВЕ друго "тумачити". Значи у бесконачности лагати.

Други разлог и није разлог, већ ОПОМЕНА!
То је завештање Срба Господу, од Светога Саве!

Да се не ОТПАДНЕ од Христа због прађедова. Прађедова који су релативно касно Крштени и тако од Грка и Италијана (који су лакше одбацили Илирске богове, јер нису њихови...), претекнути у најважнијој ствари у животу. Ипак, ако смо били задњи, НАЈВИШЕ смо Усвојили Христов Лик и највише дали за Њега и то је завештање прађедова!

Да је Свети био и јесте увек у праву, можете се лако уверити!
Ко год отпадне од Православља, постаје толика хуља, да му на свету нема равног: хкрвати, шиптари, масони, комунисти, монтенегрини ...

Ето траженог "оповргавања" Ђорђа Јанковића.

---

Сад видим кружнице се настављају, немам разлога да понављам исто. Писало се о томе раније ОВДЕ.

[Громовник]

Ипак треба приметити неке "детаље", које је Ђорђе ХРАБРО изнео (без великог тумачења), а због којих је остао без посла.
- Срби у 4. веку доказано преко Дрине
- Нејасна разлика (што мора!), између Винче, Срба и Словена (сач, нпр.)

У последњем слоју неких обновљених утврђења широм Северне Илирије (област Аквиса, Царичин Град, слив Рашке, приморје), која трају до у другу деценију 7. столећа, уобичајен налаз су сачеви односно вршници (Јанковић 1982: 144, 206; Bjalajac 1990: 182). Њихова појава указује на Словене, а одређеније на Србе, којима је употреба сача особеност културе (Јанковић 2001: 155-157).

Шта ти је овде нејасно?

Ако је нека појава представља особеност нечије културе, то значи да се ни у једној познатој култури која је обитавала на тим просторима не може наћи ништа довољно слично.

Од када се сач јавља на простору Балкана?

Што се тиче осталих, пазите ТУМАЧЕЊА СА ЗВАНИЧНЕ ТАЧКЕ

Шта ти то значи "тумачења са званичне тачке"? Буди мало јаснији и конкретнији, замолићу.

- Појам Словен, означава некога ко (такође) слови, говори, или (такође) Слави, прославља, али ТАКОЂЕ!

Такође - шта? Твоје реченице, осим што су нетачне су често некомплетне и не могу да се протумаче.

Ради се о Прокопијевом наводу о "великим" Словенским походима.
О чему се ту ради?
Отприлике да препричам:

Пређе 1200 словенских ратника Дунав и поделивши се у две групе (800 и 400) опустошише све тврђаве, тврде градове и градове на путу до Јадрана (са мислим Драчом, ...). Пратило их је 16.000 Илирских племића, Коњаника (да поновимо: шеснаест хиљада коњаника од малих ногу, бираних припадника Илирских по ратништву познатих племена...), али нису смели да се упусте у борбу...

Прокопије као и (скоро) сваки Византијски писац (познат данас), није испустио прилику да ОПЉУНЕ Илире. Али не наводи, где су се ти силни коњаници (слављени свуда на другим местима) вратили. пошто су пустили шачицу бандита да им попале градове?

Дал су де вратили у градове?
Или у СВОЈА ПЛЕМЕНСКА СЕЛА?

И што су најјаче Византијске јединице (које се уопште памте, не Варјази рецимо...), допустиле да им 1200 бандита пали градове!?

Нису смели?

Зато што то нису били њихови градови и зато што су нападачи били њихови рођаци (истоверци) - Словени!

Да си пажљивије прочитао текст, видео би да лепо пише да утврде нико није бранио јер су сматране за сигурне. Ето одговора зашто је то "допуштено". Зато што Византија, ма колико је тада била јака, није имала довољно војске да буде увек и на сваком месту. А пљачкашки напади обично подразумевају избегавање фронталних борби.

Друго, то су били Византијски градови, и у њима углавном Византијско благо. Наравно да су се Илири вратили углавном у села.

Чији су били градови у једној Византијској теми, дедер, просветли нас?

И шта си ти овим успео да оповргнеш?

[Лепи Бора]

...

Очигледно нисам успео да ти оповргнем ништа.
Ни да ти осветлим.
Треба рефлектор од 16000 вати, да би ти рекао: ич нема светла!

Само пар детаља:
1.

Њихова појава указује на Словене, а одређеније на Србе, којима је употреба сача особеност културе

Дал може јасније?
2.

Што се тиче осталих, пазите ТУМАЧЕЊА СА ЗВАНИЧНЕ ТАЧКЕ

Значи оно што пише, јасније није потребно.
3.

- Појам Словен, означава некога ко (такође) слови, говори, или (такође) Слави, прославља, али ТАКОЂЕ!

Исто то.
...
Укратко са тобом је дискусија, као да говорим Кинеским јазикем!

- Нема начина да усвојим дискавери језик у личној употреби.
- Нема начина ни да се увек изнова враћам на већ причано и не демантовано. Ако те интересује враћај се у круг сам, ко дете на рингишпилу, колико хоћеш пута.
- Нема начина научити онога ко мисли да је научен, излечити онога ко мисли да је здрав, исл.

Када прочиташ бар 500 књига (око пола кубика), уместо што причаш о опште познатим фразама, које си пабирчио по интернету, неће ни имати потребе да неко губи време са тобом у јефтиним напуцавањима.

Мада искрено нисам ни причао ово због тебе, причао сам због других.

[Громовник]

Њихова појава указује на Словене, а одређеније на Србе, којима је употреба сача особеност културе

Дал може јасније?

Не може, где је сач, ту су и Срби, а сад ми одговори на питање када је најраније датиран сач пронађен на територији Балкана?

Што се тиче осталих, пазите ТУМАЧЕЊА СА ЗВАНИЧНЕ ТАЧКЕ

Значи оно што пише, јасније није потребно.

Прво то уопште нису тумачења са званичне тачке. То су ТВОЈА ТУМАЧЕЊА која ти припсујеш "званичној тачки". А који си ти то рад, или дело, са званичне стране објавио, па си позван да тумачиш тумачења са званичне тачке?

Да видимо?

Ако ниси приметио, ја теби на неистине, недоказане и произвољне конструкције историје које си износио на овој теми нисам ни одговарао. Иако си у просеку по једној поруци износио по десетак историјских неистина, то сам већ имао прилике да урадим у оној километарској теми са старог форума, где је већ био један такав као ти, који је лупао као максим по дивизији, са ником "Паја".

Очигледно нисам успео да ти оповргнем ништа.
Ни да ти осветлим.
Треба рефлектор од 16000 вати, да би ти рекао: ич нема светла!

Дефинитивно више верујем, а и целокупна историјска јавност, Прокопијевим хроникама, него теби који једино што покушаваш, јесте да оспориш све то, опет произвољним конструкцијама и закључцима које вадиш ко зна одакле, а не подупиреш их ничиме.

- Нема начина ни да се увек изнова враћам на већ причано и не демантовано. Ако те интересује враћај се у круг сам, ко дете на рингишпилу, колико хоћеш пута.

Па ти то ниси ни докачио, човече. Ти кренеш једно (оно о чему и јесте тема), а онда нагло направиш заокрет, расплинеш се и завршиш мисао са тотално нечим другим што није тема, као нпр. отпадањем од Православља. То уопште није тема, нити дискутујемо о томе. Шта се губиш.

Ако си хтео да оспориш Прокопијев спис, те да докажеш да су нападачи били њихови рођаци (истоверци) - Словени, онда мораш то и да документујеш - било списом, било археолошким доказима, који би то доказали, а не да ти тумачиш списе на свој начин и субјективно одређујеш шта је истина, а шта није, те закључујеш шта је Прокопије "пропустио да напише" а "шта није", па на основу тога да закључујеш да су нападачи и нападнути били рођаци, што нигде не пише, чак ни у назнакама. Тако се историја НЕ изучава.

А ти како хоћеш. Лупетај до миле воље. Једно је сигурно - што је више таквих као ти, то су показатељи да смо као народ у дубокој кризи све већи. Тако су и нацисти пре рата убеђивали Немачки народ у кризи идентитета да су са Тибета и Атлантиде, па ето и ти сад имаш сличне конструкције. Само да смо што старији народ, па макар и не имали доказе за то.

[херцеговац]

Ма дај Даре уозбиљи се.

[Громовник]

Шта је проблем са мојом озбиљношћу? То што не покушавам да реконструишем историју на основу онога што су хроничари "пропустили да запишу", него на основу онога што су заиста писали?

[херцеговац]

Ево шта је проблем у два потеза:

Прво, када ти кажем како човјек пише о Словенима у петом вијеку, кажеш да је на то утицао временски размак, јер је Порфирогенит писао у десетом. Међутим, остале ауторе а приори одбацујеш због временске дистанце.

Друго, наведем ти да су Словени дигли устанак у теми Пелопонез, пази дигли устанак! Нису они дошли па напали, него дигли устанак, што значи да су ту живили, имали одређену тежину у бројности, ако не и већину, јер се наводи како су управитеља теме сабили у један град са његовом војском и преузели власт и све то прије тог фамозног досељавања... То искулираш, ником ништа.

Френсис Конт, професор на Сорбони, пише да су Словени владали на Пелопонезу од 587. до 805. године – укупно 218 година. Значи, били су независни од Византије 23 године пре него што ће Ираклије ступити на престо у Цариграду.

[Громовник]

Прво, када ти кажем како човјек пише о Словенима у петом вијеку, кажеш да је на то утицао временски размак, јер је Порфирогенит писао у десетом. Међутим, остале ауторе а приори одбацујеш због временске дистанце.

Које остале ауторе? Не одбацујем ништа а приори, само следим историјску методологију - за веродостојније узимам оно о чему се слажу више аутора, него нека дела у којима се помињемо, а у ствари се и не помињемо.

Тацит, Плиније Старији и Птоломеј засебно у својим делима из 1-2. века н.е. Сербе лоцирају у пределу Кавказа, на ушћу Волге у Каспијско језеро, а не на Балкану.

Друго, наведем ти да су Словени дигли устанак у теми Пелопонез, пази дигли устанак! Нису они дошли па напали, него дигли устанак, што значи да су ту живили, имали одређену тежину у бројности, ако не и већину, јер се наводи како су управитеља теме сабили у један град са његовом војском и преузели власт и све то прије тог фамозног досељавања... То искулираш, ником ништа.

Френсис Конт, професор на Сорбони, пише да су Словени владали на Пелопонезу од 587. до 805. године – укупно 218 година. Значи, били су независни од Византије 23 године пре него што ће Ираклије ступити на престо у Цариграду.

Па јесам се сложио са тобом у некој од претходних порука да је ДАИ, сем основне теме коју носи, пун небулоза и глупости?

Археолошки докази су јачи од писаних, а с обзиром да је и др Ђорђе Јанковић у оном раду који сам поставио горе пронашао Српске археолошке остатке датиране између 550-600 године ствар је јасна. Стога за можемо да оставимо за тренутак ДАИ по страни.

А да видимо шта ћемо са осталом масом аутора који помињу Србе као једно од Словенских племена које је најпре пустошиле Византијске територије, а затим се тамо и населило, и које експлицитно наводе као различите од дотадашњег становништва Балкана, Илира рецимо, које помињу паралелно са њима?

Шта ћемо са археолошким остацима средњовековних Срба, који су по карактеристикама различити од остатака античких народа Балкана, а у исто време врло слични остацима других Словена?

Шта ћемо са именима средњовековних Срба, која су чисто Словенска? Шта ћемо са језиком, који је Словенски?

Шта ћемо са генетским истраживањима, која налазе до 45% присуства "Словенских" генетских хаплогрупа, R1A1 и I2a међу Србима?

Откуд Србима толика сличност и сродност са Словенима, ако они нису Словени већ су аутохтоно становништво, попут Илира, а ни један хроничар нити писац не изједначава Илире и Словене?

Јел и то све треба да одбацимо зато што у ДАИ има неких нелогичности?

[Лепи Бора]

...
Јел и то све треба да одбацимо
...

Наравно, све то што си скупљао по интернету, слободно одбаци.
Па онда почни да читаш, састави листу питања и нађи ко ће ти одговарати на њих.

Нема смисла да овде гушиш са тито-партија погледима и ставовима, који су опште познати свима (сви те ставове овде много боље знају од тебе), већ ако имаш нешто ново изволи.
А са обзиром да имаш ново од тито-партија и да је и то све познато (и препознато), закључи сам колико си интересантан за читање. Поготову што би тито-партијаши лепше износили ставове, него ти што чиниш, са недораслим препуцавањима. Наравно како хоћеш, али да знаш, сам себе брукаш.

...

Суштина овог "проблема", континуитета Винчанске цивилизације, је што англо-католици, не желе да се зна следеће:

- Да су Словени (поготову Срби) дали "свету" потку културе.
- Да су германи, само једно вештачки створено Племе у чијој културној основи, а бољим делом и антрополошкој, стоје Словени.
- Да су Рим и Грчка (било која, сем пра античке, која је била Трачка), затим Персија, па и Египат итд. Такође културе са културном потком Словенства.

Укратко Винчанска култура је дала потку, практично античкој Европи и добром делу света. Постоји само једна недоумица. Да ли је Винчанска (и Лепенски вир) култура, настала досељавањем из Мале Азије?
Одговор је вероватно потврдан (време пре Аријевских похода).

Зато је симптоматично и лако надовезивање тих завера, са Грчким и Италијанским списатељима раних периода, којима је такође Илирство сметало, али нису га негирали!
Сметало им је из пуно разлога, а пре свега националних. Касније у огромној мери Илирско паганство преузима улогу разлога за пљување Илира.

Али зашто би неко све то уопште радио?

- Зато што прво католици, већ негде видно од 14-15 века, покушавају да наметну своју јерес Илирима, овога пута (пре) грубо.

- Зато што им се британија придружује у тим заједничким напорима, негде од 18. века.

- Да би британце одмах следила и АУ монархија (око почетка 19. века), која дуго у томе није следила своју католичку јерес, како су то папци желели.

У свему томе најјачи допринос је дала британија, зашто?

Дошавши у блиске додире са Русијом Ивана грозног, енглези одмах схватају, колики је потенцијал те Државе. Није им требало причати, чију су "културу" Руси представљали - Византијску (са Словенском основом). Руси сами по себи: невероватно скромни, педантни, прецизни, храбри, верни, ...
Укратко..., јеврејска мука - Рим је опет Васкрсао!

Али овога пута нису (тада) "недефинисани" Грци били носиоци Рима (Византија), већ страшни наследници Илира!

Зато је правац онемогућења те државе да изађе на средоземље, постао ГЛАВНА ПРЕОКУПАЦИЈА БРИТАНИЈЕ ДО ДАНАС.

Целокупан светски утицај британије, стао је у службу тог интереса.
Масони, револуционари, јеретици, сва војна и друга средства, трговина, савези, па наравно и "историја".

Набројаћемо само неке од енглеских напада:
- петар велики
- наполеон
- помоћ турској да опстане
...

Да се вратимо на историјске тренутке (без временске одреднице):
- регенерација Грка, кроз помоћ у асимилацији углавном Словена у европском делу "Грчке". А практично пуштање малоазиских Грка, где су уистину постојали, низ воду, због Турске.
- стварање шиптара, хрвата, монтенегрина, ...
- јаки утицаји на Бугаре касније оформљене на прастарој пропалој слави...
- подршка АУ у католичењу Срба

АУ монархија је ипак имала другачији начин приступа "проблему". Срби су у њој сматрани Илирима (без икаквог устезања вековима), па је тамо прихваћен (уистину касно...), католички план, да се Илирство припише хрватима.
Аууу.
Сад већ и ОВО да речемо:
Овакав став АУ, је произашао пре свега из чињенице:
Да не само да није било историјске сумње (документи, итд), да су Срби Илири (Трачани, ....), већ да су у 19. веку многи Срби ТО ЗНАЛИ!

Тек по вуковој револуцији (уништењу Српског писма...), ова чињеница полако бледи. Динара у својим забитима, је ПАМТИЛА у Народним причама, песмама, предањима, родословима, ко су Срби!

...

О овоме би се могло у недоглед. Али, ко не схвати ОВО, нека се и не покушава бавити никаквом историјом.

Нека блебеће о "теоријама завера", величини "историчара", преписима списа, аутентичностима папира, фалсификатима, нека разматра дал је "и", или "јот" у наводима преписаним из...

Да ствари поприме и хумористичку ноту побринуо се наравно хер итлер!
Недвосмислено Аријевство Илира (Трачана и других имена Срба и Словена), приписао је германима!
То су тек историјске акробације!

Али и поштована свеглупилишта запада уопште нису далеко!
Рецимо свеглупом причом о холштајн цивилизацији...

На све то чак и западни "интелектуалци" често повуку воду, ако наравно нису демократски приморани на супротно.

Укратко све те приче о досељеним чобанима са краја света, имају исту вредност (и порекло), као и приче о тити и његовој храброј борби за братоубојство и заједнићки рат свих народа и лажнонарода, у бритоуправној робишници лоповограбежној србоНаказници, итд...

Те глупости чак и њихови творци под притиском само рушења напуштају. Али попут тите и његових присталица по смрти. Све блесаве идеје и даље имају присталице у необразованом народу.

И после Порфирогенита, јашта него, Порфирогенит!
И ДАИЈ више, јер Порфирогенит реко шта је има!