[Громовник]

Наравно, све то што си скупљао по интернету, слободно одбаци.

Врло радо, чим ми покажеш довољно ЛОГИЧНЕ И СМИСЛЕНЕ доказе да није било овако, него некако другачије.

Наравно, користећи историјску методологију, не произвољно бунцање.

Нема смисла да овде гушиш са тито-партија погледима и ставовима, који су опште познати свима (сви те ставове овде много боље знају од тебе), већ ако имаш нешто ново изволи.

То пре важи за тебе, који на овој теми ниси изнео НИШТА од доказа. Ја кад напишем да су се Срби доселили на ове просторе, ја то аргументујем писаним доказима Византијских хроничара и материјалним доказима - налазима археолошких ископина широм Србије. А кад ти напишеш да су Срби Трибали, шта нам ти дајеш од доказа? НИШТА. Тако да је то само једна обична бабска прича.

[Лепи Бора]

...

На претходним страницама си добио брдо доказа (лавину боље рећи), али ниси добио потврду, јер опет да поновим: Ниси ти читао ништа, односно интернет глупирања боље да и ниси "читао".
Лични рад једноставно нема алтернативе (ко ЕУ). Док се позадина и мозак не презноји милион пута, нема ту НИШТА.

О томен се ради и сотим се ради (код такијех).

Да сам луд, па да кренем од игле до локомотиве да се препуцавам са (рецимо) тобом, око сваке могуће ситнице - нисам (толико)!

А сад да објасним (и теби...), зашто са таквима (не поткованим) не вреди дискутовати и када би вредело (али и друге моменте).

Када се прочита, продискутује, одживи део стварности, тада човек добија искуство.

Нпр. радите на одржавању неког мотора.
Мотор се константно квари, џа оно, џа ово, мотор се и даље квари. Гаранције, богови, мере, дијагнозе, мотор се квари па квари!
Када се истресе апсолутно СВЕ, мотор се опет квари!
Закључак из тог искуства: Фабричка подметачина, мотор таквог устројства не може бити исправан!

Неки нови инжењер онда дође и: Ма какви, ваља то, то је производ фирмиране марке цењене у свету, ево гаранције, како то може? Па потпада под међународне одреднице, ма ви правите заверу, па није луд тај и тај што је то одобрио!

Шта вам онда преостаје?
Доказе не види (јер нема искуства).
Оставите луду да се САМА грчи и сазна оно што је могла много лакше!

Када вам после 5 година каже: Били сте у праву, нисам могао да верујем. Како да му онда кажете: Безобразни надувенко, ниси имао васпитања да слушаш старије? Ништа буде само: да, да, нема везе, ајд ћао...

Или да објасним нешто исто веома важно.
Имате искуства у разликовању природног и вештачког. Рецимо копате нешто и наиђете на правилну камену ивицу. То искусном већ значи 20% вероватноће трагова људи, неискусном не значи ништа - случајност. Поред тог камена откопате још један у истом низу, искусном већ 70% је јасно да је то траг људи, неискусном 20%. Када ископате и трећи такав камен, искусан је 100% уверен о чему се ради, неискусан тек око 50%!
Ако неискусан има поверења у искусног, неће бити проблема.

Тако и у овој теми, почнемо рецимо са антропологијом.
Нити сте о томе читали, нити познајете ауторитете у тој области, ништа, само бла, бла!
Треба ли да се неко упиње да вам објашњава теорију о поступном преласку не динараца у динарце?
Теорију (данас најрађе заборављену од њених твораца), којом су "историћари" (чија не мишљења, него закључке делите...), покушали да подрију антропологију као науку, зарад нужности досељења скакаваца?

Или, било шта о историји!
Треба неко вама, који сте наилазили само на једно и једно (интернет), да објашњава колико је историчара и кад и каквих, имало супротно уверење од теорије доласка скакаваца?
На основу чега су долазили и слично? Ваљда да иде из реда у ред и брбља о Порфирогениту?

При томе треба да објашњава и једног деретића, типа са дозволом да се обогати, продајући књиге о Српској "историји", а који је нанео најозбиљнију бруку на веома озбиљне историчаре и њихове радове.

Пре свега да сте сами читали и бавили се том темом озбиљно, веома лако би сте запазили трећи угаони камен у свему томе!

Зато је и под претпоставком, да вас неко увери у то да су Срби Илири, ..., глупо да се на то губи време. Јер би онда то знање опет било површно трућање - као и сада, само са другим предзнаком.

Зато сам и покушао да вам дам три ћошковна камена, али ви ни то нисте запазили, јер вам је знање нула. Да сте запазили, "лако" би видели где су докази (папири и остало). Овако са интернет глупостима не вреди улазити у кружно кретање.

Све у свему, мој вам је савет, вратите се уназад на антропологију, генетику и етнологију, када то (као лакши део приче) обрадите (видите три ћошка на сваком), тек онда има смисла ићи у кошмаре историчарских небулоза.

Али, мрка капа. Лењост је гора од болести...

[Громовник]

На претходним страницама си добио брдо доказа (лавину боље рећи)

Нисам приметио навођење НИ ЈЕДНОГ ЈЕДИНОГ писаног доказа, сем твог ментално-вербалног константног врћења у круг, произвољног филозофирања о отпадању од православља, кварењу мотора, искуству са туцањем камена и слично.

Ја тражим да ми даш писани доказ о томе што покушаваш да нам саопштиш, а не писмени састав у стилу "Јесен у мојој улици".

У историји се важе једино материјални и писани докази (евентуално усмени), стога још увек чекам да ми то пружиш. Херцеговац је барем покушао, па навео нека дела у којима је сумњао да се јавља појам Срба пре "званичне" појаве, али од тебе ни толико.

Не тражим да се препуцаваш самном, али ти то упорно покушаваш, већ тражим да ми једноставно јасно и просто напишеш - ето у тим и тим делима тих и тих аутора пише да су Трибали/Илири/ко већ у ствари - Срби. Или још боље - на том и том археолошком налазишту су нађени материјални докази о присуству СРБА на Балкану пре нове ере. Ето на пример, присуства сача на налазиштима датираним пре нове ере.

Не ради се ту ни о каквом "уверавању" ко је у праву, већ једноставном вагању и процени тежине изнетих ИЗВОРА обе стране у вези историјског проблема о којем дискутујемо. Историја као наука има одавно формирану методологију у вези процене веродостојности и истинитости људских остатака на неком простору.

Просто да простије не може бити.

А сад што се тиче генетике: она може бити само помоћна наука историји. Али добра ствар је у томе што је егзактнија од историје, историја може да се фалсификује, генетика не. У сваком случају, добро је што си је поменуо, јер и је она, веровао или не веровао на страни званичне историје. А ево шта каже генетика:

Хвала Богу па данас знамо које су гене имали Етрурци и Ликијци (исте - хаплогрупа Г). Та хаплогрупа код данашњих Срба је присутна у распону од 1-2%, док је исти проценат код Лужичких Срба и других Словена, тако да су покушаји квазилингвиста (Деретића и трабаната) да доведу у везу ''Србе'' и све друге древне народе потпуно лудило. Да је Деретић са трабантима у праву, Ликијци и Етрурци и Срби и Руси и Пољаци и Ирци и Индијци и Персијанци би морали претежно или бар у елитним слојевима (ако говоримо о Индији и Персији) да имају исте гене. А то није случај.

Генетска истраживања нам показују да Срби у свом генотипу имају до 45% присуства "Словенских" генетских хаплогрупа, R1A1 и I2a. Те хаплогрупе су најприсутније међу Лужичким Србима а затим и међу Словенским народима, Украјинцима, Пољацима, Русима итд. С друге стране, "Динарска хаплогрупа", која је у Србији присутна у неких 20% случајева, је у Русији и другим Словенским земљама присутна у занемарљивим процентима. Сем тога, анализа фосила из Раса (IX век) нам показује готово стопостотну присутност Словенских хаплогрупа. Стога ово што си писао:

Виде се трагови бројних досељеника, који данас практично чине већину, али динарски тип је НАЈБРОЈНИЈИ и његова кретања, јасно показују куда су динарци ишли са Балкана у прошлости!
Јасно је да су динарци ОСВАЈАЛИ територију са које су касније НАСТАЛИ Словенски Народи! Тако да је Истина да су динарци, темељ Словенства. Значи евентуалан долазак овде Словена је НЕБИТНА појава.

Шта каже генетика о томе?

Није тако! Све у длаку са антропологијом! Док генетичари нису изнели ДОКАЗ, да су сви на земљи потомци ЈЕДНОГ МУШКАРЦА И ЈЕДНЕ ЖЕНЕ! Од тада генетика постаје поље за уништавање.

Шта каже етнологија о томе?

Није тако! Динарци су овде у НЕ ПРЕКИНУТОМ НИЗУ хиљадама година. Сасвим је лако пратити врло поступне промене на керамици, трагове уплива досељених, моде, развитка, али НАЈВЕЋИ део је ИСТОВЕТАН ономе пре хиљада година. Етнологија, такође ПОТВРЂУЈЕ да су динарци донели своју културу у сада Словенске просторе на северу, међу данашње Словене.

Апсолутно не стоји. Не знам где су Динарци ишли, али на север, међу Словене, дефинитивно нису.

Ево још мало о генетици, пошто си поменуо и "теорију о поступном преласку не динараца у динарце" (замисли ):

Promena klime i nacin ishrane ne mogu da promene genetiku rasnog tipa.

One ne uticu na nasledjivanje i promenu genetskog materijala koji se nasledjuje.

Mutacije se desavaju slucajno pa su i promene nastale mutacijama slucajne, i ne mogu da budu usmerene.

Verovatnoca da mutiranjem od slovenskog gena HLA-B8 dobijes dinarski gen B5 je beskonacno mala, jer je potrebno da se dobije oko 50 razlicitih nukleotida, i to na poseban nacin promenjeni, i na odredjenim mestima, i to u lancu koji ima 1089 nukleotida.

Ako slucajno dobijes jednog Dinarca, sta ces sa ostalom populacijom. Da je neki faktor delovao na izmene gena kod Slovena, onda bi na ovom podrucju dobili mnostvo razlicitih novih gena (ne jednog), vrlo verovatno jedinstvenih u svetu, ali to ovde nije slucaj, zato sto slovenski tip ima "A" grupu, a Dinarci imaju ostecenu "A" grupu kojoj je na 258 mestu deletiran nukleotid gvanin, pa je tako nastala "O" krvna grupa kod zajednickog predaka svih Dinaraca, kromanjonaca, mediteranaca, itd. Dakle, niko od onih koji imaju "A' ili "B" grupu, nije mogao da nastane od nekoga ko ima "O" krvnu grupu. Nacija je psiholosko sugestibilni pojam, a rasa je antropolosko merljiv. Mogu da kazem da je jezik Srba indoevropski jezik, da spada u slovensku porodicu jezika, te da stanovnistvo slovenske porodice ne odlikuje gen HLA-B5 koji je karakteristican da dinarski rasni tip, koji posebno zivi kod nas na Balkanu, i posebno na Kavkazu kod Gruzina, koji nisu Indoevropljani. Jel potrebno da znam jos bilo sta da bih izneo zakljucke koje sam izneo?

И за крај, да видимо шта каже антропологија?

Predsednik udruzenja antropologa Jugoslavije, istoricar, dr Petar Vlahovic je napisao sledece:

"Vrseci reviziju Vajzbahovih istrazivanja glasinackog materijala Z. Mikic je u najnovije vreme uneo vise svetla u ovu antropolosku problematiku, podkrepljujuci tako donekle prethodna naucna shvatanja da su arijevski narodi u vreme svog dolaska na Balkansko poluostrvo, kako kaze Zupanic, bili fizioantropoloski jednaki, odnosno visoki, belokozi, modrooki, crvenkasto-plavokosi, dolihoidni, a da u kasnijim razdobljima od tih osobina nije mnogo ostalo. Po Pseudo-Cesariju, odnosno 525. godine nove ere, po dolasku u Norik, Panoniju i Ilirik, Sloveni su visokog rasta, dolihoidni (po Zupanicu oko 60%), svetle kompleksije. Kozu je odlikovao, kako kaze Zupanic, jaci roze inkarnat a kosu crvenkast sjaj. Ovaj opis podkrepljuju i podaci arapskih pisaca VII-XII veka, kao i podaci vizantijskog istoriografa Prokopija iz 562. godine nove ere." (Petar Vlahovic, U vrtlogu zivota - prilozi etnickoj i istorijskoj antropologiji, 68-69)

[Лепи Бора]

...

Схвати да, нема начина да (бар) мене, убедиш у глупости које износиш и ти и "историчари" и историЋари и методолози и цела камарила. Зато што постоје најјачи могући факти, које су образлагали, износили, износе, људи који су ПРАВИ АУТОРИТЕТИ у тим областима (ради се о областима, а не историји као ту пувањку... али да и историји). Сва остала лапрдања, онда заиста немају никаквог смисла.

Ко има предуслова да прати ову тему, изнео сам му аргументе који су сасвим довољни да види о чему се ради.

Али, заболе ме па..к за све то...

Нисам ја ни дужан, ни нужан, ни ружан, да исправљам криве Дрине.
А тек што сам вољан да учим којекакве, то тек посебно!
Ево све трчим па се споплићем.

Толико од мене, на ове теме!

Иначе мало сам се зекио, све ово што сам писао овдена је само добра шала, наравно да ја верујем што ти пишеш и шта пишу и говоре историјске величине. Сеоба словена је доказана, Српска академија наука и уметности је то доказала небројеним изворима, затим археологијом, антропологијом, етнологијом, а у задње време и генетиком. Слажем се и да је примењена методологија била адекватна. Хтео сам мало да глумим Деретић Јована, да испипам пулс рационалним, паметним и образованим људима.

[Громовник]

На тим "глупостима" је базирана целокупна историја као таква. На основу тих "глупости" ми имамо нашу средњовековну историју, историју наших устанака и борби за слободу. На основу тих "глупости" је и Самарџић обарао комунистичке фалсификате.

А праве глупости су оно што си ти писао на ових 8 страна, уз понеку паметну, али ретко везану за оно о чему дискутујемо. Глупост је рецимо ово што си написао о генетици, и то тешка глупост. Да си иоле нешто читао о генетици, знао би за расподелу генетских хаплогрупа у Европи и знао би да Динарског гена ван Балкана у Европи нема сконцентрисаног нигде. А посебно не међу Словенима. Толико о "глупостима".

И даље пишеш од Кулина Бана, али ни један историјски извор са твоје стране и даље не видим? Шта би, да ли је могуће да се дискусија са твоје стране завршава мојим простим и једноставним захтевом да ми покажеш један једини валидни историјски извор? Да ли је могуће да ти толико начитан, способан, учен, не знаш ни за један историјски извор који потврђује да су Срби аутохтони народ, а ја овако глуп, неук, лењ и шта све не могу да ти наведем бар 10 историјских извора да су Срби стигли на ове просторе током велике сеобе народа?

Где су ти аргументи, Боривоје?

Нисмо ваљда спали на тај ниво да је довољан аргумент то што ти једноставно саопштаваш да имаш аргумент, и то да постоје "најјачи могући факти" (али их нећемо овде откривати)?

[Лепи Бора]

...

Пусти то, има САНУ да мисли о томен.

Него какав ми је јаватар?

[Громовник]

Одличан, одувек сам волео Руску филателију

[Лепи Бора]

Хвала колега, велико хвала!

[Громовник]

Иначе, не знам шта има толико страшно у идеји да су Срби дошли на ове просторе у раном средњем веку, имајући у виду да је цела Европа "дошла" однекле, а они прави аутохтони народи временом утопљени у дошљаке. Да не причам о данашњем добу где су сви измешани. Шта ми имамо од тога да без доказа "доказујемо" да смо овде најстарији?

Као да ће нам неко од светских силника уважити тај аргумент у борби за опстанак коју водимо, на основу права на "тло", у случају аутохтоности. За такве је моћ једино право.

Записана је од стране Ромејског историчара Меандера Протектора у 6. веку реченица првог именом поменутог Словенског вожда са ових простора, Добрете (како га Руси и Бугари зову, по нашки би вероватно био "Добрица" ) - на вест да му је Аварски каган Бајан I (ето још једног чистог Србина ), након успешне похаре Византијских пограничних провинција послао изасланике да му траже да призна врховну Аварску власт и да им плаћа данак, Добрета је кратко и јасно одговорио: "Други не освајају наше земље, ми освајамо њихове... тако је било, и тако ће увек бити (за нас)!", а Бајанове изасланике побио. Поука: није се млатио да му објашњава како смо аутохтон народ на овим просторима.

[херцеговац]

Кога си оно археолога поставио?

[Громовник]

Мрзи те да листаш, а?

[херцеговац]

Увијек.

Ђорђе Јанковић?

[Лепи Бора]

Сад сам чак и прочитао (малтене) ово твоје писмо.
Да знаш колико ниси у праву...

Да ти дам један пример.
Ја рецимо имам неки свој занат (основни) и ок. Баш тај занат јако је популаран на интернету, клинци се убише причајући, наводећи цитате и свађајући се. У суштини мисле да знају нешто, али веруј ми најчешће преко 95% су тотално контра од неког знања и истине.

Тако гледам и овакве историјске теме, УБИШЕ СЕ ЉУДИ! Студенти историје пиче градиво, које у пракси нико не хебе 2%, а деретани лудују о египтима и валвилонима. Не зна се ко је луђи.

И сад када би неки озбиљан историчар пробао да их СТВАРНО упути у реалност, веруј ми нема ШАНСЕ! Историја уопште није лака као што изгледа, али свако мисли да ће о њој моћи да сазна нешто на интернету - веруј ми НЕМА ТЕОРИЈЕ!

Фасоваћеш све саме глупости и лажи!

Ово ИСТО важи и за моју "личну карту" (занат), па сад како ти шта рећи, а да бар 2% разумеш - ПРЕТЕШКО!

Ипак да не будем дерпе, изнео сам ти од почетка како ствари стоје.
Видим да ништа ниси разумео (и не можеш реално), пробаћу сад већ трећи пут!

Историчара (средњег века, антике) аутохтонисте НЕМАШ у државним установама! Значи немој очекивати да ти наводим имена, да људи добију шут карту!
Ето узми пример Баш Ђорђа Јанковића, није чак ни у аутохтонистичкој групи археолога, али изнео је оно што се НЕ СМЕ (није прескочио, затрпао, закривио), човек је само ПОКАЗАО (без и тумачења) и датирао бар 200 година касније И:
ПОПИ ОТКАЗ!
Упркос томе што је стварно изузетно цењен.
Нек ти је он пример за археологију.

Ево ти рецимо шта је мислио (упокојио се) Др Тибор Живковић, виспрен историчар (политичар) за кога се све може рећи, сем да је аутохтониста (нађох цитат на нету):

...
Наравно. Јужнословенски историчари, генерално, деле се на две групе – они који верују у масовну сеобу Словена на Балканско полуострво, и они који сматрају да су у питању далеко мање „масе“ Словена. Наравно, има и оних, попут новоромантичара, који сматрају да никакве сеобе није ни било. То је упоредиво са, рецимо, у физици, да је свемир одувек постојао – иако све говори, пре свега егзактни подаци, да је морао настати у неком тренутку. Ја бих себе прибројао у ону другу скупину – сеоба Словена се догодила, али у далеко мањем броју. Сам термин, сеоба, није срећно изабран.
...

А тај број је по њему 2% (мрзи ме да тражим), па закључи све о сеобама...

Остале историчаре 2. рата и шта они мисле о аутохтоности, ти је исто као да питаш зубара, шта мисли о операцији катаракте...
Оно што је бубао у ШКОЛИ!
Да су шиптари = Илири!

...

Овај твој текст је толико пун неких НЕНОРМАЛНИХ цитата и лажи, да све то благо мени ЗАБОРАВИ - ЧИСТЕ ГЛУПОСТИ:

...
веровао или не веровао на страни званичне историје. А ево шта каже генетика:

Хвала Богу па данас знамо које су гене имали Етрурци и Ликијци (исте - хаплогрупа Г). Та хаплогрупа код данашњих Срба је присутна у распону од 1-2%, док је исти проценат код Лужичких Срба и других Словена, тако да су покушаји квазилингвиста (Деретића и трабаната) да доведу у везу ''Србе'' и све друге древне народе потпуно лудило. Да је Деретић са трабантима у праву, Ликијци и Етрурци и Срби и Руси и Пољаци и Ирци и Индијци и Персијанци би морали претежно или бар у елитним слојевима (ако говоримо о Индији и Персији) да имају исте гене. А то није случај.

Генетска истраживања нам показују да Срби у свом генотипу имају до 45% присуства "Словенских" генетских хаплогрупа, R1A1 и I2a. Те хаплогрупе су најприсутније међу Лужичким Србима а затим и међу Словенским народима, Украјинцима, Пољацима, Русима итд. С друге стране, "Динарска хаплогрупа", која је у Србији присутна у неких 20% случајева, је у Русији и другим Словенским земљама присутна у занемарљивим процентима. Сем тога, анализа фосила из Раса (IX век) нам показује готово стопостотну присутност Словенских хаплогрупа. Стога ово што си писао:
...
Апсолутно не стоји. Не знам где су Динарци ишли, али на север, међу Словене, дефинитивно нису.

Ево још мало о генетици, пошто си поменуо и "теорију о поступном преласку не динараца у динарце" (замисли ):

...
Verovatnoca da mutiranjem od slovenskog gena HLA-B8 dobijes dinarski gen B5 je beskonacno mala, jer je potrebno da se dobije oko 50 razlicitih nukleotida, i to na poseban nacin promenjeni, i na odredjenim mestima, i to u lancu koji ima 1089 nukleotida.
...

И за крај, да видимо шта каже антропологија?

Predsednik udruzenja antropologa Jugoslavije, istoricar, dr Petar Vlahovic je napisao sledece:

"Vrseci reviziju Vajzbahovih istrazivanja glasinackog materijala Z. Mikic je u najnovije vreme uneo vise svetla u ovu antropolosku problematiku, podkrepljujuci tako donekle prethodna naucna shvatanja da su arijevski narodi u vreme svog dolaska na Balkansko poluostrvo, kako kaze Zupanic, bili fizioantropoloski jednaki, odnosno visoki, belokozi, modrooki, crvenkasto-plavokosi, dolihoidni, a da u kasnijim razdobljima od tih osobina nije mnogo ostalo. Po Pseudo-Cesariju, odnosno 525. godine nove ere, po dolasku u Norik, Panoniju i Ilirik, Sloveni su visokog rasta, dolihoidni (po Zupanicu oko 60%), svetle kompleksije. Kozu je odlikovao, kako kaze Zupanic, jaci roze inkarnat a kosu crvenkast sjaj. Ovaj opis podkrepljuju i podaci arapskih pisaca VII-XII veka, kao i podaci vizantijskog istoriografa Prokopija iz 562. godine nove ere." (Petar Vlahovic, U vrtlogu zivota - prilozi etnickoj i istorijskoj antropologiji, 68-69)

Ма мрзи ме и да ти овакве будалаштине уопште коментаришем.
Ипак, ајд да ти поновим (све сам ти то већ причао):

Генетика је из 200 разлога, ДАНАС наука у коју немој имати вере НИКАКО!
МНОГО смета, јер доказа Божје речи, али и Илирство Срба. Није то лудило пуштено пре 1997! Веруј ми ранији радови су доста истинити, али генетика је направила прекршај!

Зато од негде 1997. мењају и тумаче те хапло групе и преврћу све тумбе - да би сакрили пре свега ово: Адама и Еву, ко су данас јевреји и (наравно) ко су Илири - Трачани - Пелазги - Словени - Срби - Руси!

Али са обзиром да си горе мешао генетику и антропологију, (оно о промени у динарце - је иначе теза о "планоцикапиталији" - мрзи ме да тражим како се стварно зове, то је иначе антрополошка теорија, да се динарци, Срби ојаде..., ..., не генетичарска...),
значи, треба да знаш да су антрополошки и генетички резултати У ДЛАКУ ИСТИ!
А пошто наводиш Ж. Микића, ево ти емисија у којој ће ти Србољуб Живановић све рећи што те интересује:

Тип ти је апсолутни ауторитет овде (и свуда) за те ствари, а имао је милион дана терена код нас (што је изузетна реткост). У овој емисији јасно каже да се становништво НИЈЕ МЕЊАЛО, а ако тражиш више, мораш га као и Јанковића ПИТАТИ! Па сви они раде у окружењу, где удбаши у историји само чекају преступ.

То ти је укратко, историја, антропологија, археологија, генетика, е остаје мени НАЈБОЉА - етнологија!

Нећу ти наводити ауторитете овде, али знај:
Становништво од Истре до Црног мора и од југа мађарске до Крита, ИСТО је етнолошки (практично исто). Одећа од антике иста, од капе до обуће. Ајд капа Илирска (као црногорска са различитим бојама, итд.), обућа опанци у два типа, динарски и моравски. Мада немој да те буни, Илирска капа је у ствари кратка шубара (ко четничка), на северу Балкана..., ..., ...

А све пореклом из Винче!

Сад опет гледам онај "твој" текст, какве будалаштине!
Словени и Динарци, у теоријама од пре 100 год, су били: плави, црни,
...
Јао глупости тешка ли си!
Динарац није одређен бојом, крупноћом, тежином костију (масивношћу...) то су све ГЛУПОСТИ из 19. века...
Одавно то нико не зарезује за ништа - будалаштине...

Претпостављам да ће ти све ово мало значити, али знај, док се МНОГО тога не прочита, или (боље) прочита и ПРОДИСКУТУЈЕ са правим зналцем из тих области - немој да гајиш илузије да је то све просто као пасуљ!

Јесте ПРОСТО: Срби су аутохтони на Балкану и једини наследници (са паранародима из њих) Илира, Трачана, Межана, Пелазга... !

Али прво треба лопатама разгртати глупости које то скривају, а то УОПШТЕ није једноставно, бар у историји!

---

И да додам, НИСАМ ја историчар ни археолог, ни антрополог...!

Ја знам 100% да су Срби Илири, а то сам и проверио У ДЛАКУ!

Мене је ту највише интересовала ипак ствар са шиптарима!

Такву ПОДМУКЛУ ПОДВАЛУ овде су брозо - краљо - "историчари" набили у Србији, да је бљутаво колико су наш Народ ОЈАДИЛИ СА ТИМЕ!!!

Ето то мене интересује, а дал се ти осећаш као неки Сармат и Герман и досељени Кмер, заболе ме да те убеђујем у такве ствари. За себе сам сигуран ко сам, а ти по жељи ти.

Све најлепше од Боре Илиро-Дарданца краће Србина!

Добро мало лепог и много лудог, али шта ћеш...

[Громовник]

- Српски Народ на Балкану је аутохтон и нема потребе то доказивати теоријама о немогућности пресељења.

А чиме онда то доказати?

Постоји милион доказа за ту чињеницу, да изређам само неумољиве:
- антрополошки
- генетички

Зато и нећу да се претржем да претурам и извлачим имена аутора, исл. Имао бих још како да причам о свему овоме, па и о Српском имену, али НЕМА ПОТРЕБЕ. Мислим да је антропологија, генетика, етнологија, апсолутно ПОБИЛА СВЕ глупости о томе да смо ми Срби, један ДОЂОШКИ народ, једна тиква без корена.

И, после свега изреченог, још једна победа у низу

Генетика је из 200 разлога, ДАНАС наука у коју немој имати вере НИКАКО!

Па ти се не сећаш човече ни о чему си писао на почетку теме, а хоћеш да доказујеш аутохтоност Срба Генетика ти савршено одговара за доказивање аутохтоности Срба, док ти нисам показао шта кажу генеолошка истраживања. Од тог тренутка престаје да ваља

Зато од негде 1997. мењају и тумаче те хапло групе и преврћу све тумбе - да би сакрили пре свега ово: Адама и Еву, ко су данас јевреји и (наравно) ко су Илири - Трачани - Пелазги - Словени - Срби - Руси!

Шта су то конкретно изменили негде око 1997?

Дакле, КОНКРЕТНО.