(22-10-2013, 05:26 PM)Милослав Самарџић Пише: ...
А како је могло 1918, а није могло 1943?
Нису смели Немци 1943. да оставе Нормандију небрањену, нити да повлаче много војске са Источног фронта. Нису смели чак ни Грчку да оставе небрањену. Довели су оних 5-6 дивизија и то је то.
1918. није било претње немачкој из правца Русије, а 1943. то је био за немачку најударнији правац. 1918. најударнији правац немачкој је био из француске, а Балкан испаде важан, јер је пробој тог фронта избацио Бугарску и АУ практично из рата, али то се све добро зна...
Што се тиче снага које су немци држали на тим потенцијалним фронтовима. То су биле пензионерске јединице, које су имале једину улогу да глуме дрва за горење, док немци не довуку праве јединице, па је њихова војна вредност буквално маргинална.
Што није тако било у Грчкој?
Пре свега због забачености Грчке, али првенствено да Русе држе у неизвесности од могућег контра удара, или чак и удара, потреби за брзим и јаким дејством (код пада Бугарске), исл. Добро, сигурно је да су могли да рачунају и да се ту појаве британци, али за то би већ било времена за реакцију...
Али суштина питања остаје иста:
- Да су британци извели неко ограничено запоседање Балкана, какве би то имало последице по слом немачке? Јер и да држе ту неки мостобран, што би то немце уопште много и интересовало?
- А да направе стратешки десант, е ту би били изложени МАКСИМАЛНОМ немачком удару, можда са првом зимом, кад су немци комотно могли да довуку тешкаше из Русије и заврше посао муњевито.
У било ком случају ризик фантастичан, а учинак СИГУРНО мизеран. Јер очекивати да немачка пукне 1943. од инвазије британаца на Балкану? То је онда страшна произвољност и не разумевање основних ствари о том рату.
Опет па Лука Локо наведе катастрофалан пораз британаца од турака и (превиђену од мене) чињеницу да је черчил био крив за тај малоумни потез. Што говори да је то могло да се деси опет, али на Балкану од немаца.
Шта рећи на то?
Једино реално би било да би енглези (и евентуално САД...) пукли 1943. као звечка и да би их тај пораз (извесан) буквално цементирао бар на 5 наредних година у месту. Немци би имали сигурно јако мало штете, али и ту штету би користили Руси и сасвим је сигурно да би они ослобађали бар 60% француске, целу немачку, аустрију и остале европске чмариће од држава. Али то би било добро по нас Србе, јер Стаљин у таквој ситуацији сигурно не би толерисао тита, а самим тим ни усташе и остала говна...
Лепо, али није реално.
(22-10-2013, 05:29 PM)Милослав Самарџић Пише: ...
Ако би Британци ушли, онда не би ушла Црвена армија и сматрао је да нема везе што су Стаљинови. Черчилу је било важно да су Хрвати, а не Срби.
Иначе, он је имао идеју и да врати краља, а да Тито буде премијер... мада му је друго било важније од првог. У сваком случају, понашао се као хрватски савезник.
Што се тиче Американаца, они су од Атлантске повеље (право народа на самоопредељење, тј. одузимање колонија Британцима), водили ''хладни рат'' против Британије, желећи да од ње преузму водећу улогу у свету. А Балкан је био Британска сфера утицаја.
Не слажем се да је тито био Стаљинов. Толико смо пута о томе говорили, да нема смисла опет. Имам утисак да сувише верујете черчиловим "мемоарима" (фино и мање фино интерпретираним лажима). Јер непобитна чињеница је да је тито и код бомбашког процеса и код 27. марта, био помаган од и помагао енглезе, а све ван Стаљинових наредби. Као што је непобитна чињеница, да је руководство КПЈ било гнездо енглеских агената (кардељ, крлежа, велебит, моша пијаде,...,...), као што је чињеница да се то знало и пре рата да на БГ универзитету комунисти играју, како енглези свирају, итд..., ...
Тако да је непобитна чињеница да је черчил гурао усташе (и они су и оформљени и обучавани и подржавани од енглеза, нпр анте павелић, кватерник, артуковић... све пре, за време и после 2. рата, све као и КПЈ). И да је наводно волео титу што је кроат, само глупав покушај маскирања да је тито био енглески пијун (обавештајац), још из лењиновог периода.
Американци су радили "контра" британији, али све је то суштински исто. Исте су породице на власти биле и у енглеској и у САД, па где су више множили капитал, није суштински битно.
Из свега реченог и не реченог, ја невидим ама баш никакав разлог да потенцирамо "Балкански фронт". Можда урадити једну објективну анализу ШББКББ и ту стати.
Јер ви као данас водећи борац за истину о Четништву, не би требали да се компромитујете као Стручњак на тако неозбиљним темама. Јер верујте, било који озбиљнији историчар, неће пропустити прилику да вас подцени преко овакве теме. А то ће онда подценити и ваш веома озбиљан рад на важним темама! Зато не знам ко вас гура да трошите време и ауторитет на ове глупости, али тај НИЈЕ ДОБРОНАМЕРАН, ни према вама, ни према Четништву.
Зато бих ја оставио енглезима и масонима, да булазне о "изгубљеним победама на Балкану" и да покушавају да се перу од злочина овде (што наравно као злочинци не могу НИКАД успети). И усресредио се само на одбрану Драже и Четништва - јер њих мало ко брани, што је срамота, јер је Истина код њих.
Извините на солидби памети (није злонамерно схваћено, надам се) и Велики Поздрав!
